TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
CELAL KAYMAL BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/25480)
Karar Tarihi: 27/2/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
Raportör
:
Kamber Ozan TUTAL
Başvurucu
:
Celal KAYMAL
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, vasiyet alacaklısı olmasına rağmen mirasçılıkbelgesinde bu hususun gösterilmemiş olması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlaledildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 26/5/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
8. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2010 tarihli kararıile başvurucunun vefat eden eşine ait vasiyetnamenin açılıp okunmasına kararverilmiştir.
9. Başvurucu, müteveffa eşinin tek mirasçısı olduğunu belirterekmirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi2/12/2014 tarihinde, başvurucu ile murisin ölen kardeşlerinin çocuklarınınyasal mirasçı olduklarını tespit etmiştir.
10. Başvurucu, açılan vasiyetname dikkate alınmadan mirasçılıkbelgesi verildiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 14. HukukDairesi kararı onamış ve başvurucunun karar düzeltme talebini de reddetmiştir.
11. Başvurucu 26/5/2017 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılanaraştırmada başvurucunun 21/4/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 27/2/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları veincelenmesi" kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrasışöyledir:
"Kabul edilebilirlik şartları veincelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükledüzenlenir."
14. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin ilgilikısımları şöyledir:
"(1) Bölümler ya da Komisyonlarcayargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:
...
ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptananherhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesinihaklı kılan bir neden görülmemesi.
(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdakifıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması veyorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya dainsan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devamedebilir."
15. Başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra 21/4/2019tarihinde yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. Başvurucunun ölümünden sonrabaşvuruya mirasçı olarak devam edilmek istendiğine dair bir taleptebulunulmadığı anlaşılmaktadır. Başvurucu açısından başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmamaktadır.
16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun yapılmasından sonrabaşvurucunun ölümü nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği sonucunaulaşılmıştır.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvurucununölümü nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA27/2/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.