TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
CEVDET SERT BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2019/42542)
Karar Tarihi: 31/12/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Burhan ÜSTÜN
Hicabi DURSUN
Muammer TOPAL
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Eren Can BENAKAY
Başvurucu
:
Cevdet SERT
Vekili
:
Av. Nesrin Gülten AKTAŞ
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, belediyenin hissedarı olduğu şirketlerdeçalışanın ilave tediye alacağının tahsili amacıyla açtığı davanın Yargıtaydaireleri arasında süregelen görüş ayrılığından dolayı reddedilmesi nedeniyleadil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 24/12/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formları ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlikve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için AdaletBakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu, İzmit Atık ve Değerlendirme Arıtma Yakma veDeğerlendirme A.Ş.de (İZAYDAŞ) 2004 yılının Ekim ayından beri temizlik işçisiolarak çalışmaya devam etmektedir.
9. Başvurucu, belediyelerde çalışan personelin işçivasfında olması nedeniyle4/7/1956 tarihli ve 6772 sayılı Devlet ve Ona BağlıMüesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun uyarıncaher bir yıllık çalışma süresi içinde ödenmesi gereken iki aylık tutarındaki ilavetediye alacağının ödenmesi amacıyla İZAYDAŞ aleyhine 2/4/2014 tarihinde davaaçmıştır.
10. Kocaeli 3. İş Mahkemesi (Mahkeme) 22/12/2015tarihinde davayı kısmen kabul etmiştir. Kararda davalı şirketin sermayesinin%99'u Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ve Belediyeye bağlıteşekküllerden olduğu belirtilmiştir. 6772 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğincebu şirkette çalışan işçilere ilave tediye ödemesi yapılması gerektiği ifadeedilmiştir.
11. Davalı İZAYDAŞ 28/1/2016 tarihinde kararı temyiz etmiştir.
12. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi (Daire) 19/6/2019 tarihindetemyiz olunan kararın bozulmasına karar vermiştir. Kararda başvurucunun; devlettarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan, kamusalyetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlıkuruşlardan olmayan Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin hissedarı olduğu, özelhukuk hükümlerine tabi şirket işçisi olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple ilavetediyeden yararlanma hakkı bulunmadığı ifade edilmiştir.
13. Mahkeme bozma kararına uyarak 7/11/2019 tarihindedavayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmemesi üzerine 2/12/2019 tarihindekesinleşmiştir.
14. Mahkeme kararı başvurucuya 11/11/2019 tarihindetebliğ edilmiştir.
15. Başvurucu 24/12/2019 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
16. Mahkemenin 31/12/2020 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
17. Başvurucu, Yargıtay daireleri arasında süregeleniçtihat farklılığı nedeniyle davasının reddedildiğini belirterek adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrasıgereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yoluöngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içindeyapılması gerekir.
19. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası, 6216sayılı Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı ve 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrasıuyarınca Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ikincil nitelikte bir kanunyolu olup bu yola başvurulmadan önce kural olarak olağan kanun yollarınıntüketilmiş olması şarttır (Şahin Tosun, B. No: 2014/10857, 11/1/2017, §34).
20. Temyiz mahkemesinin yakın zamanda vermiş olduğu vebaşvurucunun davasına da uygulanacak nitelikte bir karar varsa ve temyizmahkemesinin bu kararını değiştirmesi ihtimal dâhilinde görünmüyorsa başvurucu,iç hukuk yollarını tüketmiş sayılacaktır (Deniz Baykal, B. No:2013/7521, 4/12/2013, § 30; Şahin Tosun, § 35).
21. Somut olayda temyiz kanun yoluna başvurulmasıbaşvurucu tarafından tüketilmesi gerekli bir yol olarak değerlendirilmemiştir.Mahkeme ilk olarak başvurucuya ilave tediye alacağının ödenmesine karar vermişolsa da Daire başvurucunun özel hukuk kişisinin işçisi olduğunu belirterek ilavetediye alacağından yararlanamayacağına hükmetmiş ve mahkeme kararını bozmuştur.Mahkeme de bozma kararına uyarak davayı reddetmiştir. Söz konusu karar temyizedilmeyerek kesinleşmiştir.
22. Mahkemenin bozmaya uyarak davayı reddettiği 7/11/2019tarihli nihai karar başvurucuya 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.Başvurucu, temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar görmediği için bu yolabaşvurmamıştır. Bu hâlde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 30 günlükbaşvuru sürede en son 11/12/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmasıgerekirken bu tarih geçirildikten sonra 24/12/2019 tarihinde gerçekleştirilenbireysel başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindebırakılmasına 31/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.