TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
EMİN ŞİRİN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/6762)
Karar Tarihi: 8/5/2014
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Alparslan ALTAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Yunus HEPER
Başvurucu
:
Emin ŞİRİN
Vekili
:
Av. Celal ÜLGEN
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu, milletvekiliolduğu dönemdeki yasama faaliyetlerinin ceza davasında yargılama konusuyapıldığını bu nedenle Anayasa’nın yasama dokunulmazlığını düzenleyen 83.maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 4/9/2013 tarihindeAnayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğinbulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm BirinciKomisyonunca 28/2/2014 tarihinde kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru formu ve eklerindeifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu, 2002-2007 yıllarıarasında 22. dönem İstanbul milletvekili olarak görev yapmıştır.
6. Başvurucu hakkında, İstanbulCumhuriyet Başsavcılığının 8/3/2009 tarihli iddianamesiyle kamu davasıaçılmıştır.
7. TMK 10. Maddesi ile Yetkiliİstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin5/8/2013 tarihli kararı ile başvurucunun, Ergenekon Silahlı Terör Örgütü üyesiolmak suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına kararverilmiştir.
8. İlk Derece Mahkemesikararının temyiz edilmesi üzerine dosya halen Yargıtay incelemesindebulunmaktadır.
B. İlgiliHukuk
9. 26/9/2004 tarih ve 5237sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin (4) numaralı fıkrası; 12/4/1991tarih ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5. maddesi.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
10. Mahkemenin 8/5/2014tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 11/10/2013 tarih ve 2013/7562numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
11. Başvurucu, 2002-2007 yıllarıarasında milletvekili olduğunu, bu dönemdeki yasama faaliyetlerinin İstanbul13. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ve kamuoyunda Ergenekon Davası olarakbilinen ceza davasında yargılama konusu yapılmasının Anayasa’nın yasamadokunulmazlığını düzenleyen 83. maddesinin ihlali niteliğinde olduğunu ilerisürmüştür.
B. Değerlendirme
12. Anayasa’nın 148. maddesininüçüncü fıkrasının son cümlesi şöyledir:
“Başvuruda bulunabilmek için olağan kanunyollarının tüketilmiş olması şarttır.”
13. 30/3/2011 tarih ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un45. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:
“İhlale neden olduğu ileri sürülen işlem,eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmüş idari ve yargısal başvuru yollarının tamamınınbireysel başvuru yapılmadan önce tüketilmiş olması gerekir.”
14. Anılan Anayasa ve Kanunhükümleri uyarınca Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru, “ikincil nitelikte bir kanun yolu” olup buyola başvurulmadan önce kural olarak olağan kanun yollarının tüketilmiş olmasışarttır.
15. Temel hak ve özgürlükleresaygı, devletin tüm organlarının uyması gereken bir ilke olup bu ilkeye uygundavranılmadığı takdirde, ortaya çıkan ihlale karşı öncelikle yetkili idarimercilere ve derece mahkemelerine başvurulmalıdır.
16. Bireysel başvurunun ikincilniteliği gereği, başvurucunun, temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğiiddialarını öncelikle yetkili idari mercilere ve derece mahkemelerine usulüneuygun olarak iletmesi, bu konuda sahip olduğu bilgi ve kanıtları zamanında bumercilere sunması, aynı zamanda bu süreçte dava ve başvurusunu takip etmek içingerekli özeni göstermiş olması gerekir. Bu şekilde olağan denetim mekanizmalarıönünde ileri sürülüp takip edilmeyen temel hak ve özgürlüklerin ihlalineilişkin iddialar, Anayasa Mahkemesi önünde bireysel başvuru konusu yapılamaz(B. No: 2012/1049, 16/4/2013, § 32).
17. Başvuru konusu olayda,Ergenekon Silahlı Terör Örgütü üyesi olduğu iddiasıyla yargılanan başvurucununİlk Derece Mahkemesince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararıntemyiz edildiği, bu itibarla da yargılamanın halen devam ettiğianlaşılmaktadır.
18. Açıklanan nedenlerle, derecemahkemeleri önünde usulüne uygun olarak başlatılmış ve devam eden başvuruyolları tüketilmeden temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddiasınınbireysel başvuru konusu yapıldığı anlaşıldığından, başvurunun, diğer kabuledilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “başvuru yollarının tüketilmemiş olması” nedeniyle kabuledilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun,“başvuru yollarının tüketilmemiş olması”nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 8/5/2014 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.