TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
EMİNE SIDIKA EROĞLU VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/19618)
Karar Tarihi: 19/4/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
İsmail Emrah PERDECİOĞLU
Başvurucular
:
1.Emine Sıdıka EROĞLU
2. Nurten Belgin ŞENÇİÇEK
3. İffet Nilgün ÖZENİR
4. Nazmi GÜNEY
5. Latife HATİPOĞLU
6. Sinan ŞENÇİÇEK
7. Zeynep HATİPOĞLU
8. Gülperi SANCAR
9.Hülya AKSOY
10. Mustafa Hüsamettin NALÇAKAN
11.Hakan AKSOY
12.Fatma Sena YOLDAŞ
13. Metin Esat YOLDAŞ
14.Hasan AKSOY
15.Tahir Kurtuluş YOLDAŞ
16.Uğur NALÇAKAN
17.Kadriye YOLDAŞ
18. Erbay KIZILÖZ
19. Aysel DÖKMEN
20. Zekai GÜVEN
21. Vedat ÇETİNTAŞ
22. Mustafa ALAN
23.Sema ÖZENİR
24.Belgin TÜRKPENÇE
25.Nagihan ÖZGÜN
26.Orhan ÜNSAL
Vekili
:
Av. Emine AK
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icraedilmemesi ve taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılması nedenleriylemahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 17/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir.
7. Konularının aynı olması nedeniyle 2014/19619, 2014/19620 ve2014/19621 numaralı bireysel başvuru dosyalarının 2014/19618 numaralı bireyselbaşvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin 2014/19618 numaralı dosyaüzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
8. Başvuruculardan Hakan Aksoy ve Hülya Aksoy 2014/19619 ve2014/19621 numaralı bireysel başvuru dosyalarında ayrı ayrı başvurucu sıfatınıtaşıdıklarından adı geçen başvurucular yönünden ayrı ayrı değerlendirmeyapılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
9. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
10. Başvurucular ekli tablonun (C) sütununda gösterilen İlkDerece Mahkemelerinde, ekli tablonun (D) sütununda gösterilen tarihlerde AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanantazminat davaları açmışlardır.
11. Yapılan yargılamalar sonucu başvurucular lehine tazminatlarahükmedilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararları Yargıtay 5. Hukuk Dairesince incelenmiş,kararlar kesinleşmiş ve ekli tablonun (H) sütununda gösterilen tarihlerde nihaikararlar başvuruculara tebliğ edilmiştir.
12. Başvurucular ve ilgili idare muhtelif tarihlerde güncelalacak-borç bilgilerini sunmuşlardır. Bu bilgilere göre söz konusu davadosyalarında hükmedilen tazminatların henüz tamamen ödenmediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
13. Mahkemenin 19/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Hasan Aksoy Adına Av.Emine Ak Tarafından Yapılan Başvuru Yönünden İnceleme
14. Başvurucu vekili Av. Emine Ak, bireysel başvuru tarihindenönce 13/8/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan Hasan Aksoy'un kamu kurum vekuruluşları aleyhine verilmiş, ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir biryargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ilemülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar" kenarbaşlıklı 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:
"Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem,eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenlertarafından yapılabilir."
16. 6216 sayılı Kanun'un "Başvuruhakkının kötüye kullanılması" kenar başlıklı 51. maddesişöyledir:
"Bireysel başvuru hakkını açıkça kötüyekullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine, yargılama giderlerinin dışında,ayrıca ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzeredisiplin para cezasına hükmedilebilir."
17. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Başvuru hakkının kötüye kullanılması” kenar başlıklı 83.maddesi şöyledir:
“Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri niteliktekidavranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespitedilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin paracezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.”
18. İlgili düzenlemeler vasıtasıyla genel hukuk teorisinde birkamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve genel olarak bir hakkın açıkçaöngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasınınhukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasının,bireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı görülmektedir. Bu bağlamdabireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Mahkemenin başvuruyugereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların başvuru hakkının kötüyekullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (Mehmet Güven Ulusoy, [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015, § 31;S.Ö., B. No: 2013/7087,18/9/2014, § 28).
19. Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçekolmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgiverilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusudeğerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkındamahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaatoluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmakkaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veyatahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamındaihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçlabağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuruhakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (Mehmet Güven Ulusoy, § 32; S.Ö.,§ 29).
20. Merkezî Nufüs İdaresi Sistemi'ndenyapılan sorgulama neticesinde başvuruculardan Hasan Aksoy'un bireysel başvurutarihinden önce 13/8/2012 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş ancak Av. EmineAk tarafından başvurucunun Anayasal haklarının ihlal edildiğinden bahisle17/12/2014 tarihinde bireysel başvuru yapıldığı anlaşılmış, başvuru formundabaşvurucunun öldüğü konusunda bir bilgiye ise yer verilmediği görülmüştür.
21. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireyselbaşvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafındanbireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman URAY, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
22. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmişbaşvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılanbireysel başvurunun başvuru hakkının kötüyekullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
23. Bu durumda Avukat Emine Ak aleyhine Anayasa Mahkemesiniyanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesive İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesigerekir.
B. Diğer BaşvurucularYönünden İnceleme
1. Mahkemeye Erişim Hakkıve Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
24. Başvurucular; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomikdeğere ilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesinedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ilerisürmüşlerdir.
a. Kabul EdilebilirlikYönünden
25. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılanmahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden
26. Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, icra edilebilirbir yargı kararının hiç icra edilmemesi ya da icranın makul süre içindeyapılmaması, kararın verildiği yargılamada sağlanmış olan mahkemeye erişimhakkı dâhil adil yargılanma hakkı güvencelerini anlamsız hâle getirir.Dolayısıyla böyle bir durum mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurur (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldırım, B. No:2013/711, 3/4/2014, §§ 37-54).
27. Öte yandan mahkeme kararına dayanan icra edilebilir biralacak, mülkiyet hakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamukurum ve kuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi yada ödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkınınihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve TuranYıldırım, §§ 55-75).
28. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilennitelikteki yargı kararının üzerinden ekli tablonun (I) sütununda yer verilensüreler geçmesine rağmen kısmen icra edilmiş olması nedeniyle mahkemeye erişimhakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmak gerekir.
29. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan mahkemeye erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvencealtına alınan mülkiyet hakkınınihlal edildiğine kararverilmesi gerekir.
2. Kamulaştırmasız ElAtma Nedeniyle Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
30. 2014/19618, 2014/19619 ve 2014/19621 numaralı bireyselbaşvuru dosyalarının başvurucuları Anayasa Mahkemesine 16/3/2015 tarihindesundukları ek beyan dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılantazminat davası sonunda belirlenen tazminat miktarına işletilen yasal faizoranının enflasyon oranı karşısında zararı karşılamada yetersiz kaldığıbelirtilerek, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
31. 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrasıgereği başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalinöğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuru yapılmasıgerekir.
32. Somut olayda başvurucuların açtıkları kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin nihai kararlar ile söz konusuşikâyete ilişkin başvuru yolunun tükendiği ve nihai kararların başvurucularaekli tablonun (H)sütununda belirtilen tarihlerde tebliğ edildiği, bu durumdasöz konusu şikâyet için otuz günlük süre geçtikten sonra 17/12/2014 tarihindebaşvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
33. Açıklanan nedenle başvurunun bu kısmının, diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
34. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınınihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesihâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir…”
35. Başvurucular, tazminat talebinde bulunmuşlardır.
36. Somut olayda mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkınınihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
37. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında başvuruculara ayrı ayrı net ekli tablonun (J) sütununda yerverilen miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
38. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 824,40 TL harç ve 1.800TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.624,40 TL yargılama giderinin eklitabloda yer verilen başvuruculara müşterek olarak ödenmesine karar verilmesigerekir.
39. Ayrıca yargı kararının mümkün olan en kısa sürede icraedilmesi ve böylece hukuk devleti ilkesi ile adalete olan güvenin gördüğüzararın devam etmesinin önlenmesi için ihlal kararının bir örneğinin ilgiliidareye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Hasan AKSOY adına Av. Emine AK tarafından yapılan başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılmasınedeniyle REDDİNE,
B. Diğer başvurucular yönünden
1. Mahkemeye erişim hakkıile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİROLDUĞUNA,
2. 2014/19618, 2014/19619ve 2014/19621 numaralı bireysel başvuru dosyaları yönünden kamulaştırmasız elatma nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,
C. Diğer başvurucular yönünden
1. Anayasa’nın 36.Maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
2. Anayasa’nın 35.Maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvuruculara ayrı ayrı net ekli tablonun (J) sütununda yerverilen miktarlarda manevi tazminat ÖDENMESİNE,
E. 824,40 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam2.624,40 TL yargılama giderinin ekli tabloda yer verilen başvurucularaMÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Emine AK'ın 2.000 TL disiplin paracezası ile CEZALANDIRILMASINA,
H. Kararın bir örneğinin Ankara Barosu BaşkanlığınaGÖNDERİLMESİNE,
I. Kararın bir örneğinin Ankara Büyükşehir Belediye BaşkanlığınaGÖNDERİLMESİNE,
J. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE19/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Sıra
1
2
3
4
5
6
7
A
Başvuru
Numarası
2014/19618
2014/19618
2014/19618
2014/19618
2014/19618
2014/19618
2014/19618
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Emine Sıdıka EROĞLU
Nurten Belgin Şençiçek
İffet Nilgün Özenir
Nazmi Güney
Latife
Hatipoğlu
Sinan
Şençiçek
Zeynep
Hatipoğlu
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
26/5/2011
26/5/2011
26/5/2011
26/5/2011
26/5/2011
26/5/2011
26/5/2011
E
İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası
2011/253
2011/253
2011/253
2011/253
2011/253
2011/253
2011/253
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
18/4/2013
18/4/2013
18/4/2013
18/4/2013
18/4/2013
18/4/2013
18/4/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
28/5/2013
28/5/2013
28/5/2013
28/5/2013
28/5/2013
28/5/2013
28/5/2013
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 10 ay
3 yıl 10ay
3 yıl 10ay
3 yıl 10ay
3 yıl 10 ay
3 yıl 10 ay
3 yıl 10 ay
J
Toplam
Tazminat
Miktarı
(TL)
9.600
9.600
9.600
9.600
9.600
9.600
9.600
Sıra
8
9
10
11
12
13
14
A
Başvuru
Numarası
2014/19618
2014/19619
2014/19619
2014/19619
2014/19619
2014/19619
2014/19619
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Gülperi
Sancar
Hülya
Aksoy
Mustafa
Hüsamettin
Nalçakan
Hakan Aksoy
Fatma
Sena Yoldaş
Metin
Esat
Yoldaş
Tahir
Kurtuluş
Yoldaş
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
26/5/2011
18/7/2011
18/7/2011
18/7/2011
18/7/2011
18/7/2011
18/7/2011
E
İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası
2011/253
2011/340
2011/340
2011/340
2011/340
2011/340
2011/340
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
18/4/2013
24/11/2014
24/11/2014
24/11/2014
24/11/2014
24/11/2014
24/11/2014
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
28/5/2013
30/12/2014
30/12/2014
30/12/2014
30/12/2014
30/12/2014
30/12/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 10 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
J
Toplam
Tazminat
Miktarı
(TL)
9.600
6.000
6.000
6.000
6.000
6.000
6.000
Sıra
15
16
17
18
19
20
21
A
Başvuru
Numarası
2014/19619
2014/19619
2014/19619
2014/19620
2014/19620
2014/19620
2014/19620
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Uğur
Nalçakan
Kadriye
Yoldaş
Erbay
Kızılöz
Aysel
Dökmen
Zekai
Güven
Vedat
Çetintaş
Mustafa
Alan
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 19.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
18/7/2011
18/7/2011
18/7/2011
13/2/2012
13/2/2012
13/2/2012
13/2/2012
E
İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası
2011/340
2011/340
2011/340
2012/96
2012/96
2012/96
2012/96
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
24/11/2014
24/11/2014
24/11/2014
18/3/2014
18/3/2014
18/3/2014
18/3/2014
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
30/12/2014
30/12/2014
30/12/2014
29/4/2014
29/4/2014
29/4/2014
29/4/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 2 ay
2 yıl 11ay
2 yıl 11ay
2 yıl 11ay
2 yıl 11ay
J
Toplam
Tazminat
Miktarı
(TL)
6.000
6.000
6.000
7.200
7.200
7.200
7.200
Sıra
22
23
24
25
26
27
A
Başvuru
Numarası
2014/19620
2014/19620
2014/19620
2014/19621
2014/19621
2014/19621
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Sema
Özenir
Belgin
Türkpençe
Nagihan
Özgün
Orhan
Ünsal
Hakan
Aksoy
Hülya
Aksoy
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 23.
Asliye Hukuk
Ankara 23.
Asliye Hukuk
Ankara 23.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
13/2/2012
13/2/2012
13/2/2012
26/5/2011
26/5/2011
26/5/2011
E
İlk Derece Mahkemesi Nihai Esas Sıra Numarası
2012/96
2012/96
2012/96
2011/247
2011/247
2011/247
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
18/3/2014
18/3/2014
18/3/2014
20/12/2012
20/12/2012
20/12/2012
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
29/4/2014
29/4/2014
29/4/2014
23/1/2013
23/1/2013
23/1/2013
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
2 yıl 11ay
2 yıl 11ay
2 yıl 11ay
4 yıl 2 ay
4 yıl 2 ay
4 yıl 2 ay
J
Toplam
Tazminat
Miktarı
(TL)
7.200
7.200
7.200
12.000
12.000
12.000