TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ERDAL YORGUN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/1394)
Karar Tarihi: 4/10/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Abuzer YAZICIOĞLU
Başvurucu
:
Erdal YORGUN
Vekili
:
Av. Mesut BEŞTAŞ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmamasınedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 4/2/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlali dışındakiiddialar yönünden kısmi kabul edilemezlik kararı verilerek başvurunun anılanhakka ilişkin kısmının kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafındanyapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir.
7. Bakanlık görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
9. 1989 doğumlu olan başvurucu, İzmit 1 No.lu T Tipi Kapalı Cezave İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta olduğunu belirtmektedir.
10. Başvurucu, 20/3/2008 tarihinde yaşanan olaylarla ilgiliolarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamındaterör örgütü propagandası yapma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikteörgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından başlatılansoruşturma kapsamında 24/3/2008 tarihinde kollukta ifade vermiştir.
11. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 12/3/2009 tarihli iddianamesiile başvurucunun söz konusu suçlardan cezalandırılması istemiyle hakkında kamudavası açılmıştır. Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ilegörevli) 22/12/2009 tarihli kararıyla başvurucunun atılı suçlardanmahkûmiyetine karar verilmiştir.
12. Başvurucunun temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin15/5/2013 tarihli kararıyla, patlayıcı madde bulundurma suçundan verilen kararonanmış; silahlı terör örgütü propagandası yapma ve silahlı terör örgütüne üyeolmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından verilen hükümler isebozulmuştur.
13. Bozma sonrasında yapılan yargılamada, 19/11/2013 tarihindebaşvurucu hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan hükmünaçıklanmasının geri bırakılması, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikteörgüt adına suç işleme suçundan ise5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ilecezalandırılması kararı verilmiştir. Anılan karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin14/6/2016 tarihindeki onama kararıyla kesinleşmiştir.
14. Başvurucu 3/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
15. Mahkemenin 4/10/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
16. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
A. Kabul EdilebilirlikYönünden
17. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir nedeni de bulunmadığı anlaşılan makulsürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilirolduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
18. Ceza yargılamasının süresi tespit edilirken süreninbaşlangıç tarihi olarak bir kişiye suç işlediği iddiasının yetkili makamlartarafından bildirildiği veya isnattan ilk olarak etkilenildiği arama ve gözaltıgibi birtakım tedbirlerin uygulandığı tarih; sürenin sona erdiği tarih olaraksuç isnadına ilişkin nihai kararın verildiği, yargılaması devam eden davalaryönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (B.E., B. No: 2012/625, 9/1/2014, § 34)
19. Ceza yargılamasının süresinin makul olup olmadığıdeğerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, taraflarınve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanınsüratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkatealınır (B.E., § 29).
20. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiğikararlar dikkate alındığında somut olayda başvurucunun 24/3/2008 tarihindekollukta ifade verdiği, hakkında başlatılan yargılamanın 14/6/2016 tarihliYargıtay onama kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, terör örgütüpropagandası yapma ve terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suçişleme suçlarına yönelik olarak yaklaşık 8 yıl 2 ay 21 günlük yargılamasüresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
21. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesigerekir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
22. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralıfıkrası şöyledir:
“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucununhakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararıverilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılmasıgerekenlere hükmedilir…”
23. Başvurucu 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
24. Başvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğisonucuna varılmıştır.
25. İhlal nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecekolan manevi zararları karşılığında başvurucuya net 8.400 TL manevi tazminat ödenmesinekarar verilmesi gerekir.
26. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucuyaödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Başvurucuya net 8.400 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminatailişkin diğer taleplerin REDDİNE,
D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekalet ücretinden oluşan toplam2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesine(E.2013/345, K.2013/523) GÖNDERİLMESİNE,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE4/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.