Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - EROL AKSOY (3) Başvurusuna İlişkin Karar - 16/9/2020

Başkan

:

Hasan Tahsin GÖKCAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Burhan ÜSTÜN

Muammer TOPAL

Selahaddin MENTEŞ

Raportör

:

Zeynep KARAKOÇ DOĞANOĞLU

Başvurucu

:

Erol AKSOY

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvuru; başvurucunun hâkim ortağı olduğu yayınkuruluşunun satışına ilişkin ihalenin, satışın, dayanağı olan şartname vemuhammen bedeli onayan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kararının iptaliistemleriyle açılan davalarda yeniden kıymet takdiri yapılması için bilirkişiincelemesi yaptırılmasına ilişkin talebi dikkate alınmayarak usule ilişkinimkânlar bakımından zayıf duruma düşürülmesi nedeniyle adil yargılanma hakkınınihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvurular 16/5/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyon tarafından 2016/9527 ve 2016/9722 numaralıbireysel başvuru dosyalarının aralarında kişi ve konu yönünden hukuki irtibatbulunması nedeniyle 2016/9527 numaralı bireysel başvuru dosyası ilebirleştirilmesine ve incelemenin 2016/9527 numaralı bireysel başvuru dosyasıüzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için AdaletBakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VEOLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:

9. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK)15/3/2001 tarihli kararıyla yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu(TMSF) Kuruluna devredilen bankalardan kredi kullanmış olan şirketler hakkındabaşlatılan ilamsız icra takibi ve alacak davalarından 2005 yılı içindevazgeçilmiş ve alacakların 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibine geçilmiştir. Bu kapsamda ErolAksoy Grubu (Grup) ile TMSF Kurulu arasında da 9/5/2006 tarihinde borç tasfiyeprotokolü imzalanmıştır. Protokole ilişkin edimlerini yerine getirmemesiüzerine TMSF Kurulunun 3/4/2008 tarihli kararıyla anılan protokolün temerrüdeilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Gruba dâhil tüm gerçek vetüzel kişi borçlular hakkında yasal takip işlemleri ile borçlu Gruba ait ticarive iktisadi bütünlük kapsamına alınan varlıkların satışına devam edilmiştir.TMSF Kurulunun 29/8/2007 tarihli kararıyla Show Radyonun muhammen bedeli15.000.000 USD olarak belirlenmiştir. 27/5/2008 tarihinde yapılan ihaleyeteklif veren olmadığından ihale gerçekleştirilememiştir.

10. TMSF Kurulunun 5/11/2009 tarihli kararıyla ise ShowRadyonun muhammen bedeli 11.000.000 USD olarak belirlenmiştir.

11. TMSF Kurulu 12/1/2010 tarihli kararıyla; Show Radyo,Maxi TV, Viva TV ve Radyo Tek ticari ve iktisadi bütünlüklerinin satıştakvimleri ticari ve iktisadi bütünlüklerle ilgilenen yatırımcı sayısınınartması ile alacaklı ve borçlu menfaatinin en üst seviyede sağlanmasını temin etmekamacıyla Show Radyonun satışını ertelemiştir.

12. TMSF Kurulunun 13/1/2011 tarihli kararıyla da ShowRadyonun muhammen bedelinin 11.000.000 USD olarak belirlenmiştir. 14/2/2011tarihli ihaleye A. Radyo Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (A.A.Ş.)tarafından 7.010.000 USD teklif verildiği görülerek açık artırma aşamasınageçilmiştir. A.A.Ş. teklifini 7.700.000 USD'ye yükseltmiştir. TMSF Kurulunun17/2/2011 tarihli kararıyla Show Radyonun ihalesine pazarlık usulüyle devamedilmesine karar verilmiştir. A.A.Ş.nin teklifini 8.250.000 USD'yeyükseltmesine karşın teklifin muhammen bedelin altında kalması nedeniyle ihaleTMSF Kurulu tarafından onaylanmamıştır.

13. TMSF Kurulu bu defa 17/3/2011 tarihli kararıyla ShowRadyonun muhammen bedelini 11.000.000 USD ve marka değerini de 1.190.000 USDolarak belirlemiştir.18/4/2011 ve 22/4/2011 tarihlerinde yapılan açık artırmave pazarlık ihaleleri sonucunda en yüksek teklifi 10.300.000 USD olarak A.A.Ş.vermiştir. İkinci en yüksek teklif ise 10.200.000 USD olarak V. Görsel Radyo TVYayıncılık Yapımcılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vermiştir. Ancak ikiŞirketin de ihale bedelini ödememesi üzerine satış yapılamamıştır.

14. TMSF Kurulu 4/10/2012 tarihli kararıyla Show Radyonunmuhammen bedelini 11.000.000 USD ve marka değerini de 1.190.000 USD olarakbelirlemiş, alıcı çıkmaması üzerine ihale sonuçlanmamıştır.

15. TMSF Kurulu 14/2/2013 tarihli kararıyla Show Radyonunmuhammen bedelini 10.300.000 USD ve marka değerini de 1.190.000 USD olarakbelirlemiş ancak alıcı çıkmaması üzerine bu ihale de sonuçlanmamıştır.

16. TMSF Kurulu 4/4/2013 tarihli kararıyla Show Radyonunmuhammen bedelini 9.000.000 USD ve marka değerini de 1.190.000 USD olarakbelirlemiştir. 30/4/2013 tarihinde yapılan ihaleye P. Yerli Televizyon YayıncılığıAnonim Şirketi (P.A.Ş.) 6.750.000 USD teklif vermiştir. P.A.Ş. tarafındanteklif 6.900.000 USD'ye yükseltmiş, TMSF Kurulu 2/5/2013 tarihli kararıylaihaleye pazarlık usulüyle devam edilmesine karar vermiştir. 3/5/2013 tarihindeyapılan pazarlık aşamasında P.A.Ş. tarafından bedel son olarak 8.110.000 USD'yeyükseltilmiş, TMSF Kurulu 9/5/2013 tarihli kararıyla ihale sonucunun Radyo veTelevizyon Üst Kurulu ile Rekabet Kuruluna bildirilmesine karar vermiştir.

17. Bu sırada başvurucunun TMSF Kurulunun 3/4/2008tarihli kararıyla protokolün temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanmasına veGrubun medya organlarının satışa çıkarılmasına ilişkin 19/7/2007 ve 29/8/2007tarihli kararların iptali istemleriyle açtığı davalar sonuç olarak reddedilmiş,yargısal süreç tamamlanarak kararlar kesinleşmiştir.

18. Başvurucu, hissedarı ve hâkim ortağı olduğu ShowRadyonun satış işlemleri ile işlemlerin dayanağı olan şartname ve muhammenbedelini onayan 4/4/2013 tarihli TMSF Kurulu kararının iptali istemiyleİstanbul 10. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştır.

19. Başvurucu, aynı zamanda Show Radyonun 30/4/2013tarihinde yapılan satış ihalesinin ve satışının iptali istemiyle de Mahkemededava açmıştır.

20. Mahkeme 4/2/2015 tarihli kararlarında aynı gerekçeyeyer vererek TMSF Kurulunun Show Radyonun muhammen bedeli ve ihale şartnamesininonaylanması ile ihale ve satış işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığısonucuna varmıştır. Gerekçelerde kısaca bankaların TMSF'ye devri ile birliktevadesinde ödenmeyen kredilerin kamu alacağı niteliği kazandığı, Grubun 9/6/2006tarihli protokole ilişkin edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesinedenleriyle kamu alacağının tahsili amacıyla Show Radyonun TMSF Kurulutarafından muhammen bedelinin ve ihale şartnamesinin onaylandığı, aynı sebepleihale ve satış işlemlerinin yapıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca başvurucununuyuşmazlık konusu Show Radyonun kıymet takdiri konusundaki iddialarına ilişkinolarak da Show Radyonun satışı amacıyla altı kez ihaleye çıkıldığı, bu ihalelerdealıcı çıkmaması ya da teklif verenlerin bedeli ödememesi nedeniyle satışınmümkün olamadığı belirtilerek başvurucunun bu iddiasına itibar edilmediğiaçıklanmıştır.

21. Başvurucunun kararları temyiz etmesi üzerine DanıştayOnüçüncü Dairesi (Daire) ivedi usulde yapılan yargılama sonucunda 10/3/2016tarihli kararlarıyla davaların reddine ilişkin kararları kesin olarakonamıştır.

22. Kararlar oyçokluğuyla alınmıştır. Daire kararlarınınkarşıoylarının gerekçesinde öncelikle kamu alacağının tahsili için haczedilenvarlıkların rayiç değerleri üzerinden satılmasının önemli olduğu, kamuyararının da bunu gerektirdiği, haczedilerek satışa çıkarılan varlıkların satışsürecinin (dava konusu satış sürecinde olduğu gibi) yıllara yaygın olarakuzamasının mümkün olduğu vurgulanmıştır. Gözardı edilmemesi gereken hususundeğerleme raporlarındaki değişiklikler ile kıymet takdirlerindeki artma ve azalmanındeğil varlıkların rayiç değerleri üzerinden satılmasının ve ihale sürecininmevzuata uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin, bir başka ifadeyle kamualacağının en yüksek şekilde tahsil edilip edilmediğinin ortaya konulmasıolduğu belirtilmiştir. Bu itibarla 1/8/2007 tarihli değerleme raporuyla ShowRadyonun değerinin 9.805.000 USD olarak belirlendiği, bu değerleme raporu esasalınarak TMSF Kurulunun muhammen bedelinin 15.000.000 USD olarak belirlendiği,ihaleye teklif veren olmadığından satışın gerçekleşmemesi üzerine 2009 yılındabu defa 10.990.000 USD olarak tespit edildiği, 4/4/2013 tarihli TMSF Kurulukararıyla aradan yaklaşık dört yıl geçmiş olmasına rağmen gelişen ekonomikşartlara görerayiç değeri yeniden değerleme uzmanlarınca tespit yapılmaksızın2009 yılı kıymet takdiri raporu baz alınarak muhammen bedelin 9.000.000 USDolarak belirlendiği, muhammen bedeli ve ihale şartnamesinin onaylanması üzerineihale ve satış işlemlerinin yapılması nedeniyle bu işlemleriniptaline kararverilmesi gerektiği belirtilmiştir.

23. Nihai kararlar 20/4/2016 tarihinde başvurucuya tebliğedilmiştir.

24. Başvurucu 16/5/2016 tarihinde bireysel başvurulardabulunmuştur.

IV. İLGİLİHUKUK

A. İlgiliMevzuat

25. 18/6/1999 tarihli ve 4389 sayılı mülga BankalarKanunu'nun "Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu" kenar başlıklı 15.maddesinin (7) numaralı fıkrasının (a) bendi şöyledir:

"Fon, alacağının tahsili bakımındanyarar görmesi halinde ve Fona borçlu olup olmadıklarına bakılmaksızın;hisseleri kısmen veya tamamen kendisine intikal eden bir bankanın yönetim vedenetimine sahip olduğu iştiraklerinin, bu bankanın yönetim ve denetimini doğrudanveya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran tüzel kişiortaklarının, gerçek ve tüzel kişi ortaklarının yönetim ve denetimini doğrudanya da dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulundurduklarışirketlerin ortaklarının, bu şirketlerde sahip oldukları hisselerinin tamamınave/veya bir kısmına ilişkin temettü hariç, ortaklık hakları ile bu şirketlerinyönetim ve denetimini devralmaya ve şirket ana sözleşmesinde belirlenenyönetim, müdürler ve denetim kurulu üyelerinin sayılarıyla bağlı kalmaksızın veimtiyazlı hisselere dayanılarak atanıp atanmadıklarına bakılmaksızın görevdenalmak ve/veya üye sayısını artırmak ve/veya eksiltmek suretiyle bu kurullaraüye atamaya yetkilidir.

Fonun yönetim ve denetimine sahip olduğuşirketlerin ve/veya bu fıkra uyarınca yönetimini ve denetimini devir aldığışirketlerin, Fon tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri vemüdürleri ile Fonun atadığı bu yöneticiler tarafından şirketi temsil ve ilzamile yetkili kılınan genelmüdür, genel müdür yardımcısı ve müdür gibi şirketçalışanları veya Fon, bu bentte sayılan gerçek veya tüzel kişilere ait şirkethisselerinin ve/veya bu şirketlerdeki lisans, ruhsat, 13.4.1994 tarihli ve 3984sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesi hükmü kapsamında geçici frekans ve kanalkullanımı ve imtiyaz sözleşmelerinden doğan hakları dahil olmak üzere diğer tümhak ve varlıklarının ve/veya bu hisselerle orantılı aktiflerinin satışınıgerçekleştirmeye ve bu satışlardan elde edilen tutarları Fon alacaklarınamahsup etmeye veya şirketlerin kamu borçları ve/veya Sosyal Sigortalar Kurumunaborçları ile sair borçlarını ödemede kullanmaya ve bu işlemler ile ilgilikararlar almaya 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 324 üncü maddesi ile bağlıkalmaksızın yetkilidirler. Bu şirket ve iştiraklerin % 49'undan fazlası ilebunlara ait her türlü mal, hak ve varlıklar, gayrimenkullerle ilgili özelkanunlarındaki kısıtlamalar saklı kalmak kaydıyla yabancı gerçek ve tüzelkişilere satılabilir. Fon alacaklarının tahsilini teminen 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca haczedilen aktifdeğerler ile lisans, ruhsat ve imtiyaz sözleşmelerinden doğan haklar ve buvarlıkların feri veya mütemmim cüzü niteliğindeki sözleşmelerden doğan, ancakbaşlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm hak vevarlıkları bir araya getirerek ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarakalıcısına geçişini sağlayacak şekilde satışına, hacizli malların birden fazlaborçluya ait olması ve/veya birden fazla alacaklının haczi olması halinde desatışı yaptırmaya, ihale bedelinin ödenme şeklini, para birimini, alıcılarınsahip olması gereken şartları, ödeme tarihini ve ihalenin sair usul ve esaslarıile satış şartlarını 6183 sayılı Kanun hükümlerine bağlı olmaksızın belirlemeye,satışa konu ticari ve iktisadi bütünlüğü alacağına mahsuben satın almaya,satışa konu varlıkların ait olduğu şirketlerin teknik bilgi, yazılım, donanım,ekipman, mal ve hizmet alımından doğan geçmiş dönem borçlarını ihale bedelindenödemeye veya ihale alıcısına ödetmeye Fon Kurulu yetkilidir. Fon Kurulu, satışkararıyla birlikte, bu satışı gerçekleştirmek üzere en az üç kişiden oluşan birSatış Komisyonu oluşturur ve başkanını belirler. Satış Komisyonu, toplam üyesayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve toplam üye sayısının salt çoğunluğuile karar alır. Ticarî ve iktisadî bütünlüğün muhammen bedeli, Satış Komisyonutarafından, uzman gerçek veya tüzel kişilerin kıymet takdiri raporu dikkatealınarak, daha önce bütünlüğü oluşturan varlıkların ayrı ayrı kıymettakdirlerinin yapılmış olması ile bağlı olmaksızın düzenlenecek raporçerçevesinde Fon Kurulu tarafından belirlenir. Ticarî ve iktisadî bütünlükoluşturan mahcuzlar üzerinde birden fazla kişinin aynî veya şahsî hakkınınbulunması veya bunların mülkiyetinin birden fazla kişiye ait olması durumunda,bu mal, hak ve/veya varlıkların değeri ayrı ayrı tespit edilir. Bu maddehükümleri uyarınca yapılacak satış sürecinde, satış ilânının Resmi Gazetedeyayımlanması ilgililere yapılacak tebliğ hükmündedir. Ticarî ve iktisadîbütünlük oluşturduğuna karar verilen mahcuzların satışı, kapalı zarf veya açıkartırma usullerinden biri veya ikisi birlikte uygulanmak suretiyle yapılır.Bundan sonra, Fon Kurulunun gerekli görmesi halinde ihalelere, pazarlık usulü iledevam edilebilir. Bu usullerden hangisinin uygulanacağına, ticarî ve iktisadîbütünlük oluşturan mal, hak ve varlıkların nitelikleri dikkate alınarak Fon Kurulutarafından karar verilir. İhale bedelinin dağıtımına esas sıra cetveli SatışKomisyonu tarafından düzenlenir. İhalenin sonuçlanması, Fon Kurulunun onayınabağlıdır. Bu hüküm uyarınca yapılan satışlarla ilgili ihalenin feshi davaları,Fonun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görülür. Ticarî ve iktisadîbütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarîve iktisadî bütünlük oluşturan mahcuzların, Fonun izni olmaksızın imtiyazlıalacaklılar dahil üçüncü kişiler tarafından muhafaza altına alınması ve satışıtalep edilemez, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemez, ilgilitakyidatlar hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Yukarıdakihüküm çerçevesinde telekomünikasyon, enerji, ulaşım, radyo, yazılı ve görselmedya ve diğer sektörlerdeki, yönetim ve denetimi veya hisseleri Fon tarafındandevir alınan şirketlere tanınmış imtiyaz sözleşmesi, lisans, ruhsat, işletmeizni, ön izin, yayın izni, 3984 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesi hükmükapsamında geçici frekans ve kanal kullanımı ve benzeri izinlerin yenialıcıları adına devri ve tescili işlemleri, Fonun bildirimi üzerine ilgilikurum, kuruluş ve üst kurullarca, gerekli bilgi ve belgelerin tamamlanmasınımüteakip başkaca bir işleme gerek kalmaksızın en fazla bir ay içindetamamlanır. Bu hüküm uyarınca yapılacak satışlara ilişkin diğer esas ve usullerFon tarafından çıkarılacak yönetmelikle tespit edilir. Fon tarafından atananyöneticilerin, şirketlerin sermayesini kaybetmesinden ve/veya borca batıkolmasından dolayı mahkemeye bildirimde bulunma yükümlülükleri yoktur.Bildirimde bulunmamaktan dolayı bu şahıslar hakkında İcra ve İflas Kanununun179, 277 ve devamı maddeleri ile 345/a maddesi hükümleri uygulanmaz ve TürkTicaret Kanununun 341 inci maddesi uyarınca şahsî sorumluluk davası açılamaz.Yönetim ve denetimi Fon tarafından devir alınmamış şirketlere Fon tarafındanatanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile müdürler, ortaklar genel kuruluncagörevden alınamayacağı gibi ibra edilmeyerek haklarında görev yaptıkları dönemveya dönemler dışında şahsi sorumluluk davası da açılamaz. Bu bentte yer alanhükümler çerçevesinde, varlıkları ticari ve iktisadi bütünlük kapsamındasatılan şirketlerin kamu kurum, kuruluşları ve üst kurullara olan ve satıştarihine kadar tahakkuk etmiş borçları satış bedelinden garameten tahsiledilir. Garame ile dağıtım sonrasında bakiye borç kalması, lisans, ruhsat,imtiyaz sözleşmesi, geçici frekans ve kanal kullanımı ve benzeri hakların devrive yeni alıcısı tarafından işletilmesi için gereken ve kamu kurum, kuruluşlarıve üst kurullarca yapılması gereken devrin tescil ve nakli işlemine engelteşkil etmez.”

B. Danıştayİçtihadı

26. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 7/7/2015tarihli ve E.2015/2372, K.2015/3099 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:

"Dava; Viva TV-Radyo Viva Ticarî veİktisadî Bütünlüğü'nün satış işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı olan ihaleşartnamesinin onaylanmasına ve muhammen bedelinin 6.000.000-USD olarakbelirlenmesine ilişkin 13/1/2011 tarih ve 2011/22 sayılı Fon Kurulu kararınıniptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/12/2014günlü, E:2011/498, K:2014/4093 sayılı kararıyla; Erol Aksoy Grubu'ndan olanalacakların tahsili konusunda bugüne kadar alınan Fon Kurulu kararlarına karşıaçılan davalarda verilen kararlar da dikkate alındığında, davalı idareyedevrolunan bankalardan kullanılan ve vadesinde ödenmeyen kredilerin bubankaların Fon'a devri ile birlikte kamu alacağı niteliği kazanması, Grubun09.06.2006 tarihli protokole ilişkin edimlerini yerine getirmeyerek temerrüdedüşmesi nedenleriyle kamu alacağının tahsili amacıyla Gruba ait Viva TV-RadyoViva Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü'nün Fon tarafından satışa çıkarılmasınailişkin işlemler ile şartnamenin onaylanmasına ve muhammen bedelinbelirlenmesine ilişkin davaya konu Fon Kurulu kararında hukuka ve mevzuataaykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, anılan kararın temyizenincelenerek bozulmasını istemektedir.

...

15/3/2001 tarihli Bankacılık Düzenlemeve Denetleme Kurulu kararı ile Fon'a devrolunan İktisat Bankası T.A.Ş.'ye(Banka) ait kaynakların hâkim ortaklarca doğrudan veya dolaylı olarak kendilehlerine kullanıldığının ve bu suretle bankanın zarara uğratıldığının tespitedilmesinden sonra, Banka hâkim ortaklarından Erol Aksoy Grubu ile Fon arasında31/10/2005 tarihi itibarıyla Fon bankalarına olan toplam 1.048.258.740-USD Grupborcunun oniki yılda ödenmesini teminen 9/5/2006 tarihli borç tasfiyeprotokolünün imzalandığı, 19/7/2007 tarih ve 2007/336 sayılı Fon Kurulu kararıile Viva TV Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü, aynı tarih ve 2007/337 sayılı FonKurulu kararı ile Radyo Viva Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü oluşturulduğu; ticarîiktisadî bütünlüklerin değerlemesi için Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ş.tarafından hazırlanan 1/8/2007 tarihli değerleme raporu ile Radyo Viva Ticarî veİktisadî Bütünlüğü'nün girişim değerinin 4.258.000-USD, Viva TV Ticarî veİktisadî Bütünlüğü'nün girişim değerinin 373.400-USD olarak tespit edildiği,Fon Kurulu'nun 29/8/2007 tarih ve 2007/441 sayılı kararı ile Viva TV Ticarî veİktisadî Bütünlüğü ile Radyo Viva Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü'nün tek şartnameile satışa sunulmasına ve bütünlüklerin muhammen bedelinin 8.000.000-USD olarakbelirlenmesine karar verildiği, 26/5/2008 tarihli ihaleye teklif veren olmadığıiçin ihalenin gerçekleşmediği; devam eden süreçte ticarî ve iktisadîbütünlüklerin yeniden değerlemesi için Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ş.tarafından hazırlanan 30/6/2009 tarihli değerleme raporu ile bu defa Radyo VivaTicarî ve İktisadî Bütünlüğü'nün değerinin 5.782.000-USD, Viva TV Ticarî veİktisadî Bütünlüğü'nün değerinin 132.000-USD olarak tespit edildiği; 9/7/2009tarih ve 2009/200 sayılı Fon Kurulu kararı ile her iki ticarî ve iktisadîbütünlüğün birleştirilerek Viva TV-Radyo Viva Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü'nünoluşturulduğu, 05/11/2009 tarih ve 2009/321 sayılı Fon Kurulu kararı ile demuhammen bedelin 6.000.000-USD olarak belirlenmesine ve satış şartnamesininonaylanmasına karar verildiği, ihale sürecinde bir firma tarafından teklifsunulmak üzere şartname alındığı, ancak Cine 5 TV Ticarî ve İktisadîBütünlüğü'nün değerinin korunması amacıyla satışın tatil edildiği ve ihaleningerçekleşmediği; Fon Kurulu'nun 13/1/2011 tarih ve 2011/22 sayılı dava konusukararı ile muhammen bedelin 6.000.000-USD olarak belirlenmesine ve satışşartnamesinin onaylanmasına karar verildiği ve üçüncü kez ihale sürecinebaşladığı, satış ilanının 18/1/2011 günlü, 27819 sayılı Resmî Gazete'deyayımlandığı, ihale sürecinde üç firma tarafından ihale şartnamesinin alındığı,ancak son başvuru tarihi olan 7/2/2011 tarihi itibarıyla sadece Artı TelevizyonYayıncılığı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif sunulmak üzerebaşvurulduğu, 8/2/2011 tarihinde yapılan ihalede anılan katılımcının3.750.000-USD teklif sunduğu, açık arttırma aşamasında katılımcının teklifini 4.150.000-USD'yeyükselttiği, ihaleye pazarlık aşaması ile devam edilmesi yönündeki Fon Kurulukararı sonrasında 11/2/2011 tarihinde yapılan pazarlık aşamasında katılımcınınteklifini 5.000.000-USD'ye yükselttiği ve dava konusu Viva TV-Radyo Viva Ticarîve İktisadî Bütünlüğü'nün, Artı Televizyon Yayıncılığı Sanayi ve TicaretA.Ş.'ye 5.000.000-USD'ye ihale edildiği anlaşılmıştır.

Kamu alacağının tahsili için haczedilenvarlıkların rayiç değerleri üzerinden satılmaları önemlidir. Kamu yararı dabunu gerektirmektedir. Haczedilerek satışa çıkarılan varlıkların satışsürecinin (dava konusu satış sürecinde olduğu gibi) yıllara yaygın olarakuzaması da mümkündür. Burada asıl önemli olan husus, değerleme raporlarındakideğişiklikler ile kıymet takdirlerindeki artma ve azalmanın değil, varlıklarınrayiç değerleri üzerinden satıldığının ve ihale sürecinin mevzuata uygun olarakgerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, kamu alacağının en yüksek şekildetahsil edilip edilmediğinin ortaya konulmasıdır.

Bu itibarla, dava konusu Ticarî İktisadîBütünlüğün değerleme uzmanı tarafından hazırlanan değerleme raporu ile30/6/2009 tarihli toplam rayiç değerinin 5.914.000-USD olarak tespit edildiği,dava konusu Fon Kurulu kararı ile, aradan yaklaşık 1,5 sene geçmiş olmasınarağmen gelişen ekonomik şartlara göre Bütünlüğün rayiç değeri yeniden değerlemeuzmanlarınca tespit edilmeksizin, 2009 yılı kıymet takdiri raporu baz alınarak6.000.000-USD olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, yeniden rayiçdeğer tespit edilmeksizin muhammen bedel belirlenmesine yönelik dava konusuişlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır."

27. Dairenin 9/12/2014 tarihli ve E.2011/313, K.2014/4091sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:

"Dava, Cine 5 TV Ticarî ve İktisadîBütünlüğü'nün Fon tarafından satışa çıkarılmasına ilişkin 08.10.2010 tarih ve27723 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan satış işlemleri ile işlemlerin dayanağıolan ihale şartnamesinin onaylanmasına ve muhammen bedelinin 40.000.000-USDolarak belirlenmesine ilişkin 30.09.2010 tarih ve 2010/303 sayılı Fon Kurulukararının iptali istemiyle açılmıştır.

...

Dosyanın incelenmesinden; 15.03.2001tarihli Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile Fon'a devrolunanİktisat Bankası T.A.Ş.'ye (Banka) ait kaynakların hâkim ortaklarca doğrudanveya dolaylı olarak kendi lehlerine kullanıldığının ve bu suretle bankanınzarara uğratıldığının tespit edilmesinden sonra, Banka hâkim ortaklarından ErolAksoy Grubu ile Fon arasında 31.10.2005 tarihi itibarıyla Fon bankalarına olantoplam 1.048.258.740-USD Grup borcunun oniki yılda ödenmesini teminen09.05.2006 tarihli borç tasfiye protokolünün imzalandığı, 19.07.2007 tarih ve2007/335 sayılı Fon Kurulu kararı ile; Gala TV, Radyo Cool, Radyo Tek, Radyo-5,Show Radyo, Radyo Nostalji, Supersport TV, Cine 5 TV, Viva TV, Viva RadyoTicarî ve İktisadî Bütünlüğü oluşturularak Bütünlüğün satışına karar verildiği;Cine 5 TV Ticarî ve İktisadî bütünlüğünün satışına esas olmak üzere 01.08.2007tarihinde Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından hazırlanan kıymettakdiri raporunda bütünlüğün değerinin İndirgenmiş Nakit Akımı yöntemine göre43.512.000-USD, Agresif Büyüme senaryosuna göre 109.785.000-USD olarak tespitedildiği, 29.08.2007 tarih ve 2007/441 sayılı Fon Kurulu kararı ile, Cine 5 TVve Radyo 5 Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü'nün birlikte satışına karar verilerekmuhammen bedelin 80.000.000-USD olarak belirlenmesine ve satış şartnamesininonaylanmasına karar verildiği, 26.05.2008 tarihli ihaleye teklif veren olmadığıiçin ihalenin gerçekleşmediği, satış sürecinin uzaması üzerine ticarî veiktisadî bütünlüğünün yeniden değerlemesine yönelik 30.06.2009 tarihindeTürkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından hazırlanan kıymet takdiriraporunda bütünlüğün güncel değerinin İndirgenmiş Nakit Akımı yöntemine göre50.410.000-USD olarak tespit edildiği, Fon Kurulu'nun09.07.2009 tarih ve2009/199 sayılı kararı ile; Erol Aksoy Grubu'na ait olan ve daha önce(19.07.2007) Fon Kurulu kararları ile ticarî ve iktisadî bütünlüklerioluşturulan, ancak satışa çıkarılmış olmasına rağmen katılımcı olmamasınedeniyle satışı gerçekleştirilmeyen ve hâlihazırda yeni değerleme çalışmalarıdevam eden Cine 5 TV- Radyo 5 Ticarî ve İktisadî Bütünlüklerine ilişkin (5411sayılı Kanun'un 134. maddesinde belirtilen) 2 yıllık sürenin 19.07.2009tarihinde sona erecek olması nedeniyle, söz konusu Ticarî ve İktisadîBütünlüğün satışa çıkarılabilmesi için Cine 5 TV- Radyo 5 Ticarî ve İktisadîBütünlüğü'nün oluşturulduğu, Fon Kurulu'nun 05.11.2009 tarih ve 2009/139 sayılıkararı ile de, Cine 5 TV- Radyo 5 Ticarî ve İktisadî Bütünlüğünün ayrı ayrıdeğerlendirerek satılmasına, Cine 5 Ticarî ve İktisadî Bütünlüğünün muhammenbedelinin 51.000.000-USD olarak belirlenmesine ve ihale şartnamesininonaylamasına karar verildiği, son başvuru tarihi olan 08.01.2010 tarihine kadarteklif veren olmadığından 11.01.2010 tarihli ihalenin yapılamadığı, yine10.06.2010 tarih ve 2010/187 sayılı Fon Kurulu kararı ile Cine 5 TV Ticarî veİktisadî Bütünlüğü'nün muhammen bedelinin 45.000.000-USD olarak belirlenmesineve ihale şartnamesinin onaylamasına karar verildiği, 03.08.2010 tarihli ihaleyeteklif veren olmadığı için ihalenin yapılamadığı, bu defa dava konusu30.09.2010tarih ve 2010/303 sayılı Fon Kurulu kararı ile Cine 5 TV Ticarî ve İktisadîBütünlüğü'nün muhammen bedelinin 40.000.000-USD olarak belirlenmesine ve ihaleşartnamesinin onaylamasına karar verildiği, anılan karar doğrultusunda satışkomisyonu tarafından hazırlanan satış ilanının 08.10.2010 tarih ve 27723 sayılıResmî Gazete'de yayımlanarak satış sürecinin tekrar başladığı, 25.11.2010 tarihve 2010/367 sayılı Fon Kurulu kararı ile satış takviminin uzatıldığı ve uzatmailanının 01.12.2010 tarih ve 27772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, sonteklif verme tarihi olan 28.01.2011 tarihinde Al Jazeera Türk YayıncılıkHizmetleri A.Ş. tarafından teklif vermek üzere başvurulduğu, 31.01.2011tarihinde yapılan ihalede anılan katılımcı tarafından 20.000.000-USD teklifsunulduğu, açık arttırma aşamasında teklifin 21.000.000-USD'ye yükseltildiği,ihaleye pazarlık aşaması ile devam edilmesine yönelik Fon Kurulu kararısonrasında, 04.02.2011 tarihinde yapılan pazarlık aşamasında katılımcıtarafından nihai olarak 40.500.000-USD teklif verildiği ve bu bedel üzerindenanılan katılımcıya ihale edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından,protokol hükümlerinin davalı idarece ihlal edildiği ve borçlunun değil,alacaklının temerrüdünün söz konusu olduğu, muhammen bedelin düşük olarakbelirlendiği ileri sürüldüğünden, protokol hükümlerinin ve alacağın tahsilikonusunda alınan Fon Kurulu kararlarına karşı açılan davaların sonuçlarının veprotokol imzalanmasından sonra yaşanan sürecin, ticarî ve iktisadî bütünlüğünmuhammen bedelinin belirlenmesi ve ihale şartnamesinin onaylanmasına ilişkinişlemlerin incelenmesi gerekmektedir. Davalı idare ile Erol Aksoy Grubuarasında 09.05.2006 tarihinde imzalanan Protokol'ün 6. maddesinde yer alanTablo-3'te, borca ilişkin ödeme tutar ve tarihleri belirlenmiş, "Radyoşirketlerinin ve Cine-5 Televizyonu varlıklarının satışı" kenar başlıklı7.1.2. ve 7.1.3. maddelerinde, satış şart ve tarihleri saptanmış, ''Açılmışdava ve takipler" başlıklı 8. maddesinde, davalarda feragat hususlarıdeğerlendirilmiş, "Temerrüt ve muacceliyet " başlıklı 9. maddesinde,temerrüt şartları ve sonuçları kural altına alınmıştır. Bu maddeye göre, ErolAksoy Grubu'na ödeme planındaki, taksitlerin arka arkaya olmamak üzere en fazladört defa ve azami 60 güne kadar gecikmeli olarak ödeme hakkı tanınmış, ancakGrup tarafından 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007 ve 31.03.2008 tarihlitaksitler ödenmemiştir. Protokol'ün 6.1. numaralı maddesine göre, 30.06.2007tarihli taksitin ödenmemesi durumunda, borçluların Fon tarafından kabuledilebilecek bir varlığı Fon'a devretmesinin gerektiği, ancak bu teminatın daverilmediği, bunların dışında, Protokolün yürürlük koşulları arasında bulunanFransa ve Çanakkale ipotekleri ile birlikte, toplam dört adet ipotek işleminintamamlanmadığı, borçlular adına kayıtlı hisse ve varlıkların Fon lehinerehnedilmediği, Çukurova Grubu'na dâhil şirketlerde bulunan hisselerin rehinalınamadığı, gelir getirmesi beklenen gayrimenkul projelerinin Fon'asunulmadığı, tüm bu gerekçelerle, ödeme ve edimlerini yerine getirmemiş sayılandavacının Protokolün bağlayıcı hükümlerine uymaması nedeniyle temerrüde düştüğükabul edilerek, Fon Kurulu'nun 03.04.2008 tarih ve 100 sayılı kararı ile,Protokolün temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Davacıtarafından, dava konusu satışın dayanağı olduğu ileri sürülen Fon'un 03.04.2008tarih ve 2008/100 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; İstanbul 6.İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10.06.2011 tarih ve E:2010/4222, K:2011/2781sayılı bozma kararına uyularak verilen 30.01.2013 tarih ve E:2013/52,K:2013/151 sayılı karar ile dava reddedilmiş, anılan karar Dairemizin22.04.2014 tarih ve E:2013/1564, K:2014/1553 sayılı kararıyla onanmıştır.Protokol'ün "Cine-5 Televizyonu Varlıklarının Satışı" başlıklı 7.1.3.maddesinde ise; borçluların Cine-5 Televizyonu varlıklarını Fon'un uygungöreceği satış bedeli ve koşulları esas olmak kaydıyla en geç 30.06.2007 tarihinekadar, asgari 100 milyon USD 'nin altında olmamak kaydıyla satacakları ifadesiyer almıştır. Davacının, bu madde gereğince Cine-5 Televizyonu için AshmoreGroupe adlı bir alıcı bulmuş olmasına rağmen, Fon'un Televizyonun tek başınasatılmasına razı olmayarak, edimini yerine getirmediği iddia edilmiş ise de,Fon tarafından, Grubun en önemli gelir kaynağı olan medya grubunun satışıhâlinde, Fon'a yüklü miktarda borcu bulunan Erol Aksoy Grubu'nun bakiyeborcunun tahsil edilebilmesi imkânının ortadan kalkacağı ifade edilmiştir.Nitekim Protokolün 7.1.3. maddesi, Fon'un bu yönde tasarrufta bulunmasına imkânvermektedir. Ayrıca, Fon tarafından Ashmore Grubu'na yapılacak satış uygungörülmemekle beraber, Erol Aksoy Grubunun Fon'a olan borçlarının AshmoreGroup'un finansman desteği ile yeniden yapılandırılarak kısmen peşin olaraködenebilmesini teminen 13.12.2007 tarihinde Fon'a 210 milyon USD peşinatödenmesini öngören ek bir protokol yapılmasına karar verilmiş, ancak buprotokol taslağı, Fon dışındaki taraflarca imzalanmamış ve verilen ek süreyerağmen, peşinat ödenmesi de yapılmamış, davacının ödemenin hem vadeliyapılması, hem de vadeli ödemeye indirim yapılması teklifi ise, Fon menfaatleriaçısından uygun görülmeyerek kabul edilmemiştir. Protokol'ün "radyo şirketlerininsatışı" başlıklı 7.1.2. numaralı maddesinde, ''Erol Aksoy Grubu'nun,radyolardan oluşan ticarî ve iktisadî bütünlük kapsamındaki varlıkları31.12.2011 tarihine kadar, Fon'un satış için yazılı onayını almak kaydıylaüçüncü kişilere satmayı, radyoların satış bedellerini nakden Fon'a ödemeyitaahhüt edeceği'' kuralına yer verilmiş ise de; buradaki 31.12.2011 tarihinin,bahsi geçen varlıkların satılmasının taahhüt edildiği son tarih olduğu,Protokol edim ve ödemelerini yerine getirmediği tespit edilmiş olan Erol AksoyGrubu'nun, edim ve ödemelerini ifa edebilmesi için Fon'un 31.12.2011 tarihinibeklemesine gerek olmadığı açıktır. Başka bir deyişle, Protokol edimlerindenolan Fransa ve Çanakkale'de bulunan gayrimenkuller üzerinde ipotek tesisedilmemiş olması, 30.06.2007 tarihli ödeme gününden önceki ödemelerin ancak birkısmının yapılabilmiş olması nedeniyle ve taraflar arasında akdedilenProtokol'ün temerrüt hükümleri uyarınca davalı idarenin 5411 sayılı Kanun'unvermiş olduğu yetkileri kullanmak suretiyle, kamu alacağının tahsili görevinigecikmeksizin ifa mecburiyeti bulunduğu da dikkate alındığında, Protokol'ün 9.maddesinin son fıkrası gereğince, sözleşme hükümleri ile bağlı olmaksızın,kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla Erol Aksoy Grubu medya organlarının,31.12.2011 tarihi beklenmeksizin satışa çıkarılmasında hukuka aykırılıkbulunmamaktadır. Kaldı ki, davacı tarafından, Aksoy Grubu medya organlarınınsatışa çıkarılmasına dair 19.07.2007 ve 29.08.2007 tarihli Fon Kurulukararlarının iptali istemiyle açılan dava, İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin06.03.2009 tarih ve E:2008/775, K:2009/407 sayılı kararıyla reddedilerek,Dairemizin 03.02.2010 tarih ve E:2009/3167, K:2010/863 sayılı kararıyla onanmışve davacının karar düzeltme istemi 10.06.2011 tarih ve E:2010/2274, K:2011/2783sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleşmiştir.

Kamu alacağının tahsili için haczedilenvarlıkların rayiç değerleri üzerinden satışa çıkarılmaları ve satılmalarıesastır. Kamu menfaati de bunu gerektirmektedir. Haczedilerek satışa çıkarılanvarlıkların satış sürecinin (dava konusu satış sürecinde olduğu gibi) yıllarayaygın olarak uzaması da mümkündür. Burada asıl önemli olan husus, değerlemeraporlarındaki değişiklikler ile kıymet takdirlerindeki artma ve azalmanındeğil, varlıkların rayiç değerleri üzerinden satışa çıkarılıp satılıpsatılmadığının, ihale sürecinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilipgerçekleştirilmediğinin, kamu alacağının en yüksek şekilde tahsil edilipedilmediğinin ortaya konulmasıdır.

Dava konusu Ticarî İktisadî Bütünlüğün30.06.2009 tarihinde hazırlanan değerleme raporunda güncel değerininİndirgenmiş Nakit Akımı yöntemine göre 50.410.000-USD olarak tespit edildiği,buna rağmen aradan yaklaşık bir yıllık süre geçmesine rağmen yeniden birdeğerleme yapılmaksızın ve bütünlüğün değerinde azalma oluştuğuna dair başkacaherhangi bir tespit de bulunmaksızın 30.09.2010 tarih ve 2010/303 sayılı FonKurulu kararı ilemuhammen bedelinin 40.000.000-USD olarak belirlendiğigörülmekle, uzman değerleme şirketince hazırlanan değerleme raporu ile tespitedilen rayiç değerin altında muhammen bedel belirlenmesine ve satışşartnamesinin onaylanmasına ilişkin davaya konu Fon Kurulu kararında bu yönüylehukuka ve mevzuata uygunluk görülmemiştir."

V. İNCELEME VEGEREKÇE

28. Mahkemenin 16/9/2020 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

29. Başvurucu; hâkim ortağı olduğu Show Radyonun TMSFtarafından dört yıl önce düzenlenen kıymet takdir raporu esas alınarak rayiçbedel tespit edilmeden ihale ve satış işlemlerinin yapıldığını, daha önce aynıkonuda yine hâkim ortağı olduğu Viva Radyo TV'nin TMSF tarafından yapılansatışta değerleme raporunun muhammen bedelin tespitinden bir yıl altı ay önceyapılmış olması nedeniyle açtığı iptal davasında lehine karar verildiğini, yineaynı konuda hâkim ortağı olduğu Cine5'in TMSF tarafından yapılan satışında dadeğerleme raporunun muhammen bedelin tespitinden bir yıl üç ay önce yapılmışolması nedeniyle açtığı davayı kazandığını, Show Radyonun değerleme raporununmuhammen bedelin tespitinden dört yıl önce yapılmış olduğunu, buna rağmeniddialarının değerlendirilmediğini, sadece karşıoy gerekçesinde bu hususunvurgulandığını ve yerleşik içtihada aykırı karar verildiğini belirterek adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

B. Değerlendirme

30. Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” kenarbaşlıklı 36. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

 “Herkes, meşru vasıta ve yollardanfaydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia vesavunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”

31. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında,kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireyselbaşvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemelerönünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusuolamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkileden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bukapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

32. Öte yandan benzer konularda ya da aynı hukuki metneilişkin olarak aynı derecedeki bağımsız yargı mercileri arasındaki yorum veiçtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindekabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyiz mercilerininuyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleri arasındakiyorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindekabul edilemez (Miraş Mümessillik İnş. Taah. Reklam. Paz. Yay. San. Tic.A.Ş., B. No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).

33. Başvuruya konu somut olayda başvurucu; Show RadyonunTMSF tarafından dört yıl önce düzenlenen kıymet takdir raporu esas alınarakrayiç bedel tespit edilmeden ihale ve satış işlemlerinin yapıldığını, daha önceaynı konuda yine hâkim ortağı olduğu Viva Radyo TV'nin TMSF tarafından yapılansatışta değerleme raporunun muhammen bedelin tespitinden bir yıl altı ay önceyapılmış olması nedeniyle açtığı iptal davasında lehine karar verildiğini, yineaynı konuda hâkim ortağı olduğu Cine5'in TMSF tarafından yapılan satışında dadeğerleme raporunun muhammen bedelin tespitinden bir yıl üç ay önce yapılmışolması nedeniyle açtığı davayı kazandığını, Show Radyonun değerleme raporununmuhammen bedelin tespitinden dört yıl önce yapılmış olduğunu, buna rağmeniddialarının değerlendirilmediğini ifade etmektedir. Başvurucu, yeniden rayiçbedel tespit edilmeden ihale ve satış işlemlerinin yapılmasının hakkaniyetlibir yaklaşım olmayacağını belirtmektedir.

34. Başvurucunun anılan iddiasına karşın Show Radyonunsatışı amacıyla altı kez ihaleye çıkıldığı, bu ihalelerde alıcı çıkmaması ya dateklif verenlerin bedeli ödememesi nedeniyle satışın mümkün olamadığıgörülmektedir. Mahkeme kararının gerekçesinde de bu hususa atıf yapılarak davakonusu edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı vurgulanmıştır.

35. Bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlükleremüdahale iddiası içermeyen, yargılama aşamasında elde edilen delillerin takdiriile bu deliller ışığında hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasınailişkin somut başvuru, yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yoluşikâyeti niteliğinde olup gerekçeli kararda yer verilen hukuki tespitler vedayanaklar (bkz. § 20) gözönünde bulundurulduğunda derece mahkemesi kararındabariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum datespit edilmemiştir.

36. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 16/9/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy