Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - EIZA KASHKOEVA Başvurusuna İlişkin Karar - 26/10/2017

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör

:

Mahmut Serhat MAHMUTOĞLU

Başvurucu

:

Eıza KASHKOEVA

Vekili

:

Av. Nebil ŞAHİN

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, öldürülme veya kötü muameleye maruz kalma riskibulunan ülkeye sınır dışı edilme kararı verilmesi nedeniyle kötü muameleyasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 20/5/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvurucu, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün(İçtüzük) 73. maddesi uyarınca sınır dışı işleminin yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Komisyonca tedbir talebinin Bölüm tarafından kararabağlanması gerekli görüldüğünden İçtüzük'ün 73.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesinekarar verilmiştir.

5. Bölüm tarafından İçtüzük'ün 73.maddesi uyarınca sınır dışı işleminin durdurulmasına ilişkin tedbir talebininreddine karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve ilgilikurumlardan temin edilen bilgilere göre olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucu 1981 doğumlu olup Kırgızistan vatandaşıdır.

10. Başvurucu, belirlenemeyen bir tarihte yasal yollardanTürkiye'ye giriş yapmıştır.

11. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğine, fuhuşiçin aracılık ve yer temin edildiğine dair bir ihbar yapılmıştır.

12. İhbarı değerlendiren emniyet yetkilileri fuhuş için aracılıkeden kişiyle müşteri kılığına girerek iletişime geçmiş ve bir pansiyondabuluşmak üzere anlaşmışlardır.

13. Soruşturma için görevlendirilen polis memuru, seri numarasıalınmış paraları müşteri kılığında pansiyon işletmecisine ve N.N. isimli kadınaverdikten sonra polis olduğunu açıklamış ve ilgililer hakkında soruşturmabaşlatılmıştır.

14. Olaya konu pansiyonun diğer odalarında da arama yapılmış vebaşvurucunun iki erkekle birlikte pansiyonun zemin katında yer alan bir odadakonaklama kaydı olmaksızın bulunduğu anlaşılmıştır.

15. Başvurucu, erkek arkadaşı ile maç izlemek üzere buluştuğunuileri sürmüş ancak bu iddiası odada bulunan diğer kişiler tarafındandoğrulanmamıştır.

16. İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 5/11/2015 tarihlikararıyla başvurucunun geçimini meşru olmayan yollardan sağladığı gerekçesiyleidari gözetim altına alınmasına ve sınır dışı edilmesine karar verilmiştir.

17. Başvurucu tarafından anılan kararın iptali istemiyleİstanbul 1. İdare Mahkemesinde (İdare Mahkemesi) dava açılmıştır.

18. Dava dilekçesinde özetle olaya ilişkin yürütülen cezasoruşturması sonuçlanmadan başvurucunun idari gözetim altına alınmasının vesınır dışı edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.

19. Anılan dava İdare Mahkemesinin 26/2/2016 tarihli kararıylareddedilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:

"Davadosyasının incelenmesinden; 04/11/2015 günlü tutanakta, Ahlak-Kumar BüroAmirliğine bağlı polis ekipleri tarafından internet ortamında facebook -eskort sitesinden temin edilen telefondanarandığı, kendisini M. olarak tanıtan erkek şahıs bayanları gecelikgönderdiğini, cinsel ilişki ücretinin 500 TL. olduğunukabuletmeleri halinde cinsel ilişkiye girecek bayanların fotoğraflarını whatshap üzerinden gönderebileceğini beyan ettiği, polismemurlarının kabul etmeleri üzerine sonradan kimliği tespit edilen N. N. isimlibayanın resimleri ve telefon numarası atılmış, ilişki için nereye gidileceğisorulmuş, polis memurlarının da otele gidebileceklerini söylemeleri üzerine M. isimlişahıs kendisinin bildiği ve cinsel ilişki için kullanılan bir pansiyonunolduğunu ve selamını söylemesi halinde 125 TL. karşılığında kayıt olmadanilişkiye girebileceklerini söylediği, polis memurlarının N.N. isimli bayanıntelefonunu arayarak kendilerinin M.B. ile anlaştıklarını söylediklerinde N.N.nin teklifi kabul etmesi üzerine Şişli'de bulunan otelegötürdükleri, belirtilen otele geldiklerinde E. isimli şahsa 125 TL. vererek 7 nolu odaya geçtikleri, N.N. ilişki için 500 TL.'yi aldıktan sonra ilişki için hazırlanmaya başladığı vesoyunduğu anda polis memurlarının N.N.yı muhafazaaltına aldıkları, bu esnada fuhuş amacı ile kullanılan ve kayıt yapılmayanpansiyonun zemin katında davacı ile 2 Türk vatandaşının da muhafaza altına alındığı,gereğinin yapılması için davacının polis merkezineteslim edildiği, davacının menfaat karşılığı fuhuş yapmak suretiyle geçiminimeşru olmayan yollardan sağladığından bahisle dava konusu işlemin tesisedildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alantutanakların tetkikinden, davacı erkek arkadaşı ile orada oturduğunu iddiaetmiş ise de yanında bulunan kişilerin bu iddiayı kabul etmedikleri, davacı ileyanındaki 2 Türk vatandaşının kaldıklarını iddia ettiği pansiyonda kaldıklarınadair herhangi bir kaydın bulunmadığı, dolayısı ile davacının da fuhuş yaptığınıkanıtladığını, ayrıca fuhuş yaparken yakalanan N.N. da pansiyonun fuhuş içinkullanıldığını açıkça ikrar ettiği dikkate alındığında davacının fuhuş yapmaksuretiyle geçimini meşru olmayan yollardan sağladığının sabit olduğugörüldüğünden6458 sayılı Kanunun 54/1-ç maddesi uyarınca tesis edilen davakonusu sınırdışı işleminde hukuka aykırılıkbulunmadığısonucuna varılmıştır."

20. Bu karar, başvurucuya 20/4/2016 tarihinde tebliğ edilmişolup 20/5/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.

21. Başvuru formunda; idari dava dilekçesinde belirtilenlerdenfarklı olarak başvurucunun fuhuş yaptığına dair somut, kesin ve inandırıcıdelil bulunmadığı, bu gerekçeyle sınır dışı edilmesi hâlinde ülkesindeyaşamının tehlikeye gireceği belirtilmiştir.

IV. İLGİLİ HUKUK

A. Ulusal Hukuk

22. 4/4/2013 tarihli ve 6458 sayılı Yabancılar ve UluslararasıKoruma Kanunu’nun "Kapsam"kenar başlıklı 2. maddesi şöyledir:

"(1) Bu Kanun,yabancılarla ilgili iş ve işlemleri; sınırlarda, sınır kapılarında ya daTürkiye içinde yabancıların münferit koruma talepleri üzerine sağlanacakuluslararası korumayı, ayrılmaya zorlandıkları ülkeye geri dönemeyen vekitlesel olarak Türkiye’ye gelen yabancılara acil olarak sağlanacak geçicikorumayı, Göç İdaresi Genel Müdürlüğünün kuruluş, görev, yetki vesorumluluklarını kapsar.

(2) Bu Kanunun uygulanmasında, Türkiye’nintaraf olduğu milletlerarası anlaşmalar ile özel kanunlardaki hükümler saklıdır."

23. 6458 sayılı Kanun’un "Gerigönderme yasağı" kenar başlıklı 4. maddesi şöyledir:

"Bu Kanun kapsamındakihiç kimse, işkenceye, insanlık dışı ya da onur kırıcı ceza veya muameleye tabitutulacağı veya ırkı, dini, tabiiyeti, belli bir toplumsal gruba mensubiyetiveya siyasi fikirleri dolayısıyla hayatının veya hürriyetinin tehdit altındabulunacağı bir yere gönderilemez."

24. 6458 sayılı Kanun’un 29/10/2016 tarihli ve 676 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun HükmündeKararname'nin (676 sayılı KHK) 35. maddesiyle değişik “Sınır dışı etme kararı” kenar başlıklı 53.maddesi şöyledir:

“(1) Sınır dışı etmekararı, Genel Müdürlüğün talimatı üzerine veya resen valiliklerce alınır.

(2) Karar, gerekçeleriyle birlikte hakkındasınır dışı etme kararı alınan yabancıya veya yasal temsilcisine ya da avukatınatebliğ edilir. Hakkında sınır dışı etme kararı alınan yabancı, bir avukattarafından temsil edilmiyorsa kendisi veya yasal temsilcisi, kararın sonucu,itiraz usulleri ve süreleri hakkında bilgilendirilir.

(3) Yabancı veya yasal temsilcisi ya daavukatı, sınır dışı etme kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren on beşgün içinde idare mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvuran kişi, sınır dışıetme kararını veren makama da başvurusunu bildirir. Mahkemeye yapılanbaşvurular on beş gün içinde sonuçlandırılır. Mahkemenin bu konuda vermişolduğu karar kesindir. Yabancının rızası saklı kalmak kaydıyla, dava açmasüresi içinde veya yargı yoluna başvurulması hâlinde ‘54 üncümaddenin birinci fıkrasının (b), (d) ve (k) bentleri ile ikinci fıkrasıkapsamındakiler hariç’ yargılama sonuçlanıncaya kadar yabancı sınır dışıedilmez.”

25. 6458 sayılı Kanun’un 676 sayılı KHK’nın 36. maddesiyledeğişik “Sınır dışı etme kararı alınacaklar”kenar başlıklı 54. maddesi şöyledir:

“(1) Aşağıda sayılanyabancılar hakkında sınır dışı etme kararı alınır:

a) 5237 sayılı Kanunun 59 uncu maddesikapsamında sınır dışı edilmesi gerektiği değerlendirilenler

b) Terör örgütü yöneticisi, üyesi,destekleyicisi veya çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi, üyesi veyadestekleyicisi olanlar

c) Türkiye’ye giriş, vize ve ikamet izinleriiçin yapılan işlemlerde gerçek dışı bilgi ve sahte belge kullananlar

ç) Türkiye’de bulunduğu süre zarfında geçimini meşru olmayan yollardansağlayanlar

d) Kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamusağlığı açısından tehdit oluşturanlar

e) Vize veya vize muafiyeti süresini on gündenfazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler

f) İkamet izinleri iptal edilenler

g) İkamet izni bulunup da süresinin sonaermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesi olmadan ikamet izni süresini ongünden fazla ihlal edenler

ğ) Çalışma izni olmadan çalıştığı tespit edilenler

h) Türkiye’ye yasal giriş veya Türkiye’denyasal çıkış hükümlerini ihlal edenler

ı) Hakkında Türkiye’ye giriş yasağıbulunmasına rağmen Türkiye’ye geldiği tespit edilenler

i) Uluslararası koruma başvurusu reddedilen,uluslararası korumadan hariçte tutulan, başvurusu kabul edilemez olarak değerlendirilen,başvurusunu geri çeken, başvurusu geri çekilmiş sayılan, uluslararası korumastatüleri sona eren veya iptal edilenlerden haklarında verilen son karardansonra bu Kanunun diğer hükümlerine göre Türkiye’de kalma hakkı bulunmayanlar

j) İkamet izni uzatma başvurularıreddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar

k) Uluslararası kurum ve kuruluşlar tarafındantanımlanan terör örgütleriyle ilişkili olduğu değerlendirilenler

(2) Bu maddenin birinci fıkrasının (b), (d) ve(k) bentleri kapsamında oldukları değerlendirilen uluslararası koruma başvurusahibi veya uluslararası koruma statüsü sahibi kişiler hakkında uluslararasıkoruma işlemlerinin her aşamasında sınır dışı etme kararı alınabilir. ”

26. 6458 sayılı Kanun'un "Sınırdışı etme kararı alınmayacaklar" kenar başlıklı 55. maddesininilgili kısmı şöyledir:

"(1) 54üncü madde kapsamında olsalar dahi, aşağıdaki yabancılar hakkında sınırdışı etme kararı alınmaz:

a) Sınır dışı edileceği ülkede ölüm cezasına,işkenceye, insanlık dışı ya da onur kırıcı ceza veya muameleye maruz kalacağıkonusunda ciddi emare bulunanlar"

27. 22/10/2014 tarihli ve 29153 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (1) numaralıfıkrası şöyledir:

"BuYönetmelik kapsamında hiç kimse, işkenceye, insanlık dışı ya da onur kırıcıceza veya muameleye tabi tutulacağı veya ırkı, dini, tabiiyeti, belli birtoplumsal gruba mensubiyeti veya siyasi fikirleri dolayısıyla hayatının veyahürriyetinin tehdit altında bulunacağı bir yere gönderilemez."

 B. UluslararasıHukuk

 1. Uluslararası Mevzuat

28. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) "Yaşam hakkı" kenar başlıklı 2. maddesişöyledir:

"1.Herkesin yaşam hakkı yasayla korunur. Yasanın ölüm cezası ile cezalandırdığıbir suçtan dolayı hakkında mahkemece hükmedilen bu cezanın infaz edilmesidışında, hiç kimsenin yaşamına kasten son verilemez.

2. Ölüm, aşağıdaki durumlardan birinde mutlakzorunlu olanı aşmayacak bir güç kullanımı sonucunda meydana gelmişse, bumaddenin ihlaline neden olmuş sayılmaz:

a) Bir kimsenin yasa dışı şiddete karşıkorunmasının sağlanması;

b) Bir kimsenin usulüne uygun olarakyakalanmasını gerçekleştirme veya usulüne uygun olarak tutulu bulunan birkişinin kaçmasını önleme;

c) Bir ayaklanma veya isyanın yasaya uygunolarak bastırılması"

29. Sözleşme'nin "İşkenceyasağı" kenar başlıklı 3. maddesi şöyledir:

"Hiçkimse işkenceye, insanlık dışı ya da onur kırıcı ceza veya işlemlere tabitutulamaz."

30. Mültecilerin hukuki durumuna dair 28/7/1951 tarihliSözleşme'nin (Cenevre Sözleşmesi) 33. maddesi şöyledir (Cenevre Sözleşmesi,29/8/1961 tarihli ve 359 sayılı Kanun'la onaylanmış; 5/9/1961 tarihli ve 10898sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğegirmiştir):

“1.Hiçbir Taraf Devlet, bir mülteciyi, ırkı, dini, tabiiyeti, belli bir sosyalgruba mensubiyeti veya siyasi fikirleri dolayısıyla hayatı ya da özgürlüğütehdit altında olacak ülkelerin sınırlarına, her ne şekilde olursa olsun gerigöndermeyecek veya iade ("refouler")etmeyecektir.

2. Bununla beraber, bulunduğu ülkeningüvenliği için tehlikeli sayılması yolunda ciddi sebepler bulunan veyaözellikle ciddi bir adi suçtan dolayı kesinleşmiş bir hükümle mahkum olduğu için söz konusu ülkenin halkı açısından birtehlike oluşturmaya devam eden bir mülteci, işbu hükümden yararlanmayı talepedemez.”

2. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Uygulaması

31. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) sınır dışı kararının uygulanması hâlinde yaşam hakkıile kötü muamele yasağının ihlal edileceğine ilişkin şikâyetlerle ilgiliilkesel yaklaşımı özetle şöyledir (referans alınan AİHM kararları için bkz. Soering/Birleşik Krallık, B. No: 14038/88,7/7/1989; Saadi/İtalya [BD], B. No: 37201/06, 28/2/2008; M.S.S./Belçika ve Yunanistan [BD], B. No:30696/09, 21/1/2011; J.K. ve diğerleri/İsveç[BD], B. No: 59166/12, 23/8/2016; Ghorbanov vediğerleri/Türkiye, B. No: 28127/09, 3/12/2013; Mamatkulov ve Aksarov/Türkiye [BD],B. No: 46827/99, 4/2/2005; Babajanov/Türkiye, B. No: 49867/08, 10/5/2016):

"AİHM'e göre yabancılarınülkeye girişleri, ülkede ikamet edişleri ve ülkeden çıkarılmalarına ilişkinkonular doğrudan o ülkenin ulusal egemenlik yetkisine ilişkin olup Sözleşme'nin6. maddesinin koruma alanı dışında kalmaktadır. Bir başka deyişle bu türkonularda alınan kararların medeni hak ve yükümlülüklerle ilgisibulunmamaktadır.

Bununla birlikte bir yabancının sınır dışıedilmesi hâlinde işkence ve kötü muameleye maruz kalacağına dair ciddi emarelerbulunması durumunda taraf devletin Sözleşme kapsamında sorumluluğu ortayaçıkmaktadır. Sözleşme, işkence ve kötü muameleye maruz kalma riski bulunanülkeye sınır dışı etmeme yükümlülüğünü içermektedir.

AİHM, Sözleşme'nin 2. (yaşam hakkı) ve 3.maddelerinin (işkence ve kötü muamele yasağı) birlikte ihlal edildiğine ilişkinşikâyetlerde kural olarak işkence ve kötü muamelenin mutlak şekildeyasaklandığı gerçeğinden hareketle başvuruları 3. maddeyle sınırlı olarakincelemektedir. Bu kural geri gönderilen ülkede idam cezası uygulanacağı gibidoğrudan yaşam hakkının konusunu oluşturan şikâyetler bakımından geçerlideğildir.

AİHM, işkence ve kötü muamele riski bulunanülkeye sınır dışı etmeme yükümlülüğünün kamu düzeni veya kamu güvenliğibakımından risk oluşturanlar bakımından da geçerli olduğunununve hatta uluslararası terörizm tehlikesinin bulunduğu hâllerde bile buyükümlülüğe bir istisna getirilemeyeceğinin altını çizmektedir.

AİHM, geri gönderilen ülkede işkence ve kötümuamele riskinin varlığını haklı gösteren önemli gerekçelerin bulunması hâlindebu iddiaların kapsamlı ve titiz (etkili) bir şekilde incelenmesi gerektiğinedikkat çekmektedir.

AİHM, söz konusu incelemenin etkililiğindenbahsedebilmek için sınır dışı kararı uygulanmadan önce ilgili kişiye bağımsızbir mercie başvuruda bulunma imkânı sunulması ve inceleme sonuçlanıncaya kadarsınır dışı kararının uygulamasının kendiliğinden (otomatik olarak)durdurulmasının önemine vurgu yapmaktadır.

AİHM'e göre Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlaline karar verilebilmesi içinişkence ve kötü muamele iddiasının bir olasılığın ötesinde gerçek bir riskdüzeyine ulaşması gerekmektedir. Söz konusu riskin ciddiliği incelenirken gerigönderilecek ülkeyle ilgili koşullar taraf devletçe resen araştırılmalıdır. Buaraştırma yapılırken bağımsız insan hakları örgütlerinin ve hükûmetlerinhazırladığı ülke raporlarından yararlanılması mümkündür.

AİHM'e göre başvurucuların kişisel durumlarına ve geri gönderilecekleriülkede karşılaşacakları risklere ilişkin iddialarını ayrıntılı şekilde açıklamave (varsa) iddialarını destekleyen belgeleri sunma yükümlülükleribulunmaktadır. Bir başka deyişle başvurucuların kişisel durumlarına ilişkiniddialarını ispat külfeti kendilerine aittir."

V. İNCELEME VE GEREKÇE

32. Mahkemenin 26/10/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

33. Başvurucu; fuhuş yaptığına dair herhangi bir delilbulunmadığını, kaldı ki Türk ceza mevzuatında fuhuş yapmanın suç teşkiletmediğini, olaya ilişkin ceza soruşturması tamamlanmadan sınır dışı edilmesinekarar verildiğini, fuhuş yaptığı gerekçesiyle sınır dışı edilmesi hâlindeülkesinde yaşamının tehlikeye düşebileceğini belirterek Anayasa'nın 17., 36. ve38. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

34. Başvurucu, ayrıca sınır dışı işleminin durdurulması vetazminat taleplerinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

35. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddiaları Anayasa'nın 17.maddesinin üçüncü fıkrasında güvence altına alınan kötü muamele yasağıkapsamında değerlendirilmiştir.

36. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesişöyledir:

"Başvuruda bulunabilmek için olağan kanunyollarının tüketilmiş olması şarttır."

37. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru hakkı" kenar başlıklı 45.maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

"İhlale neden olduğu ileri sürülen işlem,eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmüş idari ve yargısal başvuru yollarınıntamamının bireysel başvuru yapılmadan önce tüketilmiş olması gerekir."

38. Yukarıda belirtilen Anayasa ve Kanun hükümleri gereğinceAnayasa Mahkemesine bireysel başvuru, iddia edilen hak ihlallerinin derecemahkemelerince düzeltilmemesi hâlinde başvurulabilecek ikincil nitelikte birkanun yoludur. Bireysel başvuru yolunun ikincil niteliği gereği AnayasaMahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmek için öncelikle olağan kanunyollarının tüketilmesi zorunludur (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt, B. No: 2012/403,26/3/2013, § 17).

39. Somut olayda, sınır dışı işleminin iptali istemiyle İdareMahkemesinde açılan davada başvurucunun Kırgızistan'a sınır dışı edilmesihâlinde kötü muameleye maruz kalacağına dair herhangi bir iddiadabulunulmamıştır. Anılan dava dilekçesinde, sadece ceza soruşturmasısonuçlanmadan sınır dışı edilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğubelirtilmiştir.

40. Başvurucunun sınır dışı edilmesi hâlinde ülkesinde kötümuameleye maruz kalacağı iddiası ilk kez Anayasa Mahkemesine yapılan bireyselbaşvuruda ileri sürülmüştür. Dolayısıyla kötü muamele iddiası bakımındanbireysel başvuruda bulunulmadan önce olağan kanun yollarının usulüne uygunşekilde tüketilmediği anlaşılmaktadır.

41. Kaldı ki başvurucunun kötü muamele iddiası bakımından dahaönce tedbir kararında bir değerlendirme yapıldığı görülmektedir. AnayasaMahkemesi tarafından, kötü muamele iddiasını ispata yarayacak somut bilgi vebelge sunulmaması nedeniyle başvurucunun sınır dışı edilmesi hâlinde yaşamınaya da maddi veya manevi bütünlüğüne yönelik ciddi bir tehlike bulunduğununanlaşılamadığına karar verilmiştir (Eiza Kashkoeva [TK], B. No: 2016/9483,25/5/2016, §§ 18, 19). Bir an için başvuru yollarının tüketildiği kabul edilsebile anılan kararda yapılan değerlendirme ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayıgerektiren bir durum bulunmamaktadır.

42. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin başvuruyollarının tüketilmemiş olması nedeniyle kabul edilemez olduğunakarar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Kötü muamele yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi GenelMüdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE 26/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy