TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
FARAÇ ÖĞREDİK BAŞVURUSU (2)
(Başvuru Numarası: 2014/20409)
Karar Tarihi: 2/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
Faraç ÖĞREDİK
Vekili
:
Av. Seyhan BİNGÜL ŞİMŞEK
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu 26/4/2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davasıaçmıştır. Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/200 sayılı dosyasınakaydedilen davada Mahkemece 15/9/2009 tarihli karar ile davanın kısmen kabulünekarar verilmiştir. Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11/11/2010 tarihli ilamıile bozulmuştur. Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kurulmasının ardındanyargılamaya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2011/40 sayılı dosyası üzerindendevam edilmiştir.
8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılanaraştırmada başvurucu Faraç Öğredik'invefat etmesi üzerine Mahkemece 14/3/2013 tarihli duruşmada başvurucu vekiliAvukat Seyhan Bingül Şimşek'e mirasçıların vekâletnamesini ve verasetilamlarını sunmak üzere süre verildiği belirlenmiştir. Mahkemece verasetilamında yer alan mirasçıların davaya dâhil edilerek adlarına davetiyeçıkarıldığı, Avukat Seyhan Bingül Şimşek'in dâhilî davacılara aitvekâletnameleri ibraz ederek yargılamaya katılmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 2/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
10. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
11. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 83. maddesi ile30/3/2011 tarihli ve6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereği başvurucunun istismar edici,yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla bireysel başvuru hakkınıaçıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde başvuru reddedilir veyargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türk lirasından fazla olmamak üzeredisiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.
12. Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçekolmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgiverilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusudeğerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkındamahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaatoluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmakkaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veyatahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamındaihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçlabağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuruhakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 29, benzer yöndekikararlar için bkz. Mehmet Güven Ulusoy [GK],B. No: 2013/1013, 2/7/2015; Osman Sandıkçı,B. No: 2013/6297, 10/3/2016; Selman Kapan vediğerleri, B. No: 2013/7302, 20/4/2016).
13. Başvuru konusu olayda başvurucu FaraçÖğredik, Mardin 1. Noterliğinde 19/4/2007 tarihindeAvukat Seyhan Bingül Şimşek'e vekâlet vermiştir. Vekâlet sözleşmesine istinadenbaşvurucuyu, Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescildavasında vekili olarak Avukat Seyhan Bingül Şimşek temsil etmiştir. UYAPüzerinden yapılan araştırmada başvurucu Faraç Öğredik'in vefat etmesi üzerine Mahkemece 14/3/2013 tarihliduruşmada başvurucu vekili Avukat Seyhan Bingül Şimşek'e mirasçılarınvekâletnamesini ve veraset ilamlarını sunmak üzere süre verildiğibelirlenmiştir. Mahkemece veraset ilamında yer alan mirasçıların davaya dâhiledilerek adlarına davetiye çıkarıldığı, Avukat Seyhan Bingül Şimşek'in dâhilîdavacılara ait vekâletnameleri ibraz ederek yargılamaya katılmaya devam ettiğianlaşılmıştır. Avukat Seyhan Bingül Şimşek tarafından 30/12/2014 tarihindebaşvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıylabireysel başvuru yapılmış, başvuru formunda başvurucunun öldüğü konusunda birbilgiye yer verilmemiştir.
14. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireyselbaşvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafındanbireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
15. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmişbaşvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılanbireysel başvurunun başvuru hakkının kötüyekullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
16. Bu durumda Avukat Seyhan Bingül Şimşek aleyhine, AnayasaMahkemesini yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un51. maddesi ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesigerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruhakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
C. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Seyhan Bingül Şimşek'in 2.000 TLdisiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
D. Kararın bir örneğinin Mardin Barosuna GÖNDERİLMESİNE 2/2/2017tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.