TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
GÜNAY ÖZMEN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/10841)
Karar Tarihi: 23/2/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör
:
Ayhan KILIÇ
Başvurucu
:
Günay ÖZMEN
Vekili
:
Av. Rahmi ARSLAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acelekamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/6/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, başvuru hakkında Anayasa Mahkemesincekabul edilebilirlik kararı verildikten sonra görüş bildirilebileceğini beyanetmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu Günay Özmen 1966 doğumlu olup Edirne'de ikametetmektedir.
8. Bakanlar Kurulunun 21/1/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 13/1/2014 tarihli kararıyla Edirne iliLalapaşa ilçesinde tesis edilecek Süloğlu Rüzgâr Enerjisi Santralinin yapımıamacıyla başvurucuya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu bazı taşınmazlarınHazine adına tescil edilmek üzere Maliye Bakanlığı tarafından acelekamulaştırılması kararlaştırılmıştır.
9. Bunun üzerine Maliye Hazinesi tarafından 24/3/2014 tarihindeEdirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) başvuruda bulunularak kamulaştırmabedelinin tespiti ile taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi talepedilmiştir.
10. Mahkemece 31/3/2014 tarihinde bilirkişilerle birlikte keşifyapılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve 7/4/2014 tarihinde Mahkemeyesunulan raporda, taşınmazın değeri 4.942,32 TL olarak tespit edilmiştir.
11. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası LalapaşaŞubesinde (Banka) dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edildiğine ilişkindekont örneğinin ibraz edilmesi üzerine Mahkemece 28/4/2014 tarihinde, MaliyeHazinesi tarafından taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir.
12. Başvurucu tarafından kamulaştırma bedelinin çekilmesiamacıyla ilgili bankaya müracaat edilmiş, ancak Mahkemeden yazı getirilmedikçeödemenin yapılamayacağı bildirilmiştir.
13. Başvurucu 8/5/2014 tarihli dilekçeyle Mahkemeden, Bankayaparanın ödenmesi gerektiğini bildiren bir yazı yazılmasını talep etmiştir.Mahkemece 12/5/2014 tarihli kararla talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemeancak 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre açılacakbedel tespiti ve tescil davasının sonunda bloke edilen bedelin ödenmesine kararverilebileceği gerekçesine dayanmıştır.
14. Anılan karar 5/6/2014 tarihinde başvurucuya tebliğedilmiştir.
15. Başvurucu 30/6/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
16. Bireysel başvuruda bulunulmasından sonra RüzgarEnerji Santralinin yüklenicisi şirket tarafından 15/9/2014 tarihinde kaydagiren dilekçe ile Edirne Muhakemat Müdürlüğünemüracaatta bulunularak kamulaştırma bedellerinin maliklere ödenmesi hususundataleplerin bulunduğunun bildirilmesi üzerine, Maliye Hazinesi tarafındanMahkemeye başvurularak acele el koyma bedellerinin hak sahiplerine ödenmesinekarar verilmesi talep edilmiştir. Ancak Mahkeme tarafından verilen 24/9/2014tarihli kararla, önceki karardaki gerekçe tekrarlanarak talep reddedilmiştir.
17. Bireysel başvuru incelemesinin yapılması sırasında ihtiyaçduyulduğundan, 7/12/216 tarihli müzekkereyle Mahkemeden, başvurucunun acelekamulaştırma usulüyle kamulaştırılan taşınmazı için belirlenen ve bankaya depoedilen acele kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği sorulmuştur.Mahkeme tarafından gönderilen belgelerden Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyleBankadan, depo edilen 4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesiniistediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
18. Mahkemenin 23/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
19. Başvurucu, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acelekamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniylemülkiyethakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.
20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendinde, Bölümler ya da Komisyonlarcasaptanan herhangi bir gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi halinde Bölümler ya daKomisyonlarca yargılamanın her aşamasındadüşme kararıverilebileceği belirtilmiştir.
21. Başvurucuya ait taşınmazın acele kamulaştırma yoluylakamulaştırılması nedeniyle Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedeli Bankayadosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edilmiş, ancak Mahkemece blokeninkaldırılması hususunda Bankaya talimat verilmemesi nedeniyle başvurucu fiilenkamulaştırma bedelini Bankadan alamamıştır.
22. Başvurucu, Mahkemece hükmedilip Bankaya bloke edilenkamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmemesinden şikâyet etmektedir.Kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmemesi, Banka hesabına konulan blokeninMahkeme tarafından kaldırılmamasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte,Anayasa Mahkemesince ilgili Mahkemeden sorulması üzerine gönderilen bilgi vebelgelerden, Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle Bankaya, depo edilen4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesi talimatını verdiği vebu suretle kamulaştırma bedeli üzerindeki blokenin kaldırıldığıanlaşılmaktadır.
23. Mahkemece, Bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli üzerinekonulan blokenin kaldırılması talimatının verilmesiyle başvurucununkamulaştırma bedelini Bankadan almasının önünde herhangi bir engel kalmamıştır.Dolayısıyla başvurucunun yakınma gerekçesi ortadan kalkmıştır. Başvurucununtazminat veya faize ilişkin bir istemi de bulunmadığından başvurununsürdürülmesinde güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Budurumda Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesinin(1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir nedenin kalmadığı anlaşılmıştır.
24. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin "düşmesine"karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun incelenmesininsürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmaması sebebiyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA23/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.