Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - HALİL ÇAĞATAY Başvurusuna İlişkin Karar - 13/4/2017

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

İsmail Emrah PERDECİOĞLU

Başvurucu

:

Halil ÇAĞATAY

Vekili

:

Av. Zeynep DOĞAN AKARKEN-Av. Hakan AKARKEN

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icraedilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlaledildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 30/12/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir biryargı kararının icra edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyethakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabuledilmezlik kararı verilerek mahkemeye erişim hakkının ve mülkiyet hakkınınihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden kabul edilebilirlik hususu kararabağlanmadan dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu tarafından 10/4/2013 tarihinde Sincan 2. AsliyeHukuk Mahkemesinde Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında 13/2/2014 tarihli karar ile 61.250 TLtazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktebaşvurucuya ödenmesine hükmedilmiş, temyiz incelemesi sonucu İlk DereceMahkemesi kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 10/11/2014 tarihinde onanmış,taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine yargılama süreci sonaermiştir.

9. Başvurucu 15/11/2016 tarihinde sunduğu beyanı ile Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesince lehine hükmedilen tazminatın 19/8/2015 tarihindeödendiğini ifade etmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucu; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomik değereilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniylemahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

A. Kabul EdilebilirlikYönünden

12. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılanmahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

13. Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, icra edilebilirbir yargı kararının hiç icra edilmemesi ya da icranın makul süre içindeyapılmaması, kararın verildiği yargılamada sağlanmış olan mahkemeye erişimhakkı dâhil adil yargılanma hakkı güvencelerini anlamsız hâle getirir. Dolayısıylaböyle bir durum mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurur (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldırım, B. No:2013/711, 3/4/2014, §§ 37-54).

14.Öte yandan mahkeme kararına dayanan icra edilebilir biralacak, mülkiyet hakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamukurum ve kuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi yada ödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkınınihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve TuranYıldırım, §§ 55-75).

15. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilennitelikteki yargı kararının yaklaşık on ay geçtikten sonra icra edilmiş olmasınedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edilmediğisonucuna varmak gerekir (Benzer yönde değerlendirme için bkz. Arman Mazman, B.No: 2013/1752, 26/6/2014; Nejdet Sakaoğlu ve diğerleri, B. No: 2013/9404,18/11/2015).

16. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altınaalınan mahkemeye erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altınaalınan mülkiyet hakkının edilmediğine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeyeerişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyethakkının İHLAL EDİLMEDİĞİNE,

C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy