TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
HAMZA YILDIZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2019/30692)
Karar Tarihi: 4/5/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Burhan ÜSTÜN
Hicabi DURSUN
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
Raportör
:
Selçuk KILIÇ
Başvurucu
:
Hamza YILDIZ
Vekili
:
Av. Erol BOYLAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, idari işlemin iptali istemiyle açılan davada hakkaniyete aykırı karar verilmesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 26/8/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 71. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu, Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde (BEDAŞ) taşeron şirketler nezdinde işçi statüsünde çalışmakta iken BEDAŞ'ın 28/5/2013 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle sözleşmesi feshedilmiştir.
8. Başvurucu 20/10/2004 tarihli ve 25619 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve Bakanlar Kurulunun 2004/7898 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan Özelleştirme Uygulamaları Sonucunda İşsiz Kalan ve Bilahare İşsiz Kalacak Olan İşçilerin Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Personel Statüsünde İstihdam Edilmelerine İlişkin Esaslar gereğince 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (C) fıkrasında belirtilen statüde atamasının yapılması ve atamasının gecikmesi nedeniyle oluşan mali ve sosyal haklarının tarafına ödenmesi talebiyle idareye başvuruda bulunmuştur.
9. Başvurucunun talebi 9/1/2017 tarihli işlemle reddedilmiş, başvurucu tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle 14/7/2017 tarihinde Ankara 7. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açılmıştır.
10. Mahkemece 14/2/2018 tarihinde davanın reddine hükmedilmiştir. Kararın gerekçesinde, başvurucunun iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten itibaren 2004/7898 sayılı kararnamede belirtilen süre içinde 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (C) fıkrası kapsamında istihdam edilmek amacıyla başvuru yapmadığı ve bu nedenle başvurucunun isteminin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
11. Başvurucu tarafından mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince (Bölge İdare Mahkemesi) 16/10/2018 tarihinde istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
12. Başvurucu, Bölge İdare Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli kararına karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Bölge İdare Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli ara kararıyla, uyuşmazlığın 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı ve uyuşmazlık hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş; söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
13. Başvurucu tarafından Bölge İdare Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli ara kararı temyiz edilmiş, Danıştay Onikinci Dairesinin (Daire) 13/5/2019 tarihli kararı ile temyize konu kararın onanmasına hükmedilmiştir.
14. Dairenin anılan kararı 26/7/2019 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiş, başvurucu 26/8/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
15. Mahkemenin 4/5/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
16. Başvurucu; mahkeme kararının bariz takdir hatası içerdiğini, karar gerekçesinin açık bir keyfîlik içerdiğini ve benzer uyuşmazlıklara yönelik farklı mahkeme kararlarının bulunduğunu belirterek adil yargılanma hakkının, uzun süren yargılama nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.
18. Kesin nitelikteki kararların öğrenilmesinden itibaren bireysel başvuru süresi başlar. Bu nitelikteki kararlara karşı kanun yoluna başvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisi bulunmamaktadır (Nesin Kayserilioğlu, B. No: 2012/613, 13/6/2013, § 17).
19. Somut olayda başvuru konusu davanın Mahkemenin 14/2/2018 tarihli kararıyla reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli kararıyla reddine kesin olarak hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru konusu davanın Bölge İdare Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli istinaf başvurusunun reddine yönelik kararıyla sona erdiği görülmektedir. Bu kararın başvurucuya 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında 26/8/2019 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı olduğu sonucuna varılmıştır.
20. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 4/5/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.