TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
HASAN BASKAK VE COUNTRY CLUB SİTESİ YÖNETİMİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2021/48133)
Karar Tarihi: 29/4/2025
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Recai AKYEL
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
Yılmaz AKÇİL
Raportör
:
Mutlu ALAF
Başvurucu
:
Country Club Sitesi Yönetimi
Temsilci
:
Hasan BASKAK
Vekili
:
Av. Ümit AY
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru; icra takibi sürecine ilişkin şikayet yargılamasında, icra müdürlüğünün borçluya tebligat gönderilmesi talebini reddetmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
2. Başvurucu site yönetimi, kat maliki aleyhine aidat ve genel yönetim giderlerinin tahsili için icra takibi başlatmıştır. Borçlunun taşınmazlarına haciz konulmuş ve kıymet takdiri yapılmıştır. Başvurucu, kıymet takdirinin 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ek 1. maddesine göre tebliğ edilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü talebi, icra takiplerinde yapılacak tebligatların bu madde kapsamında yapılamayacağı gerekçesiyle reddetmiştir.
3. Başvurucu, 16/11/2020 tarihinde bu işleme karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 30/11/2020 tarihli kararıyla Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E.2014/33933 ve K.2015/7712 sayılı kararına atıfta bulunarak bu maddenin icra takiplerinde yapılacak tebligatları ve yargılamaya ilişkin tebligatları kapsamayacağı gerekçesiyle şikâyeti reddetmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (Daire) 5/10/2021 tarihli kararıyla aynı gerekçelerle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
4. Başvurucu, nihai hükmü 13/10/2021 tarihinde öğrendikten sonra 15/10/2021 tarihinde süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
5. Başvurucu, 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesine göre yargılama aşamasında da bu madde gereğince tebligat yapılabileceğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı uygulamalarının olduğunu, adil yargılanma hakkının, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
6. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan [1. B.], B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddiaları hakkaniyete uygun yargılanma hakkı kapsamında değerlendirilmiştir.
7. Hukuk kurallarının ne şekilde yorumlanacağı ve birden fazla biçimde yorumlanmasının mümkün olduğu durumlarda bunlardan hangisinin benimseneceği, derece mahkemelerinin yetkisinde olan bir husustur. Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruda, derece mahkemelerince benimsenen yorumlardan birine üstünlük tanıması bireysel başvurunun amacıyla bağdaşmaz. Anayasa Mahkemesinin kanunilik ilkesi bağlamındaki görevi, hukuk kurallarının birden fazla yorumunun hukuki belirlilik ve öngörülebilirliği etkileyip etkilemediğini tespit etmektir (Mehmet Arif Madenci [2. B.], B. No: 2014/13916, 12/1/2017, § 81).
8. Benzer durumda olan kişi veya kişilerle ilgili olarak lehe verilmiş bir veya birkaç kararın mevcudiyetinden yola çıkılarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabul edilmesi bir konuda ortaya çıkan farklı uyuşmazlıkların kaderinin bir mahkemenin kararına bağlanması anlamına gelir. Bu durumda da söz konusu uyuşmazlığa bakan farklı mahkemeler, ilgilisi lehine karar veren mahkemenin görüşünü kabul etmeye zorlanmış olur ki Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kapsamında bu şekilde bir görevi bulunmamaktadır (Selahattin Bayri [1. B.], B. No: 2018/32374, 15/9/2021, § 52).
9. 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi şöyledir:
"Kat Mülkiyeti Kanununun uygulandığı hallerde, ortak taşınmazda oturmayan her bağımsız bölüm sahibi, apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligat yönünden geçerli olmak üzere, Türkiye'de bir adresini yöneticiye yazılı olarak bildirmek zorundadır.
Apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligatlar bu adrese yapılır.
Bağımsız bölüm sahibinin adres bildirmemesi veya yazılı olarak bildirdiği adrese tebligat yapılamaması hallerinde, bundan sonraki bütün tebligatlar, o kişiye ait bağımsız bölümde fiilen oturana yapılır. Tebligatın bir örneği apartman girişinde bulundurulacak ilan tahtasına asılır. Bağımsız bölümde fiilen oturana bu şekilde yapılacak tebligat, bağımsız bölüm sahibine yapılmış sayılır.
(Ek: 19/3/2003-4829/17 md.) Bağımsız bölümde fiilen oturan yoksa ilân tahtasına asılan tebligat örneği bağımsız bölüm sahibine yapılmış sayılır."
10. Somut olayda başvurucu, haciz konulan taşınmazın kıymet takdir raporunun tebliğinin 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi gereğince yapılmasını talep etmiştir. İcra Müdürlüğü bu talebi, icra takiplerinde yapılacak tebligatların bu madde kapsamında yapılamayacağı gerekçesiyle reddetmiştir. Bu ret işlemine karşı yapılan şikâyet yargılamasında Mahkeme de aynı gerekçe ile şikâyetin reddine karar vermiştir. Ayrıca gerekçesinde 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin icra takiplerinde veya yargılamada uygulanmasının tarafların savunma, iddialarını ileri sürme, genel mahiyette hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkına halel getireceği hususlarına da işaret etmiştir. Daire ise gerekçesinde 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinde sadece apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligatların yapılmasına dair usulün düzenlendiği, bu madde hükmünün icra takiplerinde yapılacak tebligatlar ile yargılamaya ilişkin tebligatları kapsamadığı değerlendirmesini yapmış; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30/3/2015 tarihli ve E.2014/33933 ve K.2015/7712 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına atıfta bulunarak istinaf başvurusunu reddetmiştir.
11. Başvurucu; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ve bir kısım bölge adliye mahkemesi dairelerinin icra takiplerinde de 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi gereğince tebliğ yapılabileceğine dair kararlar verdiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ve bölge adliye mahkemesi dairelerinin çelişkili kararlar verdiğini ileri sürmüştür.
12. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 30/3/2015 tarihli ve E.2014/33933, K.2015/7712 sayılı kararında konuyla ilgili olarak 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinde sadece apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligatların yapılmasına dair usulün düzenlendiği, bu madde hükümlerinin icra takiplerinde yapılacak tebligatları ve yargılamaya ilişkin tebligatları kapsamadığı değerlendirmesinde bulunmuştur.
13. Başvurucunun emsal olarak gösterdiği Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararları 2010 ve 2012 tarihlidir. Ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015 tarihli kararı ile 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin icra takiplerinde yapılacak tebligatları ve yargılamaya ilişkin tebligatları kapsamadığı değerlendirmesini net bir biçimde ortaya koymuştur. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi gereğince yapılan tebligatların usulsüz olduğuna işaret etmiş ve bu yolla yapılacak tebligatların borçlunun itiraz ve savunma hakkını ortadan kaldıracağı sonucuna varmıştır. Yargıtay dairelerinin içtihatları zamanla değişebilecek olup bu husus tek başına hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği anlamına gelmemektedir. Başvurucunun 7201 sayılı Kanun'un diğer hükümleri gereğince de tebliğ işlemlerini yapabileceği ve şikayet tarihi itibariyle Yargıtayın uygulaması da dikkate alındığında mahkemenin yorumu hukuk kurallarının uygulanması ve değerlendirilmesi kapsamında olup kararda bariz takdir hatası ve keyfîlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
14. Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 29/4/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.