Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - HAYRİ ÜLKER Başvurusuna İlişkin Karar - 22/6/2015

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

Yusuf Enes KAYA

Başvurucu

:

Hayri ÜLKER

Vekili

:

Av. Necmeddin YANKOL

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvurucu, 29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye HukukMahkemesinde açtığı zilyetliğe dayalı tescil davasında, yapılan kadastroçalışması sonucunda taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağıdüzenlenip 247 ada 4 parsel numarası verilmesi, 490,33 m2'lik kısmının iseorman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılmasıüzerine, tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın tefrik edilerekMahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel numaralı taşınmazbakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Marmaris Kadastro Mahkemesinegönderilmesine karar verildiğini, her iki davanın halen devam ettiğini,davaların makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanmahakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvuru, 20/6/2013 tarihinde Marmaris 3. Asliye HukukMahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına engel eksiklik bulunmadığı tespitedilmiştir.

3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 26/11/2014 tarihinde,kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölümegönderilmesine karar verilmiştir.

I.4. Bölüm Başkanı tarafından28/1/2015 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikteyapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneğigörüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 12/2/2015tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulangörüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VEOLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılamadosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Muğla ili Marmaris ilçesi Hisarönüköyü, Kürardı mevkiinde bulunan taşınmazı, C.S. isimli şahıstan, henüz bölgedekadastro çalışmaları yapılmadığı için zilyetlik belgesi ile 10/12/1996tarihinde satın aldığı ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarıgerçekleştiği iddiasıyla 29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye HukukMahkemesinde Maliye Hazinesi aleyhine, zilyetliğe dayalı tescil davası açmışolup, dava Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/267 sayılı dosyasınakaydedilmiştir.

8. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın bulunduğu Hisarönü köyünde kadastro çalışmaları yapılarak, taşınmazın199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4 parselnumarası verilmesine, 490,33 m2'lik kısmının ise orman sınırları içerisindekaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılmasına karar verilmiştir.

9. Bunun üzerine Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi,19/2/2009 tarih ve E.2002/267, K.2009/100 sayılı kararıyla tapulama haricibırakılan kısım hakkındaki davanın tefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasınakaydedilmesine, 247 ada 4 parsel numaralı taşınmaz bakımından Mahkemeningörevsizliğine ve dosyanın Marmaris Kadastro Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.

10. Orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulamaharici bırakılan kısım hakkındaki dava, Marmaris 2. Asliye Hukuk MahkemesininE.2009/59 sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, yargılama devam etmektedir.

11. 247 ada 4 parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarakKadastro Mahkemesine gönderilen dava, Marmaris Kadastro MahkemesininE.2009/1769 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

12. Bu davada Marmaris Kadastro Mahkemesi, 5/7/2010 tarih veE.2009/1769, K.2010/624 sayılı kararıyla davanın reddine, 247 ada 4 parselnumaralı taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescilinekarar vermiştir.

13. Temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 2/11/2012tarih ve E.2011/8720, K.2012/12034 sayılı ilâmıyla İlk Derece Mahkemesikararının bozulmasına karar vermiştir.

14. Bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebi, Yargıtay20. Hukuk Dairesinin 11/11/2013 tarih ve E.2013/4420, K.2013/9870 sayılıilâmıyla reddedilmiştir.

15. Bozma kararı sonrası dava yeni bir esasa kaydedilmemişolup yargılama devam etmektedir.

16. Başvurucu, 20/6/2013 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.

B. İlgili Hukuk

17. 12/1/2011 tarih ve 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 30. maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrası, 28. maddesininbirinci fıkrası, 29. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 30.maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi (bkz. B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§16-22), 22/11/2001 tarih ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.

IV. İNCELEME VEGEREKÇE

18. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucunun 20/6/2013 tarih ve 2013/4733 numaralı bireysel başvurusu incelenipgereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

19. Başvurucu, 29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye HukukMahkemesinde açtığı zilyetliğe dayalı tescil davasında, taşınmazın bulunduğuyerde yapılan kadastro çalışması sonucu taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkındatespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4 parsel numarası verilmesi, 490,33 m2'likkısmının ise orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama haricibırakılması üzerine, tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın tefrikedilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel numaralıtaşınmaz bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Marmaris KadastroMahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, her iki davanın da halen devamettiğini, davaların makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

20. Başvuru dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, başvurucununMarmaris Kadastro Mahkemesindeki kadastro tespitine itiraz davası ile Marmaris2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasının makul süredesonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurucunun iki ayrı yargılamaya konuihlal iddiaları ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

21. Başvuru formu ve eklerinin incelenmesi sonucunda açıkçadayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesinigerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabuledilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

a. Kadastro Tespitine İtiraz Davasının MakulSürede Tamamlanmadığı İddiası

22. Başvurucu, Marmaris Kadastro Mahkemesinin E.2009/1769sayılı dosyasına kaydedilen kadastro tespitine itiraz davasının, 29/3/2002tarihinden beri devam ettiğini belirterek, adil yargılanma hakkının ihlaledildiğini ileri sürmüştür.

23. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurununkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 18), Sözleşme metniile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarından ortaya çıkan ve adilyargılanma hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36.maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. AnayasaMahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı bir çok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHMiçtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, gerek Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yeralan gerek AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilenilke ve haklara, Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somutbaşvurunun dayanağını oluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıdabelirtilen ilkeler uyarınca adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup,ayrıca davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasınınyargının görevi olduğunu belirten Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nınbütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma hakkınındeğerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır (B. No:2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

24. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunundavanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, birdavanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulmasıgereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).

25. Anayasa’nın 36. maddesi ve Sözleşme’nin6. maddesi uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların makulsürede karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda taşınmazmülkiyeti hakkında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve taşınmazınbir kısmı yönünden görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine devredilenkadastro tespitine itiraz davasında, 3402 ve 6100 sayılı Kanunlarda yer alanusul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak veyükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,2/7/2013, § 49).

26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklarailişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak,uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başkabir deyişle davanın ikame edildiği tarih olup, somut başvuru açısından bu tarih 29/3/2002 tarihidir.

27. Sürenin bitiş tarihi ise, çoğu zaman icra aşamasını dakapsayacak şekilde yargılamanın sona erme tarihidir. Ancak devam edenyargılamalara ilişkin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasınıiçeren başvuruların yargılama faaliyetinin devamı sırasında da yapılabilmesiolanağı bulunduğundan, değerlendirmeye esas alınacak sürenin bitiş anıbaşvurunun karara bağlandığı tarihtir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).

28. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E.2002/267sayılı davada, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılarak,taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4parsel numarası verilmesi ve 490,33 m2'lik kısmının ise orman sınırlarıiçerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılması üzerine, Marmaris2. Asliye Hukuk Mahkemesince tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanıntefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parselnumaralı taşınmaz bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın MarmarisKadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine davanınMarmaris Kadastro Mahkemesinin E.2009/1769 sayılı dosyasına kaydedildiğianlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 247 ada 4 parselnumaralı taşınmazın orman vasfı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu kararın bozulduğu, bozma kararına karşıyapılan karar düzeltme talebinin reddedildiği, bozma kararı sonrası dava henüzyeni bir esasa kaydedilmemiş olmakla birlikte yargılamanın halen devam ettiğibelirlenmiştir.

29. İlgili yargılama evrakının incelenmesinden, başvuruyakonu yargılama sürecinin kısmen Asliye Hukuk Mahkemesi kısmen KadastroMahkemesi önünde sürdüğü görülmekle, 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usulhükümleri ile medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkları konu alanyargılama faaliyetleri için geçerli genel usulihükümler içeren 6100 sayılı Kanun’a tabi bir yargılama faaliyetinin söz konusuolduğu ve 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile 6100 sayılıKanun’un 30. maddesinin, uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesigerekliliğini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır (bkz. § 17).

30. Kadastro mahkemesi ve 6100 sayılı Kanun’un öngördüğüyargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makul süredetamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu yapılmış veAnayasa Mahkemesi tarafından, özellikle 3402 sayılı Kanun’da yer alan veyargılamada sürati temin etmeye hizmet eden özel usul hükümlerinin nazaraalınmadığı göz önünde bulundurularak makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64; B.No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 53-62; B. No: 2013/1115, 5/12/2013, §§ 60-67;2012/673, 19/12/2013, §§ 37-43).

31. Başvuruya konu davanın mahiyeti nedeniyle icrası gerekenusul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın karmaşık nitelikteolduğunu ortaya koymakla birlikte davaya bütün olarak bakıldığında, 3402 sayılıKanun’da yer alan usul hükümlerine tabi bir yargılama sürecine ilişkin somutbaşvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığıve on üç yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama sürecinde makul olmayanbir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

32. Açıklanan nedenlerle, başvurucunun Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiğine karar verilmesi gerekir.

 b. TescilDavasının Makul Sürede Tamamlanmadığı İddiası

33. Başvurucu, Marmaris 2. Asliye Hukuk MahkemesininE.2009/59 sayılı dosyasına kaydedilen tescil davasının, 29/3/2002 tarihindenberi devam ettiğini belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.

34. Yukarıda açıklandığı üzere, Anayasa’nın36. maddesi ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklereilişkin uyuşmazlıkların makul sürede karara bağlanması gerekmektedir. Başvurukonusu olayda taşınmaz mülkiyeti hakkında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeaçılan ve taşınmazın bir kısmı yönünden tefrik kararı verilerek Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrı bir esasına kaydedilen tescil davasında 1086sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Kanunda yer alanusul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak veyükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,2/7/2013, § 49).

35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklarailişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak, uyuşmazlığıkarara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başka bir deyişledavanın ikame edildiği tarih olup, somut başvuru açısından bu tarih 29/3/2002 tarihidir.

36. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E.2002/267sayılı davada, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sonunda,taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4parsel numarası verilmesi ve 490,33 m2'lik kısmının ise orman sınırlarıiçerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılması üzerine, Marmaris2. Asliye Hukuk Mahkemesince tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanıntefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parselnumaralı taşınmaz bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın MarmarisKadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Marmaris 2. Asliye HukukMahkemesince tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın, MahkemeninE.2009/59 sayılı dosyasına kaydedildiği ve yargılamanın halen devam ettiğianlaşılmıştır.

37. 6100 sayılı Kanun’un öngördüğü yargılama usullerine tabimahkemeler nezdindeki yargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündekiiddialar daha önce bireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesitarafından, özellikle yargılamada sürati temin etmeye hizmet eden özel usulhükümlerinin nazara alınmadığı göz önünde bulundurularak makul süredeyargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde karar verilmiştir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64).

38. Başvuruya konu davanın mahiyeti nedeniyle icrası gerekenusul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın karmaşık nitelikteolduğunu ortaya koymakla birlikte davaya bütün olarak bakıldığında, somutbaşvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığıve on üç yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama sürecinde makul olmayanbir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

39. Açıklanan nedenlerle,başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

40. Başvurucu, 50.000 Euro manevi tazminata hükmedilmesinitalep etmiştir.

41. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun’un “Kararlar”kenar başlıklı 50. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa,ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzeredosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yararbulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genelmahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmaklayükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali vesonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

42. Başvurucunun tarafı olduğu Marmaris Kadastro Mahkemesindedevam eden kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin on üç yılı aşkın birsüredir devam eden yargılama süresi nazara alındığında, yargılama faaliyetininuzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevizararları karşılığında başvurucuya net 13.300,00 TL manevi tazminat ödenmesinekarar verilmesi gerekir.

43. Başvurucunun tarafı olduğu Marmaris 2. Asliye HukukMahkemesindeki tescil davası on üç yılı aşkın bir süredir devam etmeklebirlikte, bu yargılamada, davanın 19/2/2009 tarihinde tefrik edilerekMahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Davanın tefrik edildiği tarihe kadar olan yargılama sürecine ilişkin olarakyukarıda belirtildiği üzere kadastro tespitine itiraz davası yönünden manevitazminata hükmedildiği dikkate alınarak, tescil davasında, tefrik kararındansonraki yargılama süreci göz önünde bulundurularak, altı yıldır devam edenyargılama süreci nedeniyle, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızcaihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucuyanet 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

44. Başvurucu tarafından yapılan ve dosyadaki belgeleruyarınca tespit edilen 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinden oluşantoplam 1.698,35 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesigerekir.

45. Başvuruya konuyargılamaların uzun süredir devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanmahakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olanbir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğüzararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamaların mümkün olan en kısasürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın birörneğinin ilgili Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanangerekçelerle;

A. Başvurucunun,

1.Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddialarının KABULEDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

2.Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanmahakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

B. Başvurucuya, Marmaris Kadastro Mahkemesindeki kadastro tespitineitiraz davası yönünden net 13.300,00 TL, Marmaris 2. Asliye HukukMahkemesindeki tescil davası yönünden net 5.000,00 TL manevi TAZMİNATÖDENMESİNE, başvurucunun tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucu tarafından yapılan 198,35 TL harç ve 1.500,00 TLvekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYAÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemedegecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin Marmaris Kadastro Mahkemesine ve Marmaris2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

22/6/2015tarihinde OY BİRLİĞİYLE kararverildi.

Full & Egal Universal Law Academy