Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - HİKMET BOLEL Başvurusuna İlişkin Karar - 8/9/2014

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Recep KÖMÜRCÜ

Engin YILDIRIM

M. Emin KUZ

Raportör

:

Şebnem NEBİOĞLU ÖNER

Başvurucu

:

Hikmet BOLEL

Vekili

:

Av. Murat NAS

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvurucu 2002 yılındaaçılan hukuk davasının henüz ilk derece mahkemesinde karara bağlanmamış olmasınedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek,ihlalin tespitiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesinitalep etmiştir.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvuru, 17/1/2014 tarihindeBakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyonasunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. İkinci Bölüm İkinciKomisyonunca, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzeredosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bölüm tarafından 19/3/2014tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına kararverilmiştir.

5. Başvuru konusu olay veolgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.Adalet Bakanlığının 14/4/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin öncekikararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüşsunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VEOLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve ekleri ilebaşvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylarözetle şöyledir:

7. Muğla ili Fethiye ilçesiKaya Köyü Tunçpınarı mevkiinde kain 1330 parselsayılı taşınmazın tapulama tespiti sırasında yarı hissesinin başvurucularmurisi Aziz Bolel adına tespitine karar verilmiştir.

8. Orman Genel Müdürlüğü’neizafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü tarafından taşınmazın tespit maliklerialeyhine Fethiye Tapulama Mahkemesinin 1957/466 esas sayılı dosyasında tespiteitiraz davası açılmıştır.

9. Fethiye TapulamaMahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 1957/466 esas 1971/3karar sayılı kararı ile taşınmazın tespit gibi, sunulan veraset ilamlarıuyarınca tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya tesciline kararverilmiştir.

10. Belirtilen taşınmaz hakkındaOrman Genel Müdürlüğü’ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü tarafındantaşınmaz malikleri aleyhine Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/175 ve2002/699 esas sayılı dosyaları ile sırasıyla 26/3/2002 ve 27/11/2002tarihlerinde tapu iptali ve tescil davaları açılmıştır.

11. Açılan bu davalarda OrmanGenel Müdürlüğü tarafından, dava konusu parselin bulunduğu köyde 5/6/1986tarihli ve 3302 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi veHazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ileHazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un 10. ve 11. maddeleriile Orman Sınırları Dışına Çıkarılacak Yerler Hakkındaki Tüzüğün 28. maddeleriuyarınca uygulama yapıldığı ve dava konusu parselin bir kısmının kesinleşenorman tahdidi sınırları içinde kaldığı ifade edilerek, belirtilen kısmıntapusunun iptaline ve orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tescilinekarar verilmesi talep edilmiştir.

12. Orman Genel Müdürlüğütarafından açılan bu davalar Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/175 esassayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.

13. Fethiye 1. Asliye HukukMahkemesinin 2002/175 esas sayılı dosyasında devam eden yargılama sırasındaFethiye Kadastro Mahkemesince 27/12/2011 tarihli yazı ile dava konusutaşınmazın 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22-A bendiuyarınca yapılan uygulama çalışmalarında 251 ada 4 parsel sayılı taşınmazolarak uygulamaya tabi tutulduğu ve tespit tutanaklarının Kadastro Mahkemesinegönderildiği bildirilmiştir.

14. Fethiye KadastroMahkemesinin bahsedilen yazısı üzerine Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi2002/175 esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı vermiştir.

15. Görevsizlik kararı sonrasıFethiye Kadastro Mahkemesinin E.2014/13 sırasına kaydı yapılan dosyada20/2/2014 tarihinde verilen karşı görevsizlik kararı üzerine, dosya olumsuzgörev uyuşmazlığının karara bağlanması için Yargıtay 17. Hukuk Dairesinegönderilmiştir.

B. İlgiliHukuk

16. 12/1/2011 tarih ve 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Usul ekonomisi ilkesi” kenar başlıklı 30. maddesişöyledir:

 “Hâkim, yargılamanınmakul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gideryapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.”

17. 21/6/1987 tarih ve 3402sayılı Kadastro Kanunu’nun “Genel olarak görev” kenar başlıklı 25. maddesinin birincifıkrası şöyledir:

 “Kadastro mahkemesi;taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerhedilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçüuyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara veözel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar; Kadastroya veya kadastro ileilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerineveraset belgesi de verebilir.”

18. 3402 sayılı Kanun’un “Kadastro davalarında usul”kenar başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

 “Kadastro hakimi, askı süresi içinde açılacak davalar ve kadastromüdürü tarafından mahkemeye tevdi olunacak taşınmaz mallara ait kadastrotutanakları ve mahalli hukuk mahkemelerinden devredilen işler hakkında davadosyası açar. İlgililerin başvurusunu beklemeksizin kadastro tutanakları ileuyuşmazlığın çözümlenmesine etkili olabilecek kayıt ve diğer bilgileri ilgilidairelerden getirtir. Hakim, duruşma gününü taraflaraTebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ eder.”

19. 3402 sayılı Kanun’un “Yargılama usulü” kenarbaşlıklı 29. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Kadastro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşmayapılır. Taraflardan hiç biri gelmez ise dosyaişlemden kaldırılmaz. Hakim, toplanması mümkün olandelilleri inceler ve 30 uncu madde hükmünce işi karara bağlar.

…

Bu Kanunun tatbikinde ayrıca açıklık bulunmıyanhallerde basit yargılama usulü uygulanır.

Kadastro mahkemeleri adli tatile tabi değildir.”

20. 3402 sayılı Kanun’un “Deliller ve hakimintakdiri” kenar başlıklı 30. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarışöyledir:

 “Kadastro tutanaklarındabeyanlarına başvurulan kişiler, bu beyanlarına gerekçe gösterilerek itirazedilmedikçe, yeniden dinlenmezler. Ancak hakim,kadastro tutanağındaki beyanla, duruşma sırasında topladığı deliller arasındaçelişki görürse, bunu gidermek için tutanakta beyanlarına başvurulan kimseleritanık sıfatıyla yeniden dinleyebilir.

 Kadastrokomisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilendosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçınındışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayaraktaşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.Taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse,ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verilir.”

21. 3402 sayılı Kanun’un “Kararların tebliği, kanunyollarına başvurma ve ilamların infazı” kenar başlıklı 32.maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

 “Kadastro mahkemesi kararlarıTebligat Kanunu hükümlerine göre resen taraflara tebliğ olunur.”

22. 3402 sayılı Kanun’un “Yargılama giderleri, kadastroharcı ve tahakkuku” kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasınınson cümlesi şöyledir:

 “Bu Kanun gereğinceresen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler,ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenektenkarşılanır.”

IV. İNCELEME VEGEREKÇE

23. Mahkemenin 8/9/2014 tarihindeyapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 17/1/2014 tarih ve 2014/889 numaralıbireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucununİddiaları

24. Başvurucu, murisindenintikal eden taşınmaza ilişkin Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/175esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamanın on yılı aşkın bir süre devamettiğini, verilen görevsizlik kararı da nazara alındığında uzun bir süre dahadevam edeceğini, açılan davanın tapu iptali ve tescil davası olup taşınmazmaliklerinin tapu kaydı uyarınca belirli olduğunu, taşınmaz maliklerininmirasçılarının tespitinin ve dâhili dava edilerek taraf teşkilininsağlanmasının da mümkün ve kolay olduğunu, bu yönüyle davanın karmaşıkolmadığını, ancak uzun süre taraf teşkili sağlanmasıyla uğraşılarakyargılamanın sürüncemede kaldığını, bu nedenle yargılamanın makul süredetamamlanmayarak Anayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan hakkının ihlal edildiğiniiddia etmiştir.

B. Değerlendirme

1. Kabul Edilebilirlik

25. Başvuru formu ile eklerininincelenmesi sonucunda, açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabuledilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığıanlaşılan başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas İnceleme

26. Başvurucu, 2002 yılındaaçılan ve tarafı olduğu hukuk davasının henüz kesin karara bağlanmamış olduğunubelirterek, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

27. Avrupa İnsan HaklarıSözleşmesi metni ile AİHM kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanmahakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, esasen Anayasa’nın 36.maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. AnayasaMahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı bir çok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi veAİHM içtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yeralan ve AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilkeve haklara, Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir (B. No: 2012/13,2/7/2013, § 38).

28. Somut başvurunun dayanağınıoluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarıncaadil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderleve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirtenAnayasa’nın 141. maddesinin de, Anayasa’nınbütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma hakkınındeğerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır (B. No:2012/13, 2/7/2013, § 39).

29. Makul sürede yargılanmahakkının amacı, tarafların uzun süren yargılama faaliyeti nedeniyle maruzkalacakları maddi ve manevi baskı ile sıkıntılardan korunması ile adaletingerektiği şekilde temini ve hukuka olan inancın muhafazası olup, hukukiuyuşmazlığın çözümünde gerekli özenin gösterilmesi gereği de yargılamafaaliyetinde göz ardı edilemeyeceğinden, yargılama süresinin makul olupolmadığının her bir başvuru açısından ayrıca değerlendirilmesi gerekir (B. No:2012/13, 2/7/2013, § 40).

30. Davanın karmaşıklığı,yargılamanın kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun davanın hızla sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar, bir davanın süresinin makul olup olmadığınıntespitinde göz önünde bulundurulması gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 41–45).

31. Ancak, belirtilenkriterlerden hiçbiri makul süre değerlendirmesinde tek başına belirleyicideğildir. Yargılama sürecindeki tüm gecikme periyotlarının ayrı ayrı tespitiile bu kriterlerin toplam etkisi değerlendirilmek suretiyle, hangi unsurunyargılamanın gecikmesi açısından daha etkili olduğu saptanmalıdır (B. No:2012/13, 2/7/2013, § 46).

32. Yargılama faaliyetinin makulsürede gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması için, öncelikle uyuşmazlığıntürüne göre değişebilen, başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmesigereklidir.

33. Anayasa’nın 36. maddesi veSözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıklarınmakul sürede karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda, asliyehukuk mahkemesi nezdinde açılan tapu iptali ve tescil davasının görevsizlikkararı ile kadastro mahkemesine devredilmiş olduğu görülmekle, 3402 sayılıKanun ve 6100 sayılı Kanun’da yer alan usul hükümlerine göre yürütülen somutyargılama faaliyetinin, medeni hak ve yükümlülükleri konu alan bir yargılamaolduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 49).

34. Medeni hak veyükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin makul süre değerlendirmesinde,sürenin başlangıcı kural olarak, uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılamasürecinin işletilmeye başlandığı, başka bir deyişle davanın ikame edildiğitarih olup, somut başvuru açısından bu tarih, 27/11/2002 tarihidir. Zira başvurucunun27/11/2002 tarihinde açılarak Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/699sırasına kaydedilen ve bilahare Mahkemenin E.2002/175 sayılı dosyası ilebirleştirilen davanın davalıları hanesinde yer alan Halit Hilmi Bolel’in mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Başvurucumirasçı olarak dâhili dava edilmek suretiyle yargılama sürecine katılmıştır. Ancak miras bırakanından intikalle davayı takip etmekte olanbaşvurucu açısından da makul süre değerlendirmesinde dikkate alınacak süreninbaşlangıç anı, başvurucunun yargılamaya katıldığı tarih değil, somut olaydamurisi açısından değerlendirmeye esas alınan sürenin başlangıç anı olan27/11/2002 tarihidir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).

35. Sürenin bitiş tarihi ise,çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde yargılamanın sona ermetarihidir. Ancak devam eden yargılamalara ilişkin makul sürede yargılanmahakkının ihlal edildiği iddiasını içeren başvuruların yargılama faaliyetinindevamı sırasında da yapılabilmesi olanağı bulunduğundan, değerlendirmeye esasalınacak sürenin bitiş anı bireysel başvurunun karara bağlandığı tarihtir (B.No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).

36. Davanın ikame edildiği tarihile Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruların incelenmesi hususundaki zamanbakımından yetkisinin başladığı tarihin farklı olması halinde, dikkate alınacaksüre, 23/9/2012 tarihinden sonra geçen süre değil, uyuşmazlığın başlangıçtarihinden itibaren geçen süredir.(B. No: 2012/13,2/7/2013, § 51).

37. Başvuruya konu yargılamasürecinin incelenmesinde, yargılamanın konusunun başlangıçta bir parseltaşınmaza ilişkin tapu iptal talebi olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkinkadastro tespit çalışmaları yapılması üzerinde dosyanın görevsizlik kararı ilekadastro mahkemesine devredildiği ve belirtilen mahkeme tarafından verilenkarşı görevsizlik kararı üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının karara bağlanmasıiçin Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilen dosyanın taraflarında ellininüzerinde kişinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

38. İlgili yargılama evrakının incelenmesinden,başvuruya konu yargılama sürecinin kısmen asliye hukuk kısmen kadastromahkemesi önünde sürdüğü görülmekle, 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usulhükümleri ile medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkları konu alanyargılama faaliyetleri için geçerli genel usulihükümler içeren 6100 sayılı Kanun’a tabi bir yargılama faaliyetinin söz konusuolduğu ve 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile 6100 sayılıKanun’un 30. maddesinin, uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesi gerekliliğiniortaya koyduğu anlaşılmaktadır (§ 12-18).

39. Kadastro mahkemesi ve 6100sayılı Kanun’un öngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindekiyargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar, bu kapsamdabaşvuruya konu Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/175 sayılı dosyasınailişkin yargılama sürecinin makul sürede tamamlanmadığı iddiası daha öncebireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından, özellikleyargılamada sürati temin etmeye hizmet eden özel usul hükümlerinin nazaraalınmadığı göz önünde bulundurularak makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği yönünde karar verilmiş olup (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64; B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 53-62; B. No: 2013/1115, 5/12/2013, §§ 60-67; 2012/673, 19/12/2013, §§ 37-43), başvuruya konu davadayer alan kişi sayısı ve davanın mahiyeti nedeniyle icrası gereken usulişlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın karmaşık olduğunu ortayakoymakla birlikte, davaya bütün olarak bakıldığında, somut başvuru açısındanfarklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı ve söz konusuyaklaşık on iki yıllık yargılama sürecinde makul olmayan bir gecikmenin olduğusonucuna varılmıştır.

40. Açıklanan nedenlerle,başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanunun 50. MaddesiYönünden

41. Başvurucu, yargılamanınmakul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle 500.000 TL maddi, 500.000,00 TLmanevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

42. 6216 sayılı Kanun’un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin(2) numaralı fıkrası şöyledir:

 “Tespit edilen ihlalbir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmakiçin yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yenidenyargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehinetazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolugösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, AnayasaMahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadankaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

43. Başvurucunun tarafı olduğuuyuşmazlığa ilişkin yaklaşık on iki yıllık yargılama süresi nazara alındığında,yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal tespitiylegiderilemeyecek olan manevi zararı karşılığında ve başvurucunun yargılamayımurisinden intikalle takip etmekte olduğu nazara alınarak takdiren1.950,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

44. Başvurucu tarafından madditazminat talebinde bulunulmuş olmakla beraber, tespit edilen ihlal ile iddiaedilen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından,başvurucunun maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.

45. Başvurucu tarafından yapılanve dosyadaki belgeler uyarınca tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.500,00 TLvekâlet ücretinden oluşan toplam 1.706,1 TL yargılama giderinin başvurucuyaödenmesine karar verilmesi gerekir.

46. Başvuruya konu yargılamanınyaklaşık on iki yıldır devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanmahakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olanbir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğüzararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısasürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın bir örneğininilgili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanangerekçelerle;

A. Başvurucunun,

 1. Makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği yönündeki iddiasının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

 2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altınaalınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

B. Başvurucuya 1.950,00 TL manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucununtazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucu tarafından yapılan 206,10 TL harç ve 1.500,00 TLvekâlet ücretinden oluşan toplam 1.706,1 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYAÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemedegecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin ilgili mahkemesine gönderilmesine,

8/9/2014tarihinde OY BİRLİĞİYLE kararverildi.

Full & Egal Universal Law Academy