TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
H.L. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/66)
Karar Tarihi: 16/5/2013
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Alparslan ALTAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
Engin YILDIRIM
Raportör
:
Mehmet Sadık YAMLI
Başvurucu
:
H. L.
Vekili
:
Av. Meliha SELVİ
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu, iş akdininfeshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle açtığıdavanın, takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 3/1/2013 tarihindeAnayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesi neticesinde belirlenen eksiklikler tamamlatılmış veKomisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm ÜçüncüKomisyonunca, 14/5/2013 tarihinde başvurunun karara bağlanması için Bölümtarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca,kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölümegönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindekiilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu iş akdininfeshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle 26/8/2011tarihinde Ankara 7. İş Mahkemesinde dava açmıştır.
6. Mahkeme, 20/6/2012 tarih veE.2011/819, K.2012/465 sayılı kararıyla, 19/10/2011 ve 20/6/2011 tarihliduruşmalarda davacı vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle 12/1/2011tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin (4) numaralıfıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
7. Temyiz üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 11/10/2012 tarih ve E.2012/19833, K.2012/22015 sayılı ilamıylailk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
8. Başvurucu tarafından davanıntakipsiz bırakılmadığı, aynı tarihte yenilendiği ve ortada maddi hata bulunduğuileri sürülerek 14/1/2013 tarihinde Yargıtaya maddihata düzeltme talebinde bulunulmuştur.
9. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi29/1/2013 tarih ve E.2012/30394, K.2013/1183 sayılı kararıyla, başvurucununmaddi hata konusundaki itirazlarını haklı bularak Ankara 7. İş Mahkemesininanılan kararının bozulmasına hükmetmiştir.
10. Yargıtayın bozma kararı üzerine dosyaMahkemenin 2013/671 Esasına kaydedilmiş ve bozma kararına uyulmasına kararverilmiştir.
B. İlgiliHukuk
11. 8/6/1927 tarih ve 1086sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409. maddesi ile 6100 sayılıKanun’un 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
12. Mahkemenin 16/5/2013tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 3/1/2013 tarih ve 2013/66numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
13. Başvurucu, iş akdinin feshiningeçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada,avukatının takip ettiği diğer davaların duruşmalarının uzaması sebebiyleduruşmaya süresinde gelemediğini, duruşmaların vaktinde başlayıpbitirilmemesinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, mahkemecedavanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesininAnayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan adil yargılanma hakkını ihlal ettiğiniileri sürmüş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarih ve 6216sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik incelemesive şartları” kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrasışöyledir:
“(5) Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul veesasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir.”
15. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşmekararı” başlıklı 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendişöyledir:
“(1) Bölümler ya dakomisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararıverilebilir:
…
(ç) Bölümlerya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurununincelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.”
16. Başvuru konusu olayda, başvurucunun açmış olduğu işakdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemli davada,Ankara 7. İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kararYargıtayca onanmış ise de daha sonra verilen maddihata düzeltme dilekçesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 29/1/2013 tarih veE.2012/30394, K.2013/1183 sayılı kararıyla, maddi hata düzeltme talebini kabuletmiş ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
17. Başvurucunun iddialarının özü, ilk derece mahkemesindeaçmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve bu kararın Yargıtayca onanmasının adil yargılanma hakkını ihlalettiğidir. Ancak başvurucu bireysel başvuruyu yaptıktan sonra, Yargıtayca maddi hata düzeltme talebi kabul edilmiş ve ilkderece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararı bozulmuştur.Dosya ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilmiş olup halen derdesttir.Dolayısıyla başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir nedengörülmediğinden İçtüzük’ün 80. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvuru hakkında düşme karar verilmesigerekir.
18. Açıklanan nedenlerle,başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmadığıanlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönündenincelenmeksizin “düşmesine” kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun,“incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılanbir neden kalmadığından” DÜŞMESİNE,yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 16/5/2013tarihinde OY BİRLİĞİYLE kararverildi.