TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
HURİ GARAN VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2019/11854)
Karar Tarihi: 15/1/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Tuğba YILDIZ
Başvurucular
:
1. Huri GARAN
2.Mehmet Ali ALP
3.Fatma BUDAK
4.Safiye KILAĞUS
5. Nahide KILAĞUS
6. Sekine MALĞAZ
7. Kımet ÖZTÜNÇ
8.Abdullah IŞIK
9. Berces KANTİK
10.Evin İĞDİ
11.Kerime BUDAK
12.Ramazan NERSE
13.Cahide BUDAK
14.Mehmet Emin EPENGİN
15.Şükrü EPENGİN
16.Süphiye NERSE
17.Fahrettin ECER
18.Beybun MALĞAZ
19.Halil ÇAKIR
20.Hami BUDAK
21.Fadıl NERSE
22.Sabriye ERDEM
23.Mahmut ECER
24.Abdulcabbar İĞDİ
25.Rahim ECER
26.Meryem KERVANOĞLU
27.Kadir TAŞKIN
28.Mehmet AKDAĞ
29.Abdulbari KARTAL
30.Resul KERVANOĞLU
31.Faik BUDAK
32.Kasım EPENGİN
33.Ramazan GARAN
34.Bedriye NERSE
35.Sinem BUDAK
36.Hamdullah SİVİL
37.Türkan AKDEMİR
38.İrfan ÖZAY
39.Lalihan SİVİL
40.Bekir DÜNDAR
41.Emin MALGAZ
42.Sabriye ECER
Vekili
:
Av. Abdulhekim GİDER
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazminedilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecinmakul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlaledildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular, muhtelif tarihlerde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Anayasa Mahkemesi tarafından ekli tablonun A satırındanumaraları belirtilen bireysel başvuru dosyalarının konu yönünden hukukiirtibatı nedeniyle 2019/11854 numaralı bireysel başvuru dosyası ilebirleştirilmesine ve belirtilen dosyaların kapatılmasına, incelemenin2019/11854 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine kararverilmiştir.
5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık tarafından görüş bildirilmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
9. Başvurucular, Siirt'in Pervari ilçesi Yapraktepe köyüÇemikari mezrasında ikamet etmekteyken 1990'lı yıllarda meydana gelen terörolayları neticesinde köyün boşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorundakaldıklarını iddia etmiş ve 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve TerörleMücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamındazararlarının karşılanması talebiyle Siirt Valiliği Terör ve Terörle MücadeledenDoğan Zarar Tespit Komisyonuna (Komisyon) ekli tablonun C satırında belirtilentarihlerde başvurmuşlardır.
10. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilenKomisyon kararlarında başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
11. Belirtilen ret işlemleri aleyhine ekli tablonun E satırındabelirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında İdareMahkemesi, ekli tablonun F satırında gösterilen tarihlerde davaların reddinekarar vermiştir. Karar gerekçelerinde; yapılan araştırmalar neticesinde PervariJandarma Komutanlığı Tutanağı'nda Yapraktepe köyünün bir kısmının 1989 yılındaterör sebebiyle boşaldığı, çoğu korucu ve köy halkının Doğan köyüne yerleştiği,daha sonra tekrar Yapraktepe köyüne dönüş yaptıkları, bazı ailelerin ise Van veAdana'ya gittiği belirtilmiştir. Ayrıca genel nüfus sayımları ve tespitlerinegöre köyde düzenli olarak yaşayan ailelerin olduğu, 5/5/2011 tarihli PervariJandarma Komutanlığı Tutanağı eki çizelgede Yapraktepe köyü ve mezralarınındolu olarak göründüğü, köyde genel ve yerel seçimlerin zamanında ve düzenliolarak yapıldığı kararda vurgulanmıştır. Bununla birlikte Yapraktepe köyününÇemikari adında bir mezrasının bulunmadığı, Çemikari mevkiinin yayla olarakanıldığı, burada civar il ve ilçelerden hayvanlarını otlatmak için gelen konargöçer aşiretlerin bulunduğu, Siirt İli Mera Komisyonunun 1/6/2007 tarihlikararıyla da "4342 sayılı MeraKanununun 2. maddesi uyarınca Çemikari mevkiinin mera olarak tespit edildiği"ifade edilmiştir. Netice olarak terör sebebiyle tamamen boşalmadığı anlaşılandavaya konu köyde objektif güvenlik kaygısından söz edilemeyeceği, Yapraktepeköyünün Çemikari adında bir mezrasının bulunmadığı, Çemikari yaylasının dahukuki niteliğinin mera olduğu veözel mülkiyete konu edilemeyeceği anlaşıldığından bu köy sakinlerine maruzkaldıkları bireysel terör zararları haricinde 5233 sayılı Kanun hükümleriuyarınca tazminat ödenemeyeceği ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılıkgörülmediği sonucuna varılmıştır.
12. Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G satırındagösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararı vermiştir.
13. Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırındabelirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerinebaşvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
IV. İLGİLİ HUKUK
14. İlgili hukuk için bkz.CelalDemir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014,§§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B.No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; MehmetGürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67 kararları.
V. İNCELEME VE GEREKÇE
15. Mahkemenin 15/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Adli Yardım Talebi
16. Anayasa Mahkemesinin MehmetŞerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkelerdikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderleriniödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksunolmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B. Mülkiyet Hakkınınİhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucularınİddiaları
17. Başvurucular; 1990 yılından itibaren mallarına terör nedeniyleulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduklarıbaşvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mülkiyethaklarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.
2. Değerlendirme
18. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak korumaalanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerlerikoruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkünmülkiyetini kazanma hakkı, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsunmülkiyet kavramı içinde değildir (KemalYeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36).Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkıkapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (SultanTokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).
19. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişininsöz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).
20. Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuruüzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davası sonucunda gerekçelikararda yer verilen hukuki tespit ve dayanaklar birlikte değerlendirildiğindebaşvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkıkapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böyle bir değeri elde etmeyönünde meşru beklentisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
21. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
C. Hakkaniyete UygunYargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucularınİddiaları
22. Başvurucular köyde yaşayan bazı kişilerin terör nedeniyleoluşan zararları için 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat aldıklarını iddiaedip açılan bir davaya ilişkin mahkeme kararını da sunarak kendilerine tazminatödenmemesi nedeniyle çelişkili kararlar verildiğini, karar gerekçelerindeyaşadıkları yer mera olarak gösterilmişse de öyle bir durumun söz konusu olmadığını,idarenin verdiği yanlış bilgilere göre değerlendirme yapıldığını ilerisürmüşlerdir.
2. Değerlendirme
23. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisitakdir eder (Tahir Canan, B. No:2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucular, Komisyon kararları ve yargılamasonucu verilen kararlar nedeniyle Anayasa'nın 10. ve 36. maddelerinin ihlaledildiğini ileri sürmüştür. Başvurucular her ne kadar Anayasa'nın farklımaddelerini temel almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş ise de şikâyetlerinözü dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı kararverildiği iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin hakkaniyete uygun yargılanmahakkının ihlal edildiği iddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.
24. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusuolamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkileden bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bukapsamda değildir (Ahmet Sağlam,B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
25. Öte yandan benzer konularda aynı derecedeki yargı mercileriarasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlaliniteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyizmercilerinin uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleriarasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlaliniteliğinde kabul edilemez (MirasMümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş., B.No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).
26. Başvurucuların somut olaylara ilişkin iddiaları değerlendirilerekderece mahkemesince karar verilmiştir. Karar gerekçesinde (bkz. § 11) idaremahkemesi, gerekli araştırmaları yaparak ilgili mevzuat çerçevesinde somutolayı değerlendirmiştir. Başvurucuların dayanak olarak ileri sürdükleri mahkemekararına konu olayda ise Komisyon Yapraktepe köyü boşaltılmadığından bahislebaşvuruyu reddetmiş, idare mahkemesi de başvuruda bulunan kişinin Çemikarimezrasında yaşadığını belirtmesine rağmen Komisyon kararında mezralara ilişkinbir araştırma yapılmadığı, kişinin taşınmazının Çemikari mera alanında olupolmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline kararvermiştir. Başvurucular ise Çemikari'de yaşadıklarını belirtmeden Yapraktepeköyünde ikamet ettiklerini, terör nedeniyle zararlarının oluştuğunu belirtendilekçelerle Komisyona başvuruda bulunmuş; Komisyon gerekli araştırmalarıyaparak köyün terör nedeniyle boşaltılmadığı gerekçesiyle taleplerinireddetmiştir. İdare mahkemesi de köyün ve bağlı bulan mezralarının durumunudikkate alarak Çemikari'nin de mezra olmadığı, mera alanı olduğu ve dolayısıylaözel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Dolayısıyla başvurucuların iddialarını temellendirmek amaçlı ileri sürdüklerikarardaki iptal gerekçesiyle başvurucuların durumu farklıdır. Bu bağlamdabaşvurucular tarafından yargılamaya ilişkin ileri sürülen iddiaların derecemahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasınailişkin olduğu ve mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlikoluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarınınkanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
27. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının da diğerkabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
D. Makul SüredeYargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucularınİddiaları
28. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlaledildiğini ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme
a. Kabul EdilebilirlikYönünden
29. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makulsürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilirolduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden
30. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinidari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarakdavanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devameden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkınınihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198,7/11/2013, §§ 45, 47).
31. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinidari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).
32. Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi 5233 sayılı Kanunkapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçiciolarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde,kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını dagözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul süreninhesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşımbenimsenmektedir (Sabri Çetin, §§60-72; Mahmut Can Arslan, §§59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).
33. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyonabaşvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı)ile nihai karar tarihleri (eklitablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuruiçin ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayanbir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.
34. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiğine karar verilmesi gerekir.
E. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2)numaralı fıkraları şöyledir:
“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucununhakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararıverilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılmasıgerekenlere hükmedilir…
(2) Tespit edilen ihlal bir mahkemekararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yenidenyargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılamayapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminatahükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir.Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlalkararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünsedosya üzerinden karar verir.”
36. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminattalebinde bulunmuştur.
37. Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul süredeyargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
38. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen net manevitazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.
39. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâletücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine kararverilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım taleplerinin KABULÜNE,
B. 1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilenmiktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğertaleplerinin REDDİNE,
E. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderininBAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazineve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına,ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihinekadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine(E.2012/2850, K.2014/2367), GÖNDERİLMESİNE,
H. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE15/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Sıra
1
2
3
A
Başvuru
Numarası
2019/11854
2019/11858
2019/11862
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Huri GARAN
Mehmet Ali ALP
Fatma BUDAK
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20014
30/5/2008
20015
30/5/2008
20032
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6582
14/10/2011
2011/1-7583
14/10/2011
2011/1-6586
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
28/5/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
4
5
6
A
Başvuru
Numarası
2019/11866
2019/11869
2019/11878
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Safiye KILAĞUS
Nahide KILAĞUS
Sekine MALĞAZ
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20007
30/5/2008
20019
30/5/2008
20011
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6554
14/10/2011
2011/1-6556
14/10/2011
2011/1-6573
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
25/9/2014
25/9/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
7
8
9
A
Başvuru
Numarası
2019/11884
2019/11886
2019/11889
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Kımet ÖZTÜNÇ
Abdullah IŞIK
Berces KANTİK
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20000
30/5/2008
20027
30/5/2008
19892
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6555
14/10/2011
2011/1-6604
14/10/2011
2011/1-6594
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
28/5/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
10
11
12
A
Başvuru
Numarası
2019/11892
2019/11895
2019/11902
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Evin İĞDİ
Kerime BUDAK
Ramazan NERSE
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20008
30/5/2008
19902
30/5/2008
19893
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6601
14/10/2011
2011/1-6597
14/10/2011
2011/1-6578
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
28/5/2014
25/9/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
13
14
15
A
Başvuru
Numarası
2019/11922
2019/11926
2019/11933
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Cahide BUDAK
Mehmet Emin EPENGİN
Şükrü EPENGİN
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20040
30/5/2008
19999
30/5/2008
20034
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6587
14/10/2011
2011/1-6593
14/10/2011
2011/1-6561
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
25/9/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
16
17
18
A
Başvuru
Numarası
2019/11938
2019/11941
2019/11949
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Süphiye NERSE
Fahrettin ECER
Beybun MALĞAZ
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
19910
30/5/2008
20023
30/5/2008
19997
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6563
14/10/2011
2011/1-6583
14/10/2011
2011/1-6572
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
25/9/2014
25/9/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
19
20
21
A
Başvuru
Numarası
2019/11950
2019/11951
2019/11952
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Halil ÇAKIR
Hami BUDAK
Fadıl NERSE
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20010
30/5/2008
20031
30/5/2008
20013
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6571
14/10/2011
2011/1-6600
14/10/2011
2011/1-6520
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
28/5/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
22
23
24
A
Başvuru
Numarası
2019/11954
2019/11955
2019/11956
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Sabriye ERDEM
Mahmut ECER
Abdulcabbar İĞDİ
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
19871
30/5/2008
20043
30/5/2008
20016
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6602
14/10/2011
2011/1-6575
14/10/2011
2011/1-6566
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
28/5/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
25
26
27
A
Başvuru
Numarası
2019/11958
2019/11959
2019/11961
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Rahim ECER
Meryem KERVANOĞLU
Kadir TAŞKIN
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20041
30/5/2008
19998
30/5/2008
20029
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6588
14/10/2011
2011/1-6580
14/10/2011
2011/1-6579
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
25/9/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
28
29
30
A
Başvuru
Numarası
2019/11962
2019/11964
2019/11969
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Mehmet AKDAĞ
Abdulbari KARTAL
Resul KERVANOĞLU
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20030
30/5/2008
20025
30/5/2008
20001
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6569
14/10/2011
2011/1-6592
14/10/2011
2011/1-6574
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
25/9/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
31
32
33
A
Başvuru
Numarası
2019/11970
2019/11972
2019/11974
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Faik BUDAK
Kasım EPENGİN
Ramazan GARAN
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
19914
30/5/2008
19996
30/5/2008
20005
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6598
14/10/2011
2011/1-6562
14/10/2011
2011/1-6565
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
28/5/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
34
35
36
A
Başvuru
Numarası
2019/12029
2019/12034
2019/12037
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Bedriye NERSE
Sinem BUDAK
Hamdullah SİVİL
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20012
30/5/2008
20018
30/5/2008
20024
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6568
14/10/2011
2011/1-6581
14/10/2011
2011/1-6559
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
25/9/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
37
38
39
A
Başvuru
Numarası
2019/12042
2019/12048
2019/12051
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Türkan AKDEMİR
İrfan ÖZAY
Lalihan SİVİL
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
19896
30/5/2008
19904
30/5/2008
20020
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6595
20/5/2009
2009/1-3955
14/10/2011
2011/1-6560
E
Dava Tarihi
13/3/2012
24/2/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
25/9/2014
6/11/2014
25/9/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL
Sıra
40
41
42
A
Başvuru
Numarası
2019/12056
2019/12085
2019/12091
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Bekir DÜNDAR
Emin MALĞAZ
Sabriye ECER
C
Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası
30/5/2008
20009
30/5/2008
20038
30/5/2008
20042
D
Komisyon Karar Tarihi ve Numarası
14/10/2011
2011/1-6553
14/10/2011
2011/1-6584
14/10/2011
2011/1-6589
E
Dava Tarihi
13/3/2012
13/3/2012
13/3/2012
F
Yerel Mahkeme
Karar Tarihi
28/5/2014
28/5/2014
28/5/2014
G
Temyiz Yolu Karar Tarihi
15/5/2018
15/5/2018
15/5/2018
H
Karar Düzeltme
Tarihi
19/2/2019
19/2/2019
19/2/2019
I
İdari ve Yargısal
Süreçte Geçen Toplam Süre
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
10 yıl 8 ay
İ
Hükmedilen
NET Manevi Tazminat
(TL)
18.300 TL
18.300 TL
18.300 TL