TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
HÜSEYİN SARIKAYA BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/20198)
Karar Tarihi: 24/11/2016
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
İsmail Emrah PERDECİOĞLU
Başvurucu
:
Hüseyin SARIKAYA
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 22/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esasınınincelenmesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. i. İstanbul Anadolu 7. İşMahkemesinde Görülen Yargılama Yönünden
Başvurucu 14/5/2009tarihinde Kartal 3. İş Mahkemesinde açtığı işçi ve işveren ilişkisindenkaynaklanan tazminat davasında İlk Derece Mahkemesinin 23/2/2011 tarihli kısmenkabul kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2/7/2013 tarihli ilamı ile bozulmuş,bozma ilamının ardından dava dosyası İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinedevredilmiş, 25/3/2014 tarihli karar ile dava kısmen kabul edilmiş, bu kararYargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarihli ilamı ile onanmış ve yargılamasüreci sona ermiştir.
ii. İstanbulAnadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesinde Görülen Yargılama Yönünden
8. Başvurucu aleyhine 25/6/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 15.İcra Hukuk Mahkemesinde açılan icra takibine itiraz davasında 6/11/2014 tarihlikarar ile davanın kabulüne hükmedilmiş, bu karara karşı başvurucu tarafındantemyiz talebinde bulunulmuş, dava dosyası üzerindeki temyiz incelemesi henüzsonuçlanmamıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 24/11/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucu makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
A. Esas Yönünden
i. İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinde GörülenYargılama Yönünden
11. Medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin olan iş mahkemelerinezdinde açılan davalarda yargılama süresi tespit edilirken sürenin başlangıçtarihi olarak, davanın açıldığı tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak,yargılamanın sona erdiği (Nesrin Kılıç,B. No: 2013/772, 7/11/2013 § 69), yargılaması devam eden davalar yönünden iseAnayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiği tarih esasalınır (Mehmet Salih Ayyıldız, B.No: 2012/397, 17/11/2014, § 25).
12. İş mahkemeleri nezdinde görülen davalarda yargılamasüresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı vekaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindekitutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatininniteliği gibi hususlar dikkate alınır (NesrinKılıç, §§ 57,58).
13. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda beş yılı aşan yargılamasüresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
14. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesigerekir.
ii. İstanbul Anadolu 15.İcra Hukuk Mahkemesinde Görülen Yargılama Yönünden
15. Yukarıda belirtilen ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzerbaşvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık iki yılaltı aylık yargılama süresinin makul olduğu sonucuna varmak gerekir.
16. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilmediğine kararverilmesi gerekir.
B. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un maddesinin (1) numaralıfıkrası şöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınınihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesihâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir. …”
18. Başvurucu maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
19. Somut olayda İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinde görülenyargılama yönünden makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucunavarılmıştır.
20. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında başvurucuya net 5.200 TL manevi tazminat ödenmesine kararverilmesi gerekir.
21. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi içinbaşvurucunun uğradığını iddia ettiği maddi zarar ile tespit edilen ihlalarasında illiyet bağı bulunmalıdır. Başvurucunun bu konuda herhangi bir belgesunmamış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesigerekir.
22. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harçtan oluşanyargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma hakkının İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinde görülen yargılamayönünden İHLAL EDİLDİĞİNE,
B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma hakkının İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesinde görülenyargılama yönünden İHLAL EDİLMEDİĞİNE,
C. Başvurucuya net 5.200 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE,tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
D.206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin BAŞVURUCUYAÖDENMESİNE,
E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesine(E.2013/447, K.2014/234) GÖNDERİLMESİNE,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 24/11/2016tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.