TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
KORAY DENİZCİLİK VE TİCARET A.Ş. VE MEHMET KORAY ARAZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/8778)
Karar Tarihi: 8/12/2016
R.G. Tarih ve Sayı: 23/12/2016-29927
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucular
:
1. Koray Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi
2. Mehmet Koray ARAZ
Vekilleri
:
Av. Ümit KILINÇ, Av. Yüksel KAVAK KILINÇ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 3/6/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu Koray Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi31/3/2005 tarihinde alacak davası açmıştır. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi4/11/2010 tarihli kararı ile davanın reddine karar vermiştir. Karar Yargıtay19. Hukuk Dairesinin 12/2/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır. Ulusal Yargı AğıBilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırma neticesinde başvurucununkarar düzeltme talebinin aynı Dairenin 23/9/2013 tarihli ilamı ile reddedildiğianlaşılmıştır. Anılan ilamın başvurucuya tebliğ edilmediği ancak karar düzeltmetalebinin reddi üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 18/11/2013tarihinde başvurucu Koray Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi adına harçtahsil müzekkeresi düzenlendiği tespit edilmiştir. Başvurucular 3/6/2014tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
8. Mahkemenin 8/12/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların İddiaları
9. Başvurucular makul sürede yargılanma haklarının ihlaledildiğini ileri sürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
10. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereğibaşvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıylabireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlindebaşvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türklirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına kararverilir.
11. İlgili düzenlemeler vasıtasıyla genel hukuk teorisinde birkamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve genel olarak bir hakkın açıkçaöngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasınınhukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasınınbireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı görülmektedir. Bu bağlamdabireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve mahkemenin başvuruyugereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların, başvuru hakkının kötüyekullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 28).
12. Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçekolmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgiverilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusudeğerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkındamahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaatoluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmakkaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veyatahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamındaihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçlabağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuruhakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (S.Ö., § 29; Mehmet GüvenUlusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015; Osman Sandıkçı, B. No: 2013/6297, 10/3/2016; Selman Kapan ve diğerleri, B. No:2013/7302, 20/4/2016).
13. Başvurucular 3/6/2014 tarihinde vekilleri aracılığı ileyaptıkları bireysel başvuruda, başvurucu Koray Denizcilik ve Ticaret AnonimŞirketi tarafından açılan alacak davasında Ankara 1. Asliye TicaretMahkemesince 4/11/2010 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini,kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/2/2013 tarihli ilamı ile onandığınıbelirtmişlerdir. Başvurucular bunun üzerine karar düzeltme talebindebulunduklarını ancak bu taleplerine ilişkin incelemenin henüzsonuçlandırılmadığını, dava dosyasının Yargıtay önünde derdest olduğunu,yargılamanın makul olmayan bir süredir devam ettiğini ileri sürmüşlerdir.
14. UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma neticesinde karardüzeltme talebinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/9/2013 tarihli ilamı ilereddedildiği, bu ilamın başvuruculara ve vekillerine tebliğ edilmediğianlaşılmıştır. Bununla birlikte karar düzeltme talebinin reddedildiği 23/9/2013tarihi ile bireysel başvurunun yapıldığı 3/6/2014 tarihi arasında 8 ay 10günlük bir sürenin bulunduğu, karar düzeltme talebinin reddi üzerine 18/11/2013tarihinde başvurucu Koray Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi adına harçtahsil müzekkeresi düzenlendiği, başvurucular tarafından bireysel başvurudosyasına eklenen Yargıtay onama ilamının 8/4/2014 tarihinde Mahkeme kalemindenalındığı hususları gözönünde bulundurulduğundabaşvurucuların bireysel başvuruda bulundukları tarihe kadar karar düzeltmetalebinin reddine ilişkin Yargıtay ilamından haberdar olmadıkları düşünülemez.
15. Açıklanan nedenlerle başvurucular tarafından ileri sürülen iddianın yanıltıcı beyanniteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun başvuruhakkının kötüye kullanılması nedeniyle reddine karar verilmesigerekir.
16. Başvurucular aleyhine, başvuru hakkının kötüye kullanılmasınedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve İçtüzük’ün83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin paracezasına hükmedilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruhakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca 2.000 TL disiplinpara cezasının başvuruculardan TAHSİLİNE,
C. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA,
D. Kararın bir örneğinin Türkiye Barolar BirliğineGÖNDERİLMESİNE 8/12/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.