TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
KÜBRA ECE ALTUN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/12621)
Karar Tarihi: 18/4/2018
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Recep KAPLAN
Başvurucu
:
Kübra Ece ALTUN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, üniversiteye giriş sınavının iptali istemiyle açılandavanın reddi nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 22/7/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
8. 1996 doğumlu olan başvurucu 23/3/2014 günü saat 10.00-13.00saatleri arasında yapılan Yüksek Öğretime Geçiş Sınavına (sınav) Borsa İstanbulZeytinburnu Anadolu Lisesinde (okul) girmiştir.
9. Sınav merkezi olarak seçilen okulun çok yakınında bulunan Kazlıçeşme Meydanı’nda aynı gün Halkların DemokratikPartisi (HDP) miting/nevruz kutlaması yapmıştır.
10. Sabah saatlerinden itibaren kutlamalar için toplanankalabalıktan slogan, davul-zurna ve havai fişek sesleri gelmeye başlamıştır.Sınav gözetmenleri tarafından sınava giren adayların gürültüden etkilenmemesinisağlayabileceği düşüncesiyle kulakları tıkamak amacıyla okul girişinde pamukdağıtılmıştır.
11. Pamuk dağıtılması konusu ile öğrencilerin ve velilerin sınavesnasında nevruz kutlamalarından kaynaklı şikâyet ve yakınmaları ulusal basındapek çok habere konu olmuştur.
12. Başvurucu; yoğun sesten dolayı sorulara konsantreolamadığını, aynı soruyu 7-8 kez okumak zorunda kaldığını, buna rağmen yoğungürültü nedeniyle sağlıklı muhakame yapamadığı gibi zamanbaskısıyla da beklentisinin çok altında bir sınav süreci geçirdiğini ifadeetmektedir.
13. Başvurucu, sınav sonrasında 24/3/2014 tarihinde İstanbulValiliğine yaşadığı problemin izah edilmesi ile sınav güvenliğine dair nedenönlem alınmadığı konusunda bilgi verilmesi talebi ile dilekçe vermiştir.İstanbul Valiliği 1/4/2014 tarihli cevap yazısında, kutlama yerinin Zeytinburnuİlçe Seçim Kurulu Başkanlığınca sınav yerinin ise Ölçme, Seçme ve YerleştirmeMerkezi Başkanlığınca (ÖSYM) belirlendiğini, dolayısıyla bu konular hakkındaherhangi bir tasarruflarının olmadığını belirtmiştir.
14. Başvurucu, ÖSYM’ye de sınavın kendisi için iptali ve yenidensınava tabi tutulma talebiyle müracaatta bulunmuştur. ÖSYM’nin 22/4/2014tarihli cevap yazısında; sınavın kurallara uygun ve güven içindegerçekleşmesini sağlamak amacıyla her ilde rektör başkanlığında SınavKoordinasyon Kurulu kurulduğu, söz konusu Kurula İl Emniyet Müdürlüğü, İIJandarma Komutanlığı, İl Millî Eğitim Müdürlüğü ve ilgili kamu kurumutemsilcilerinin davet edilerek sınav öncesi, sınav günü ve sınav sonrasıyapılacak çalışmalar hakkında gündem oluşturularak neler yapılacağı hakkındatoplantı yapıldığı belirtilmiştir. Cevap yazısında ayrıca, başvurucunun sınavagirdiği okulun çevresindeki olumsuzluklar hakkında İstanbul Valiliğinden görüşistendiği ve “Sınav esnasında yüksek sesçıkararak öğrencilerin motivasyonunu bozacak şekilde çevreyi rahatsız edenşahıslar veya işyerlerinin engellenmesi amacıyla sınav yapılan okullarınçevresinde başta Belediyeler olmak üzere Çevre İl Müdürlüğü ve diğer ilgilikurumlarca gerekli tedbirlerin alınması" hususunun ilgili Şubeve İlçe Emniyet Müdürlüklerine bildirildiği ve buna uygun olarak davranıldığışeklinde cevap alındığı ifade edilmiştir.
15. Başvurucu, ÖSYM'nin bu cevabı üzerine sınavın kendisibakımından iptali talepli dava açmıştır. Yargılamayı yapan Ankara 17. İdareMahkemesi 29/12/2014 tarihinde aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir:
"...Olayda, ... sınav hizmetlerininyerine getirilmesinin tüm aşamalarında, konuyla ilgili kurum ve kuruluşlarlaişbirliği yaparak gerekli güvenlik tedbirlerini alma sorumluğu adına davalıidare tarafından İçişleri Bakanlığı'na gönderilen 17.02.2014 tarihli yazıylasınav öncesi ve sınav günü alınacak tedbirler hakkında ve spesifik olarak daadayların sınav süresince dikkatlerini bozacak, gürültü kirliliğinin oluşmasınıengelleyecek tedbirlerin alınması hakkında bilgi verdiği; 19.03.2014 tarihindesınav öncesi, sınav günü ve sınav sonrası yapılacak çalışmalara ilişkin İstanbulTeknik Üniversitesi Rektörü başkanlığında İstanbul Vali Yardımcısı, İstanbul İlEmniyet Müdürlüğü, İstanbul İl Jandarma Komutanlığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü,ÖSYM Sınav Koordinatörü, İl Nüfus Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı temsilcilerinin katılımıyla 2014 YGSSınavıSınav Koordinasyon Kurulu toplantısı yapıldığı ve bu toplantıda sınav yapılacakbinaların yakınında adayları sınav süresince otoların klakson çalmaları,ambulans ve itfaiye araçlarının sirenlerinin çalışması, her türlü resmi ve özeltörenler vesilesiyle dışarı yayın yapılması, düğün, asker uğurlama vs.konvoyların oluşturulması, bina hafriyat yıkımları ile seyyar satıcıgürültüleri ve benzeri her türlü gürültünün yapılmasının il mülki hudutlarıdahilinde yasaklanması için gerekli tedbirlerin İl Emniyet Müdürlüğü, JandarmaKomutanlığı, Belediye Başkanlığı veya özel güvenlik birimleri tarafındanalınacak tedbirlerin görüşüldüğü dosyanın tetkikinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idarece sınav hizmetlerinin yerinegetirilmesinde ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliğiyapılarak gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasına yönelik sorumluluklarınyerine getirildiği, davacı tararfından ileri sürülensebeplerin sınavının münferiden iptalini gerektirmeyeceği sonucunavarıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılıkbulunmamaktadır..."
16. Anılan kararın başvurucu tarafından temyiz edilmesi üzerineDanıştay 27/4/2015 tarihinde kararı onanmıştır. Onama kararı başvurucuya24/6/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
17. Başvurucu 22/7/2015 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK
A. Ulusal Hukuk
1. Kanun
18. 17/2/2011 tarihli ve 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve YerleştirmeMerkezi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Kuruluş, görev ve yetkiler"kenar başlıklı 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının ilgili kısımları şöyledir:
"(2) Başkanlığın görev ve yetkilerişunlardır:
a) Yükseköğretim Kurulu kararlarına veyailgili mevzuat hükümlerine istinaden başta yükseköğretim kurumlarında önlisans, lisans veya lisansüstü öğrenim görecek adayların puan sıralamasına göretespiti veya yerleştirilmesi ile yükseköğretim kurumlarında atama veyayükselmelerde esas alınan sınavlar olmak üzere, ulusal ve uluslararası hertürlü bilim, yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirmeişlemlerini yapmak.
...
d) Sınav hizmetlerinin yerine getirilmesinintüm aşamalarında, konuyla ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliğiyaparak gerekli güvenlik tedbirlerini almak.
...
f) Sınav yapılacak merkezleri oluşturmak,sınav hizmetlerini yapacak kişileri belirlemek ve gerekli görevlendirmeleriyapmak.
...
ğ) Gerekli hâllerde sınavları ertelemek, kısmen veya tamamen iptaletmek, adayların işlemlerini geçersiz saymak.
..."
19. 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı" kenar başlıklı 2. maddesinin ilgilibölümü şöyledir:
" 1. İdari dava türleri şunlardır:
...
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları,
..."
20. 2577 sayılı Kanun’un "İptalve tam yargı davaları" kenar başlıklı 12. maddesi şöyledir:
“İlgililer haklarını ihlal eden bir idariişlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergimahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargıdavalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanınkarara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarınabaşvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrasısebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içindetam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma haklarısaklıdır.”
2. Yönetmelik
21. 26/9/2012 tarihli ve 28423 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren Adayların ve Sınav Görevlilerinin Sınav BinalarınaGiriş Koşullarına İlişkin Yönetmelik'in (Yönetmelik) "Sınav koordinasyon kurulu" kenar başlıklı 4.maddesi şöyledir:
"(1) ÖSYM tarafından belirlenensınavlarda sınav tarihinden en az üç gün önce Sınav KoordinasyonKurulu/İl-Bölge Sınav Koordinasyon Kurulu toplanır. Kurullar merkezde ve/veyasınav merkezlerinde sınav öncesi, sınav esnası ve sonrası, sınav yapılacakbinalar ve çevresi ile il içi güzergâh ve saklama merkezlerinde alınacaktedbirleri görüşür. İlgili kurumların yapacağı görevler belirlenir. Kurul,sınavların güvenliğini ve koordinasyonunun sağlanması, ÖSYM tarafından yapılandüzenlemelere yönelik tedbirler alınması, sınavın denetlenmesi, uygulanması,sınavın tüm aşamalarının kurallara uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi vesınavdan sonra evrakın güvenli bir şekilde ÖSYM’ye ulaştırılması, sınavlarıngizlilik ve güven içinde yürütülmesi için gerekli önlemleri alır."
22. Yönetmelik'in "Sınavsalonlarında ve binalarda yapılacak kontroller" kenar başlıklı11. maddesinin (4) numaralı fıkrası şöyledir:
"(4) Sınav esnasında gürültü yaparak,yüksek ses çıkararak adayların motivasyonunu bozacak şekilde çevreyi rahatsızeden şahıslar ve işyerlerinin engellenmesi amacıyla sınav yapılan okullarınçevresinde gerekli tedbirlerin alınması sağlanır. Ayrıca bu tür eylemlerdebulunanlar hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunuhükümleri uyarınca cezai işlem yapılması için ilgili kurumlar nezdinde gerekligirişimlerde bulunulur."
B. Uluslararası Hukuk
23. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) ek 1 No.luProtokol’ün 2. maddesinin (P1-2) birinci cümlesisöyledir:
"Hiç kimse eğitimhakkından yoksun bırakılamaz."
24. AİHM, P1-2'nin ilk cümlesindeki düzenleme uyarınca tarafdevletlerin belirli bir zamanda var olan eğitim kurumlarına erişim hakkınıgaranti ettiklerini; buna karşılık kendilerinibelirli bir tipte veya seviyede eğitimi kurmak ya da desteklemekle yükümlükılacak bir hakkı kabul etmediklerini ifade etmektedir (Belçika Eğitim Dili Davası [GK], B. No: 1474/62, 1677/62, 1691/62,1769/63, 1994/63, 2126/64, 23/7/1968, 1. Protokol'ün 2. maddesi ileSözleşme'nin 8. ve 14. maddelerinin anlam ve kapsamı" başlığı altında,"B. Mahkeme tarafından benimsenen yorum" başlığı, §§ 3, 4). Diğer birifadeyle AİHM'e göre, P1-2'nin ilk cümlesindekidüzenleme devletlerin belirli bir tipte veya seviyede eğitimi kurmak ya dadesteklemekle yükümlü oldukları şeklinde yorumlanamaz. Buna karşın devletlerinkurdukları veya destekledikleri eğitim kurumlarına etkili bir biçimde erişimisağlama yükümlülükleri vardır (Ponomaryovi/Bulgaristan,B. No: 5335/05, 21/6/2011, § 49). AİHM, belli bir zamanda var olan eğitimkurumlarına erişimin P1-2'nin ilk cümlesindeki düzenlenen hakkın doğal birparçası olduğu görüşündedir (Benzer yönde kararlar için bkz. Kjeldsen, Busk Madsenve Pedersen/Danimarka, B. No: 5095/71, 5920/72, 5926/72, 7/12/1976,§ 52; Mürsel Eren/Türkiye, B. No:60856/00, 7/2/2006, § 41; İrfan Temel vediğerleri/Türkiye, B. No: 36458/02, 3/3/2009, § 39).
25. AİHM'e göre, P1-2'nin ilkcümlesindeki düzenleme yükseköğretim kurumları bakımından da uygulanabilirnitelikte olup bu kurumları kuran taraf devletler bunlara etkili bir şekildeerişimi sağlamak yükümlülüğü altındadırlar (LeylaŞahin/Türkiye [BD], B No: 44774/98, 10/11/2005, §§ 136, 137).
26. AİHM'e göre P1-2, üniversiteyekabulün kabul için usulünce başvurmuş ve sınavı geçmiş olanlarlasınırlandırılmasına izin vermektedir (Tarantino ve diğerleri/İtalya, B. No: 25851/09, 29284/09, 64090/09,2/4/2013, § 46).
V. İNCELEME VE GEREKÇE
27. Mahkemenin 18/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
28. Başvurucu; uzun bir hazırlık süreci sonunda girdiği sınavesnasında yapılan nevruz kutlamalarının sınava konsantre olmasınıengellediğini, güvenli ve sağlıklı sınav koşullarının oluşturulmadığını,adaylar bakımından fırsat eşitliğinin sağlanmadığını, sınav tarihi çok öncedenbilinmesine rağmen ilgili idari kurullarda miting ve sınav güvenliğine dairgündem maddesi dahi oluşturulmadığını vesınavdagerekli tedbirlerin alınmadığını ifade etmiştir. Başvurucu, bu sebeplerle biryıl zaman kaybettiğini, üniversite öğrenimine ve devamındaki iş hayatına bir yılgeriden başlamak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi zararlarınınoluştuğunu belirtmiştir. Başvurucu, bu konuda yaptığı başvurulardan ve açtığıdavadan da sonuç alamaması nedeniyle eşitlik ilkesi ile eğitim hakkının ihlaledildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu ayrıca, Danıştay kararının yeterligerekçe içermemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasındadır.
B. Değerlendirme
29. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının eğitim hakkıkapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
30.Anayasa'nın 42. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"Kimse, eğitim ve öğrenim hakkındanyoksun bırakılamaz."
31. Anayasa Mahkemesi önceki kararlarında eğitim hakkının bellibir zamanda mevcut olan eğitim kurumlarına etkili bir biçimde erişiminsağlanmasını güvence altına aldığına karar vermiştir (Örnek bir karar için bkz.Mehmet Reşit Arslan ve diğerleri,B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 68).
1. Genel İlkeler
32. Eğitim, Anayasa tarafından doğrudan güvence altına alınmışbir haktır. Ayrıca eğitim, çok özel bir kamu hizmeti olarak sadece doğrudanfaydaları olan bir hizmet değil geniş sosyal fonksiyonları da olan birhizmettir. Demokratik bir toplumda insan haklarının sağlamlaşması ve devamıiçin eğitim hakkının vazgeçilmez ve temel bir katkısı olduğu da aşikârdır (Mehmet Reşit Arslan ve diğerleri, § 66).
33. Öte yandan yükseköğretim kurumlarının kapasitesigözetildiğinde dileyen herkesin bu kurumlara erişiminin sağlanamamasıanlaşılabilir bir durumdur. Bu çerçevede anılan kurumlara erişimin sınavdabaşarılı olma şartına bağlı kılınması mümkündür. Ancak bu tür sınavlarınorganizasyonundan sorumlu kamu makamlarının sınav süreçlerinde uygun zamanda,uygun yöntemle ve tutarlı olarak hareket etmeleri beklenir.
34. Nitekim kanun koyucu, 6114 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yeralan düzenlemeyle ÖSYM Başkanlığını sınav hizmetlerinin yerine getirilmesinintüm aşamalarında konuyla ilgili kurum ve kuruluşlarla iş birliği yaparakgerekli güvenlik tedbirlerini almak, gerekli hâllerde sınavları ertelemek,kısmen veya tamamen iptal etmek ve 7. maddesinde yer alan düzenlemeyledesınavı adaylara fırsat eşitliği sağlayacak biçimde yapmakla yükümlü kılmıştır.Yönetmelik'le getirilen ikincil düzenlemelerle de anılan amaçlarıgerçekleştirmek üzere çalışacak sınav koordinasyon kurullarının yapısı vegörevleri açıklığa kavuşturulmuştur.
35. Şüphesiz eğitim, organizasyonu karmaşık ve sürdürülmesimaliyetli bir faaliyettir. Bu husus dikkate alındığında yükseköğretime girişeyönelik sınav süreçlerinde meydana gelen her türlü olumsuzluğun bireyselbaşvuru bağlamında eğitim hakkı açısından bir ihlale sebebiyet vermesidüşünülemez. Ancak söz konusu sınav sürecindeki olumsuzluklara neden olanolaylar kamu makamları tarafından önceden biliniyor olmasına rağmenolumsuzlukları önlemeye veya oluşan mağduriyetleri tazmin etmeye yönelikgerekli tedbirlerin alınmadığı durumlarda bireysel başvuru bağlamında eğitimhakkı ihlal edilmiş olabilir.
2. İlkelerin OlayaUygulanması
36. Başvuru konusu olayda, başvurucunun sınava girdiği okulunçok yakınında bulunan Kazlıçeşme Meydanı’nda birsiyasi parti tarafından sınav saatlerinde nevruz kutlaması yapılmıştır (bkz. §10). Hem sınav hem de nevruz kutlamaları kamu makamlarının önceden bilgi sahibiolduğu etkinliklerdir. Bu bağlamda sınav esnasındaki gürültü ani gelişenolaylardan değil kamu makamlarının bilgisi ve onayı dâhilinde gerçekleşennevruz kutlamalarından kaynaklanmıştır.
37. Nevruz kutlamaları esnasında oluşacak gürültünün sınavagiren kişileri olumsuz etkileyebileceği hususu kamu makamları bakımındanöngörülebilir bir durumdur. Bu nedenle olası olumsuzlukların önüne geçmek adınasınav yapılan okulun değiştirilmesi, miting saatinin ya da yerinindeğiştirilmesi vb. tedbirlerin alınması gerektiği açıktır.
38. Sınav görevlileri sınava giren kişilerin gürültüdenetkilenmelerini önlemek için sınavdan önce pamuk dağıtmışlardır (bkz. § 11).Dolayısıyla kamu makamlarının söz konusu gürültünün sınava giren kişileriönemli ölçüde etkileyebileceğini kabul ettiği ve bu etkiyi gidermek adınatedbir almaya çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bununla birlikte görevlilerinaldığı tedbirin gürültüden kaynaklı olumsuzlukları giderme bakımından yetersizolduğu görülmektedir.
39. Bununla birlikte bireysel başvuru yolunun ikincil niteliğigereği Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için öncelikle olağan kanunyollarının tüketilmesi zorunludur. Başvurucunun bireysel başvuru konusuşikâyetini öncelikle ve süresinde yetkili idari ve yargısal mercilere usulüneuygun olarak iletmesi, bu konuda sahip olduğu bilgi ve delilleri zamanında bumakamlara sunması, bu süreçte dava ve başvurusunu takip etmek için gerekliözeni göstermiş olması gerekir(İsmail Buğra İşlek, B. No: 2013/1177,26/3/2013, § 17).
40. 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca, idariişlemlerden doğan zararların tazmini amacıyla idare aleyhine tam yargı davasıaçılması mümkündür. Başvuru konusu olayda ise başvurucu, iki milyonu aşkınkişinin girdiği bir sınavın kendisi yönünden iptal edilmesi için dava açmıştır.Milyonlarca kişinin sınavını etkileyecek bir iptal kararının başvurucununmağduriyetinin giderilmesi amacı ile orantılı olmayacağı açıktır. Dahası iptaldavasının görülmesi aşamasında iptal davasına konu sınavın üzerinden uzunca birzaman geçmiş olacağı için sınavın iptal edilmesinin ve başvurucunun tekrarsınava alınmasının başvurucunun mağduriyetini gidermeyeceği de ortadadır.Dolayısıyla zararların tazminine yönelik açılacak bir tam yargı davasınınbaşvurucunun mağduriyetini gidermek bakımından iptal davasına kıyasla dahaetkili olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
41. Bu durumda eğitim hakkının ihlal edildiği iddiasının yetkiliderece mahkemeleri önünde tanınan başvuru yolları tüketilmeden bireysel başvurukonusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
42. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin başvuruyollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruyollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA18/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.