Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - KÜÇÜK ALİ YÜKSEL Başvurusuna İlişkin Karar - 25/10/2017

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör

:

Ayhan KILIÇ

Başvurucu

:

Küçük Ali YÜKSEL

Vekili

:

Av. Erol USTA

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icraedilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkınınihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 5/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca mahkeme kararının geç icra edilmesine yönelikşikâyet dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul edilemezlik kararı verilerekbaşvurunun bu kısmının kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasınakarar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:

8. Başvurucu 1953 doğumlu olup Giresun ili Görele ilçesindeikamet etmektedir.

9. Başvurucu tarafından 14/9/2010 tarihinde Görele Asliye HukukMahkemesinde (Mahkeme) Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılankamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında 16/4/2012 tarihli kararile 71.720,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziile birlikte davalı idareden alınarak başvurucuya ödenmesine hükmedilmiştir.

10. Başvurucu tarafından Mahkeme kararı ile lehine hükmedilenalacağın tahsili için Görele İcra Dairesinin E.2012/443 sıra sayısınakaydedilip icra takibi başlatılmıştır.

11. Davalı idarenin temyiz istemi üzerine Mahkeme kararıYargıtay 5. Hukuk Dairesinin 6/3/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karardüzeltme yoluna başvurulmamış ve karar 5/4/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

12. İdare tarafından Mahkemece hükmedilen tazminat tutarı yasalfaizle birlikte 7/7/2014 tarihinde başvurucuya ödenmiştir.

13. Başvurucu 5/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

14. Mahkemenin 25/10/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:

15. Başvurucu; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomik değereilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniylemülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

A. Kabul EdilebilirlikYönünden

16. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılanmülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğunakarar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

17. Mahkeme kararına dayanan icra edilebilir bir alacak mülkiyethakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamu kurum vekuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi ya daödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkınınihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve TuranYıldırım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, §§ 55-75).

18. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilen niteliktekiyargı kararının yaklaşık 1 yıl 3 ay geçtikten sonra icra edilmiş olmasınedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmak gerekir.

19. Açıklanan nedenlerle Anayasa'nın 35. maddesinde güvencealtına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden

20. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralıfıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınınihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesihâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir…”

21. Başvurucu, 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

22. Somut olayda mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucunavarılmıştır.

23. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlarıkarşılığında başvurucuya net 3.600 TL manevi tazminat ödenmesine kararverilmesi gerekir.

24. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucuyaödenmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABULEDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyethakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvurucuya net 3.600 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE,tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE25/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy