TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
KIZILCAHAMAM AKAYA YATIRIM İNŞ. TUR. A.Ş. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/36478)
Karar Tarihi:28/1/2020
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Recep KÖMÜRCÜ
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör
:
Fatma Burcu NACAR YÜCE
Başvurucu
:
Kızılcahamam Akaya Yatırım İnş. Tur. A.Ş.
Vekili
:
Av. Cemalettin GÜRLER
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle adilyargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 27/10/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvurucu tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluylayapılan takipte borçlu, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) borcaitirazda bulunmuştur.
6. Mahkeme; davacı borçlunun 8/9/2016 tarihli duruşmayakatılmaması nedeniyle, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, üçaylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına(istinaf yolu açık olmak üzere) karar vermiştir.
7. Başvurucu, davanın açılmamış sayılmasına dair kararda lehinevekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek Mahkemeden hükmün tavzihini talepetmiştir.
8. Mahkeme 17/1/2017 tarihli ek kararında, 12/1/2011 tarihli ve6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre tavzih yoluyla taraflara tanınanhak ve borçların değiştirilip genişletilemeyeceğini vesınırlandırılamayacağını, bu hususun ancak istinaf sebebi olabileceğinibelirterek tavzih talebini reddetmiştir.
9. Başvurucu 15/12/2016 tarihli karara karşı istinaf yolunabaşvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 21/9/2017 tarihlikararında; takip konusu miktarın 4.350,38 TL olduğunu, 9/6/1932 tarihli ve 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinin değişik birinci fıkrasındaöngörülen miktar dikkate alındığında uyuşmazlık konusu takipte talep edilendeğerin 7.000 TL'yi geçmediğini, bu nedenle incelenmesi istenen kısmın miktaritibarıyla kesin olduğunu belirterek istinaf dilekçesinin kesin olarak reddinekarar vermiştir.
10. Nihai karar 9/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve başvurucu27/10/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 28/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icratakibi başlattığını, borçlu tarafından takibin iptali için açılan davadaborçlunun ön inceleme duruşmasına katılmayarak davasını takipsiz bıraktığını veüç ay içinde davayı yenilemediği için davanın açılmamış sayılmasına kararverildiği hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
13. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü, adilyargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir (Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti, B. No:2017/36736, 19/9/2018, § 78).
14. Anayasa Mahkemesi daha önce benzeri şikâyetleri Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. başvurusundaincelemiş ve sonuca bağlamıştır (Aksaray TırNakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. §§ 78-87). Buna göre Anayasa'nın 36.maddesinde medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıklarda lehe hükmedilenvekâlet ücretinin oranına ilişkin bir güvence bulunmadığı gibi lehe vekâletücretine hükmedilmemesinin mahkemeye erişim hakkıyla da bir ilgisi yoktur.Ayrıca başvurucular, kamu tüzel kişisi aleyhine açmış oldukları davadalehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesinin adil yargılanma hakkıkapsamındaki diğer güvencelere tesir ettiğini de ortaya koyabilmiş değildir(bkz. Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd.Şti. § 86).
15. İncelenen bu başvuruda da anılan kararda açıklananilkelerden ayrılmayı gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
16. Bu nedenle adil yargılanma hakkına yönelik bir müdahaleninbulunmadığı açık olduğundan başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu sonucunaulaşılmıştır.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA28/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.