TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
M. A. VE E. A. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/16587)
Karar Tarihi: 2/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
GİZLİLİK TALEBİ KABUL
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucular
:
1. M. A.
2. E. A. Ltd. Şti.
Vekili
:
Av. Nazlı GÖKALP
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi ve manevizararın tazmini talebiyle başvurucuların aleyhine açılan davada verilen kararınhukuka aykırı olması, başvurucular vekiline dava dosyasını incelemek vebeyanlarını sunmak üzere süre verilmemesi ile yargılamanın uzun sürmesinedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 16/10/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucular aleyhine, trafik kazası sonucu ortaya çıkanmaddi ve manevi zararın tazmini talebiyle 23/1/2002 tarihinde dava açılmıştır.Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi 3/10/2011 tarihli kararı ile davanın kısmenkabulüne karar vermiştir.
8. Karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihli ilamıile manevi tazminat miktarı yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılanyargılamada Mahkemece 30/1/2013 tarihli karar ile manevi tazminat miktarıyeniden belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
9. Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/6/2013 tarihli ilamıile düzeltilerek onanmıştır. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerindenyapılan araştırma neticesinde anılan ilamın başvuruculara 9/7/2013 tarihindetebliğ edildiği anlaşılmıştır. Başvurucular vekili karar düzeltme talebindebulunmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 13/3/2014 tarihli ilamı ile Mahkemecehükmedilen tazminat miktarı, karar düzeltme talebinin esastan incelenebilmesiiçin gerekli parasal sınırın altında kaldığından dilekçenin reddine kararvermiştir. Anılan ilam başvuruculara 17/9/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 2/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
11. Başvurucular, kamuya açık belgelerde kimliklerinin gizlitutulması talebinde bulunmuşlardır. Başvuruya konu olayın niteliğininbaşvurucuların itibarını zedeleyebileceği dikkate alınarak gizliliktaleplerinin kabulüne karar vermek gerekir.
A. Başvurucularınİddiaları
12. Başvurucular, trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi vemanevi zararın tazmini talebiyle aleyhlerine açılan 23/1/2002 tarihli davadaYatağan Asliye Hukuk Mahkemesince 3/10/2011 tarihinde verilen kararın Yargıtay4. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihli ilamı ile bozulduğunu belirtmişlerdir.Bozma üzerine Mahkemece yapılan ilk duruşmada yeni vekâlet verdiklerivekillerinin dosyayı inceleyip beyanda bulunmak üzere süre istemesine rağmen butalebin reddedilerek hüküm kurulduğunu, verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu,meydana gelen kazada kusurları bulunmadığı hâlde aleyhlerine tazminatahükmedildiğini belirterek adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ilerisürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası gereği, başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş iseihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuruyapılması gerekir.
14. Karar düzeltme yolu kapalı olan kararların öğrenilmesindenitibaren bireysel başvuru süresi başlar. Bu nitelikteki kararlara karşı karardüzeltme yoluna başvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisibulunmamaktadır (Erendiz Önal, B.No: 2014/1133, 30/6/2014, § 32).
15. Somut olayda Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen30/1/2013 tarihli karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/6/2013 tarihli ilamıile düzeltilerek onanmıştır. UYAP üzerinden yapılan araştırmada 9/7/2013tarihinde öğrenildiği tespit edilen kesin nitelikteki bu karara karşı otuzgünlük başvuru süresi geçtikten sonra 16/10/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunulduğu anlaşılmıştır.
16. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin süreaşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucuların kamuya açık belgelerde kimliklerinin gizlitutulması taleplerinin KABULÜNE, Serruh KALELİ'nin karşı oyu ve OYÇOKLUĞUYLA,
B. Başvurunun süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, OYBİRLİĞİYLE,
C. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA,OYBİRLİĞİYLE 2/2/2017 tarihinde karar verildi.
KARŞIOY
Trafik kazası sonucu ortaya çıkan maddi ve manevi zararıntazmini talebiyle başvurucular aleyhine açılan davada verilen kararın adilyargılanma hakkını ihlal ettiği iddiasıyla yapılan başvuru dosyasının 2.2.2017tarihinde yapılan görüşmesinde;
Başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemezliğine kararverilirken başvurucunun ayrıca kararda kimliğinin gizli tutulması talebi dekabul edilmiş anılan sonuca katılınmamıştır.
Anayasa Mahkemesine yapılan başvurularda başvuru formunda yeralan başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebi vebunun gerekçesi bölümünde başvurucunun gizlilik talep gerekçesi “kişisel tercihnedeni ile” şeklinde ifade edilmiştir.
Başvurucu yönünden davanın niteliği de gözetildiğinde, YatağanAsliye Hukuk Mahkemesinde yapılan aleni ve kamu bilgisine açık yargılamadakitaraf kimliğinin, Anayasa Mahkemesi kararlarında yer aldığında, kimliğinigizlemeyi gerektiren yüksek menfaatinin ne olduğu, ya da bu anlamdaki zorunluluğunvarlığını kabul etmeye yarayacak bilgi ve belge ile Mahkememizi bu kanaateulaştıracak bir açıklama ve gerekçe bulunmadığından ve ayrıca başvurudilekçesinde yer alan “kişisel tercih nedeni” şeklindeki gerekçenin keyfilikifadesi ve hukuki içerikten yoksun olması nedeniyle, çoğunluğun verdiğigerekçesiz KABUL kararına katılınmamıştır.
Üye
Serruh KALELİ