Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - MAHMUT ÇEVİK Başvurusuna İlişkin Karar - 10/6/2015

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Hicabi DURSUN

Erdal TERCAN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Raportör

:

Akif YILDIRIM

Başvurucu

:

Mahmut ÇEVİK

 

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvuru, iddianamede belirtilmeyen birsuçtan dolayı cezalandırılması ve kayda alınan iletişim içeriklerinin katalogsuçlar arasında yer almayan görevi kötüye kullanma suçu yönünden delil olarakkullanılması nedenleriyle adil yargılanma hakkının; haksız olarak tutuklukalması nedeniyle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiği iddiaları hakkındadır.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvuru, 22/4/2013 tarihinde KurşunluAsliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerininidari yönden yapılan ön incelemesinde, belirlenen eksiklikler tamamlatılmış veKomisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 30/5/2014 tarihinde, kabuledilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölümegönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAYLAR VEOLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:

5. Başvurucu, “bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırma veya aracılık ettirme,suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yardım etme, fuhuş amacıylaülkeye insan sokma suçuna yardım etme” suçlarını işlediği iddiasıylaAdıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 21/7/2007 tarih ve 2007/131 Sorgu sayılıkararıyla tutuklanmıştır.

6. Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesi, soruşturma evresinde yaptığıdeğerlendirme sonucunda 10/9/2007 tarih ve 2007/1048 sayılı kararıylabaşvurucunun tahliyesine karar vermiştir.

7. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 1/10/2007 tarih veE.2007/1501 sayılı iddianamesiyle başvurucu dışındaki dokuz sanık hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma”, “fuhuşa teşvik, aracılıkve yer temin etme” suçlarını işledikleri iddiasıyla Adıyaman 2.Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmıştır. Aynı iddianamede başvurucunun,suç delillerini bildirmemek suçundan da cezalandırılması talep edilmiştir.

8. UYAP sisteminden erişilen bilgilere göre,başvurucu, yargılamanın 12/11/2007 tarihli ilk celsesinde duruşmaya çıkarakmahkeme önünde hazır bulunma hakkından faydalanmış ve susma hakkınıkullanmıştır. Yargılamanın 3/12/2007 tarihli üçüncü celsesinde, savunmasını müdafii huzurunda yapmış ve duruşmaların büyük çoğunluğunakatılarak aleyhindeki iddia ve görüşlere karşı beyanda bulunmuştur.

9. Adıyaman 2. Asliye CezaMahkemesi, 9/12/2010 tarihli görevsizlik kararıyla dosyayı, sanıklara isnatedilen eylemin 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 80.maddesinde yer alan insan ticareti suçunu oluşturma ihtimaline binaen bu suçtankovuşturma yapılmak üzere Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesine göndermiştir.

10. Görevsizlik kararının Yargıtay 5. CezaDairesinin 10/6/2011 tarihli ve E.2011/6705, K.2011/4666 sayılı kararıylakaldırılması üzerine, Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesince dosya yeniden elealınmıştır.

11. Yargılamanın 29/1/2013 tarihli son (hüküm) celsesinde, başvurucunun üzerineatılı suçun “görevi kötüye kullanma suçu”nadönüşme ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 257.maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 43. maddesinin (1) numaralı fıkrasınınuygulanması ihtimaline binaen 17/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı CezaMuhakemesi Kanunu’nun 226. maddesi gereğince başvurucuya ek savunma hakkıtanınmış, başvurucu süre talebinde bulunmayarak ek savunmasını aynı celsedeyapmıştır.

12. Mahkeme, 29/1/2013 tarihli ve E.2011/436, K.2013/47 sayılı kararıylabaşvurucunun “görevi kötüye kullanma”suçundan 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasınıngeri bırakılmasına karar vermiştir.

13. Kararın gerekçesinin ilgili kısmı şu şekilde kaleme alınmıştır:

 “…Sanıkların hazırlık ve kovuşturmaaşamalarında vermiş oldukları birbirleriyle uyumsuz ve tutarsız savunmalarına,arama tutanakları, doktor raporları, tanık beyanları ve iletişimin tespititutanakları karşısında suçtan kurtulmaya yönelik olduklarından itibaredilmemiştir.

 …

 Sanıklardan Mahmut'un [Başvurucu] ise; olay tarihinde… Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görevyaptığı, … emniyet teşkilatı tarafından komplo kurulduğu ve alacaklı olduğusanıkların ne işle meşgul olduklarını öğrenmek amacı ile hareket ettiğiyönündeki savunmalarına hiç bir şekilde hayatın olağanakışına uygun bulunmadığından itibar edilmemiştir. Her ne kadar sanıklardanMahmut'un üzerine atılı suç, suçu bildirmeme olarak belirtilmiş ise de; sanığın görevini kötüye kullandığı, bu şekilde kendisinemağdur bayanlarla birlikte olmak suretiyle menfaat temin ettiği anlaşıldığındangörevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. CMK’nun 231/5-6 maddeleri gereğince, sanığa yüklenen suçtandolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın, iki yıldan az süreli hapiscezası olması, sanığın suç tarihi itibariyle tekerrüre esas sabıkasınınbulunmaması, kamunun uğradığı somut bir zararının olmaması, göz önündebulundurulduğunda, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlukanaat oluştuğundan takdiren hakkında hükmünaçıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmıştır…”

14. Bu karara yapılan itiraz ise Adıyaman1. Ağır Ceza Mahkemesinin 6/3/2013 tarih ve 2013/171 Değişik İş sayılıkararıyla reddedilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir. Başvurucu retkararından, 21/3/2013 tarihinden haberdar olmuştur.

15. Başvurucu, 22/4/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireyselbaşvuruda bulunmuştur.

B. İlgiliHukuk

16. 5237 sayılı Kanun’un 257. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:

 “Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hallerdışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerinmağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız birmenfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ilecezalandırılır.”

17. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231.maddesinin (5), (6), (8), (10) ve (12) numaralı fıkraları şöyledir:

 "(5) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılamasonunda hükmolunan ceza, iki yıl(2) veya daha azsüreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geribırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmünaçıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuçdoğurmamasını ifade eder.

 (6) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

 a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmolmamış bulunması,

 b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ileduruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suçişlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

 c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamununuğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyletamamen giderilmesi,

 gerekir. (Ek cümle:22/7/2010 - 6008/7 md.)Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararverilmez.

 (7) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.)Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapiscezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlaraçevrilemez.

 (8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beşyıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/6/2014-6545/72 md.) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suçnedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Busüre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle,sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;

 a) Bir meslek veya sanat sahibi olmamasıhalinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitimprogramına devam etmesine,

 b) Bir meslek veya sanat sahibi olmasıhalinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra edenbir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

 c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belliyerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başkayükümlülüğü yerine getirmesine,

 karar verilebilir.Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.

 …

 (10) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.)Denetimsüresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirineilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılanhüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.

 …

 (12) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazedilebilir.

 ..."

IV.İNCELEME VE GEREKÇE

18. Mahkemenin 10/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucunun 22/4/2013 tarihli ve 2013/2896 numaralı bireysel başvurusu incelenipgereği düşünüldü:

A. Başvurucununİddiaları

19. Başvurucu, yargılandığı davada, iddianamedebelirtilmeyen bir suçtan dolayı kendisine savunma imkânı verilmedencezalandırıldığını, 5271 sayılı Kanun’un 135. maddesi kapsamında verileniletişimin kayda alınması kararının, yalnızca bu kararın dayanağı olan ve 5271sayılı Kanun’un 135. maddesinin (6) numaralı fıkrasında sayılan suçlarbakımından uygulanabileceğini, hâlbuki mahkûmiyetine karar verilen suçun busuçlardan olmadığını, bu kayıtların görevi kötüye kullanma suçu yönünden delilolarak kullanılamayacağını ve haksız olarak tutuklu kaldığını belirterek,Anayasa’nın 19. ve 36. maddelerinde belirtilen haklarının ihlal edildiğiniiddia etmiştir.

B. Değerlendirme

1. Anayasa’nın 19. Maddesinde Güvence Altına Alınan Haklarınİhlal Edildiği İddiası Yönünden

20. Başvurucu, haksız olarak tutuklu kalmasındandolayı özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğinden şikâyet etmektedir.

21. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un geçici 1.maddesinin (8) numaralı fıkrası şöyledir:

 “Mahkeme,23/9/2012 tarihinden sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhineyapılacak bireysel başvuruları inceler.”

22. Devam eden tutukluluğun hukuka aykırı olduğuiddiasıyla yapılan bireysel başvurularda şikâyetlerin temel amacı, tutukluluğunhukuka aykırı olduğunun ya da devamını haklı kılan sebep veya sebeplerinbulunmadığının tespitidir. Bu tespit yapıldığı takdirde buna bağlı olarakilgilinin tutukluluk halinin devamına gerekçe olarak gösterilen hukukisebeplerin varlığı sona erecek ve böylece kişinin serbest kalmasının yoluaçılabilecektir. Bu amaçla yapılan bir başvuruda, itiraz kanun yolunda çelişmeliyargılama ve/veya silahların eşitliği gibi ilkelere uygun olarak bir incelemeyapılıp yapılmadığı da dikkate alınacaktır. Dolayısıyla belirtilen nedenlerleve serbest bırakılmayı temin edebilecek bir karar alma amacıyla yapılacakbireysel başvuruların, olağan kanun yolları tüketilmek şartıyla, tutuklulukhali devam ettiği sürece yapılabilmesi mümkündür (Korcan Pulatsü, B. No: 2012/726,2/7/2013, § 30).

23. Ancak başvurucu tahliye olmuş ya da ilk derece mahkemesi ile hakkında hüküm tesis edilmiş ise bu takdirde serbest kalma ihtimali ortadankalkmaktadır. Bu durumda talep, hukuka aykırılığın tespiti ve gerekiyorsa bellibir miktar tazminata hükmedilmesiyle sınırlı kalacaktır. Dolayısıyla bu türihlal iddiaları bakımından varsa olağan kanun yolları denendikten sonra vegerekiyorsa bireysel başvuru yapılmalıdır (Korcan Pulatsü, § 31).

24. Ne var ki başvurunun kabul edilebilmesi içinihlal iddiasına dayanak teşkil eden nihai işlem veya kararların 23/9/2012tarihinden evvel kesinleşmemiş olmaları da gerekmektedir. Nihai işlem veyakararların anılan tarihten önce kesinleştikleri tespit edildiği takdirde ilgilişikâyetler bakımından başvurunun kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir. Mahkemenin yargı yetkisine ilişkin bu tespitin bireysel başvuruincelemesinin her aşamasında yapılabilmesi mümkündür (Korcan Pulatsü, § 32).

25. Somut olayda başvurucu, Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 21/7/2007 tarih ve 2007/131Sorgu sayılı kararıyla tutuklanmış, aynıMahkemenin 10/9/2007 tarih ve 2007/1048sayılı kararıyla da salıverilerek tutukluluk hâli sona ermiştir.

26. Başvurucunun tutukluluğa ilişkinşikâyetlerine konu olan kararların Anayasa Mahkemesinin yetkisinin başladığıtarihten önce kesinleştiği anlaşıldığından, başvurunun bu kısmının, “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Anayasa’nın 36. Maddesinde Güvence Altına Alınan Haklarınİhlal Edildiği İddiası Yönünden

27. Başvuru ayrıca, hukuka aykırı elde edilendelillerin, açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmüne esas alındığını veiddianamede belirtilmeyen bir suçtan dolayı kendisine savunma imkânı verilmedencezalandırıldığını ileri sürmüştür.

28. Anayasa’nın 36. maddesinin birinci fıkrasışöyledir:

“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyleyargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adilyargılanma hakkına sahiptir.”

29. Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrasışöyledir:

“Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak veözgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birininkamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesinebaşvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmişolması şarttır.”

30. 6216 sayılı Kanun’un “Bireysel başvuru hakkı” kenar başlıklı 45.maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

“Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak veözgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin tarafolduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlaledildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir.”

31. 6216 sayılı Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları veincelenmesi” kenar başlıklı 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasışöyledir:

“Mahkeme, …açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabuledilemezliğine karar verebilir.”

32. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanığa yüklenen suça ilişkinyargılama sonunda cezaya hükmedilmesi hâlinde, hükmün açıklanmasının belirlikoşulların gerçekleşmesine bağlı olarak ertelenmesi anlamına gelmektedir.Kanunda belirtilen koşulların gerçekleşmesine karşın, sanığın kabul etmemesihâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği 5271sayılı Kanun'un 231. maddesinin (6) numaralı fıkrasının son cümlesinde ifadeedilmektedir. Bu kapsamda sanığın, yargılamanın hukuki kesinliği ifade eden birhükümle sonuçlanması ya da cezaya hükmedilmesi durumunda hükmün açıklanmasınıngeri bırakılmasını tercih etme imkânı bulunmaktadır (Ali Gürsoy, B. No: 2012/833, 26/3/2013, 19).

33. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine göre, yapılan yargılamasonunda hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis ya da adli paracezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Anılanmaddenin (5) numaralı fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının,kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiğibelirtilmektedir. Öte yandan, aynı Kanun'un 223. maddesinin (1) numaralıfıkrasında ifade edilen hüküm niteliğindeki kararlar arasında hükmünaçıklanmasının geri bırakılması kararı sayılmamaktadır (Ali Gürsoy, § 20).

34. 5271 sayılı Kanun'a göre hükmün açıklanmasının geribırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtanmahkûm olmamış bulunması, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geribırakılması kararı verilmemiş olması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleriile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suçişlemeyeceği hususunda kanaate varılması, suçun işlenmesiyle mağdurun veyakamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazminsuretiyle tamamen giderilmesi gerekir.

35. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, yargılamayıhükümle sonuçlandıran bir karar niteliğinde olmayıp, ceza yargılamasını sonaerdiren düşme nedenlerinden birisidir. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin(10) ve (11) numaralı fıkralarında belirtildiği üzere, denetim süresi içindekasıtlı yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükümortadan kaldırılarak davanın düşmesine, denetim süresi içinde kasıtlı yeni birsuç işlenmesi hâlinde hükmün açıklanmasına karar verilir (Ali Gürsoy, § 21).

36. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin (12) numaralı fıkrasında,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yolunabaşvurulabileceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte, ancak denetim süresi içindekasıtlı yeni bir suç işlenmesi hâlinde hükmün açıklanmasıyla veya bu süreiçinde kasıtlı yeni bir suç işlenmemesi hâlinde düşme kararıyla yargılama nihaiolarak sona erdiğinde, hüküm niteliği olan bu kararlara karşı kanun yolunabaşvurulabilir ve esasa ilişkin itirazlar bu aşamada ileri sürülebilir (Ali Gürsoy, § 22).

37. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin (6) numaralı fıkrasına göresanık kabul etmediği takdirde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararverilmez. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin kararı temyizi kabil halegelebilecektir. Başka bir deyişle, haklarında hükmün açıklanmasının geribırakılması kararı verilmesini talep eden sanıklar, haklarındaki kararın Yargıtayda yapılacak esas ve usul incelemesini talep etmehakkından vazgeçmişlerdir. Somut olayda açıklanması geri bırakılan hüküm esasentemyizi kabil olmamakla birlikte başvurucu, hakkında hükmün açıklanmasının geribırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla hükmün açıklanmasının geribırakılması kararı ile ortaya çıkan menfaatlerden yararlanmayı tercih etmiştir(Benzer yöndeki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı için bkz. Adnan Erkuş/Türkiye, B.No: 61196/11, 4/12/2012, § 22).

38. Somut olayda başvurucu, yargılama sonundahakkında beraat kararı verilmemesi hâlinde lehe hükümler kapsamında hükmünaçıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Başvurucunun, iddianamede belirtilmeyen bir suçtan, hukuka aykırı deliller esasalınarak mahkûmiyetine karar verildiği yönündeki iddiası, somut olayın özelliğide nazara alındığında temyiz incelemesinde de ileri sürülebilecekiddialardandır. Bu bakımdan, hatalı değerlendirme sonucu verilen mahkûmiyetkararının temel hakları ihlal ettiği iddiası, başvurucunun talebi üzerinehükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve temyiz yolunabaşvurmayı mümkün kılan bir karar verilmesini başvurucunun tercih etmediğidikkate alındığında dayanaktan yoksun görünmektedir.

39. Açıklanan nedenlerle, hükmün açıklanmasınıngeri bırakılması kararı kapsamındaki mahkûmiyet kararının hatalıdeğerlendirmeye dayanması nedeniyle ihlal oluşturduğuna ilişkin başvurunun,diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “açıkça dayanaktan yoksunluk” nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanangerekçelerle,

A. Başvurunun,

1.Anayasa’nın 19. maddesi kapsamındaki güvencelerin ihlali iddiaları yönünden “zaman bakımından yetkisizlik”,

2.Anayasa’nın 36. maddesi kapsamındaki güvencelerin ihlali iddiaları yönünden “açıkça dayanaktan yoksun olması”

nedenleriyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,

10/6/2015tarihinde OY BİRLİĞİYLE kararverildi.

Full & Egal Universal Law Academy