TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
MEHMET EMİN UÇAR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/2972)
Karar Tarihi: 22/6/2015
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Hicabi DURSUN
Erdal TERCAN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucular
:
1. Mehmet Emin UÇAR
Vekili
:
Av. Nermin SELÇUK
2. Veysi BİÇEN
3. Kamuran NUYAN
Vekilleri
:
Av. Mustafa ERASLAN
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucular, silahlı terör örgütüne üye olma suçunuişledikleri iddiasıyla yargılandıkları davanın halen devam ettiğini veyargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığını belirterek, adil yargılanmahaklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşler, manevi tazminat talebindebulunmuşlardır.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 6/3/2014 tarihinde İstanbul 15. Asliye HukukMahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemedebaşvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 23/5/2014 tarihinde,kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölümegönderilmesine karar verilmiştir.
4. Başvurucu Veysi Biçen tarafından yapılan 2014/6781numaralı bireysel başvuru dosyası ve başvurucu Kamuran Nuyantarafından yapılan 2014/6935 numaralı bireysel başvuru dosyası ile başvurucuMehmet Emin Uçar tarafından yapılan 2014/2972 numaralı bireysel başvurudosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş veincelemeye 2014/2972 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devamedilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından 19/9/2014 tarihinde, kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği,görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 12/1/2015tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamdasunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle veUYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetleşöyledir:
8. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesiile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında başvurucu Mehmet Emin Uçar16/11/2007 tarihinde, başvurucu Veysi Biçen 8/12/2007 tarihinde ve başvurucuKamuran Nuyan 9/12/2007 tarihinde gözaltınaalınmışlardır.
9. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesiile görevli) 20/11/2007 tarihli kararı ile başvurucu Mehmet Emin Uçar’ın,İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) 11/12/2007tarihli kararları ile de başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’ın tutuklanmalarına karar verilmiştir.
10. Başvurucular Mehmet Emin Uçar ve Kamuran Nuyan ile diğer on üç şüpheli hakkında, İstanbul CumhuriyetBaşsavcılığının (CMK. 250. maddesi ile yetkili) 28/12/2007 tarih ve E.2007/1631sayılı iddianamesi ile "silahlı terörörgütüne üye olma, örgütün ve amacının propagandasını yapma, patlayıcı maddebulundurma ve atma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet, 6136 sayılı Kanun'amuhalefet, kamu malına zarar verme ve mala zarar verme"suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış, dava İstanbul 10. AğırCeza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) E.2008/10 sayılı dosyasınakaydedilmiştir.
11. Mahkemece, 22/4/2008 tarih ve E.2008/28, K.2008/121sayılı karar ile E.2008/28 sayılı dava dosyasının, Mahkemenin E.2008/10 sayılıdava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
12. Mahkemece, 22/4/2008 tarih ve E.2008/54, K.2008/120sayılı karar ile E.2008/54 sayılı dava dosyasının, Mahkemenin E.2008/10 sayılı davadosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
13. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ilegörevli), 2/5/2008 tarih ve E.2008/3, K.2008/121 sayılı kararı ile E.2008/3 sayılıdava dosyasının, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı davadosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar vermiştir.
14. Başvurucu Veysi Biçen hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının(CMK 250. madde ile yetkili) 3/1/2008 tarih ve E.2008/6 sayılı iddianamesi ile "silahlı terör örgütüne üye olma, örgütün veamacının propagandasını yapma, patlayıcı madde bulundurma ve atma, 2911 sayılıKanun'a muhalefet, kamu malına zarar verme" suçlarını işlediğiiddiasıyla İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/11 sayılı dosyasındaaçılan kamu davası, Mahkemece, 7/8/2008 tarih ve E.2008/11, K.2008/195 sayılıkarar ile İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ilebirleştirilmiş, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devametmesine karar verilmiştir.
15. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 2/9/2008 tarihliduruşmada başvurucu Mehmet Emin Uçar’ın tahliyesine karar vermiştir.
16. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince, 25/12/2008 tarih veE.2008/285, K.2008/342 sayılı karar ile E.2008/285 sayılı dava dosyasının,Mahkemenin E.2008/10 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanınE.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
17. Mahkemece, 25/12/2008 tarih ve E.2008/287, K.2008/343sayılı karar ile E.2008/287 sayılı dava dosyasının, Mahkemenin E.2008/10 sayılıdava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
18. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 15/5/2009 tarih veE.2009/122, K.2009/106 sayılı kararı ile E.2009/122 sayılı dava dosyasının,İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ilebirleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devametmesine karar vermiştir.
19. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 24/12/2009 tarih veE.2009/81, K.2009/221 sayılı kararı ile E.2009/81 sayılı dava dosyasının,İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ilebirleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devametmesine karar vermiştir.
20. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 10/2/2011 tarihliduruşmada başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’ıntahliyelerine karar vermiştir.
21. Mahkemece, 3/12/2013 tarih ve E.2008/10, K.2013/208sayılı karar ile toplam yirmi sanık hakkında hüküm kurulmuş, başvurucu MehmetEmin Uçar’ın "silahlı terör örgütüneüye olma" suçundan 2 yıl 1 ay hapis, "tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya eldeğiştirilmesi" suçundan 4 yıl 10 ay 10 gün hapis ve 2.760,00TL adli para, "kamu malına zararverme" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan 1yıl 3 ay hapis ve 562,00 TL adli para cezası ile başvurucu Veysi Biçen’in “silahlı terörörgütüne üye olma” suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile başvurucuKamuran Nuyan’ın “silahlıterör örgütüne üye olma” suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ilecezalandırılmalarına karar verilmiştir.
22. Karar, başvurucular tarafından temyiz edilmiş olup temyizincelemesi Yargıtayda devam etmektedir.
23. Özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10, K.2013/208 sayılı dava dosyası, İstanbul20. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/247 sayılı dava dosyasına aktarılmıştır.
24. Başvurucular, 6/3/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuşlardır.
B. İlgiliHukuk
25. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi, (2) numaralı fıkrasının (a)bendi, 174. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ve 314. maddesinin (2)numaralı fıkrası; 10/7/1953 tarih ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklarile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13. maddesinin üçüncü fıkrası.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
26. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucuların 6/3/2014 tarih ve 2014/2972 numaralı bireysel başvurularıincelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların İddiaları
27. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıncayürütülen soruşturma kapsamında gözaltına alınarak tutuklandıklarını, İstanbul10. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında tahliye edildiklerini,ancak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri iddiasıyla haklarındaaçılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul süredesonuçlandırılmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğiniileri sürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
1. Kabul Edilebilirlik Yönünden
28. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkçadayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesinigerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabuledilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden
29. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıncahaklarında açılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makulsürede sonuçlandırılmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlaledildiğini ileri sürmüşlerdir.
30. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurununkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanma hakkının somut görünümleri olanalt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36. maddesinde yer verilen adil yargılanmahakkının da unsurlarıdır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarıncainceleme yaptığı birçok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHMiçtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, Sözleşme’nin lâfzî içeriğinde yer alanve AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke vehaklara, Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunundayanağını oluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilenilkeler uyarınca adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıcadavaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargınıngörevi olduğunu belirten Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nınbütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma hakkınındeğerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır (B. No:2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).
31. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunundavanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, birdavanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulmasıgereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).
32. Anayasa’nın 36. ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarıncakişilere, cezai alanda yöneltilen suçlamaların da (suç isnadı) makul süredekarara bağlanmasını isteme hakkı tanınmıştır. İsnat olunan fiil, cezakanunlarında suç olarak nitelendirilmiş ve yargılama aşamasında ceza hukukununkuralları uygulanmış ise ayrıca bir uygulanabilirlik incelemesi yapılmaksızınkendiliğinden adil yargılanma hakkının kapsamına girer (B. No: 2012/625,9/1/2014, § 31). Başvuru konusu olayda, başvurucular hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma, örgütün veamacının propagandasını yapma, patlayıcı madde bulundurma ve atma, 2911 sayılıKanun’a muhalefet, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, mala zarar verme ve kamumalına zarar verme" suçlarını işledikleri iddiasıyla soruşturmabaşlatılmıştır. Başvurucular hakkında isnat olunan suçlar 5237, 2911 ve 6136sayılı Kanunlarda hapis ve adli para cezasını gerektirir şekildetanımlanmıştır. Bu çerçevede başvurucular hakkındaki suç isnadına dayalı yargılamanınAnayasa’nın 36. maddesinin güvence kapsamına girdiği konusunda kuşkubulunmamaktadır.
33. Ceza muhakemesinde yargılama süresinin makul olupolmadığı değerlendirilirken sürenin başlangıcı, bir kişiye suç işlediğiiddiasının yetkili makamlar tarafından bildirilmesi veya isnattan ilk olaraketkilendiği arama ve gözaltı gibi bir takımtedbirlerin uygulanması anı ya da kamu davasının açıldığı tarihtir. Somutbaşvuru açısından bu tarihler, başvurucu Mehmet Emin Uçar için İstanbulCumhuriyet Başsavcılığınca gözaltına alındığı 16/11/2007 tarihi, başvurucuVeysi Biçen için Başsavcılıkça gözaltına alındığı 8/12/2007 tarihi ve başvurucuKamuran Nuyan için Başsavcılıkça gözaltına alındığı9/12/2007 tarihidir. Ceza yargılamasında sürenin sona erdiği tarih, suç isnadınınnihai olarak karara bağlandığı, yargılaması devam eden davalar yönünden iseAnayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiği tarihtir(B. No: 2013/695, 9/1/2014, § 35).
34. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, başvurucuMehmet Emin Uçar’ın 16/11/2007 tarihinde gözaltına alınarak 20/11/2007tarihinde tutuklandığı, başvurucu Veysi Biçen’in8/12/2007 tarihinde ve başvurucu Kamuran Nuyan9/12/2007 tarihinde gözaltına alınarak 11/12/2007 tarihinde tutuklandıklarıtespit edilmiştir. Başvurucular Mehmet Emin Uçar ve Kamuran Nuyanile diğer on üç şüpheli hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının28/12/2007 tarihli iddianamesi ile "silahlıterör örgütüne üye olma, örgütün ve amacının propagandasını yapma, patlayıcımadde bulundurma ve atma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet, 6136 sayılı Kanun'amuhalefet, kamu malına zarar verme ve mala zarar verme"suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dosyasına kaydedildiği belirlenmiştir.İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ilearalarında başvurucu Veysi Biçen’in yargılandığı kamudavası da olmak üzere toplam sekiz dava dosyasının birleştirildiği,yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam etmesine kararverildiği görülmüştür. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamaesnasında başvurucuların tahliye edildiği, başvurucular ile diğer sanıklarınsavunmalarının alınarak, 3/12/2013 tarihli karar ile toplam yirmi sanıkhakkında hüküm kurulduğu, başvurucu Mehmet Emin Uçar’ın "silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikelimaddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi, kamu malınazarar verme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarından,başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’ın “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundanmahkûmiyetlerine karar verildiği, temyiz edilen hükmün temyiz incelemesininhalen devam ettiği ve özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10, K2013/208 sayılı dava dosyasının,İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/247 sayılı dava dosyasınaaktarıldığı anlaşılmıştır.
35. 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nunöngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makulsürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusuyapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §§ 23-41; B.No: 2013/695, 9/1/2014, §§ 24-40).
36. Başvuruya konu davada yer alan kişi sayısı ve davanınmahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanınkarmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarak bakıldığında,somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yönbulunmadığı ve söz konusu yaklaşık sekiz yıldır devam eden yargılama sürecindemakul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.
37. Açıklanan nedenlerle,başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden
38. Başvurucular, yargılamamakul sürede sonuçlandırılmadığı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatahükmedilmesini talep etmişlerdir.
39. 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin(2) numaralı fıkrası şöyledir:
“Tespit edilen ihlalbir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmakiçin yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yenidenyargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehinetazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolugösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, AnayasaMahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracakşekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”
40. Başvurucuların tarafıoldukları uyuşmazlığa ilişkin yaklaşık sekiz yıldır devam eden yargılama süresinazara alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlaltespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucularaayrı ayrı net 4.400,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
41. Başvurucular tarafından ayrıayrı yapılan 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ayrı ayrıbaşvuruculara ödenmesine, başvurucu Mehmet Emin Uçar’a 1.500,00 TL vekâletücretinin ödenmesine, başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’a1.500,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
42. Başvuruya konu yargılamanınyaklaşık sekiz yıldır devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanmahakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olanbir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğüzararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısasürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın birörneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A. Başvurucuların;
1. Yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığı yönündekiiddialarının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altınaalınan makul sürede yargılanma haklarının İHLAL EDİLDİĞİNE,
B. Başvuruculara ayrı ayrı net 4.400,00 TL manevi TAZMİNATÖDENMESİNE, başvurucularıntazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
C. Başvurucular tarafından ayrı ayrı yapılan 206,10 TL harçtanoluşan yargılama giderinin ayrı ayrı BAŞVURUCULARA ÖDENMESİNE, 1.500,00 TLvekâlet ücretinin BAŞVURUCU MEHMET EMİN UÇAR’A ÖDENMESİNE, 1.500,00 TL vekâletücretinin BAŞVURUCULAR VEYSİ BİÇEN ve KAMURAN NUYAN’A MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemedegecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal faiz uygulanmasına,
E. Kararın bir örneğinin Yargıtayagönderilmesine,
22/6/2015tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.