TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
MEHMET TURGUT BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/2763)
Karar Tarihi: 9/3/2016
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör Yrd.
:
Gökçe GÜLTEKİN
Başvurucu
:
Mehmet TURGUT
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, Adnan Menderes Üniversitesi (Üniversite) aleyhineyürütülen ilamlı icra takibine rağmen kamu mallarının haczinin mümkün olmamasınedeniyle alacağını tahsil edemediğini belirten başvurucunun, mülkiyet ve adilyargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 22/4/2013 tarihinde Aydın 1.İdare Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idariyönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engelteşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca 17/7/2013tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafındanyapılmasına karar verilmiştir.
4. Bölüm tarafından 22/11/2013tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikteyapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvurunun bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 8/1/2014 tarihligörüş yazısı 13/2/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu,Bakanlığın görüşüne karşı beyanlarını süresi içindeibrazetmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu, Üniversitede yardımcı doçent olarak çalışmaktaiken görev süresinin uzatılmaması nedeniyle Üniversite aleyhine açtığıiptal ve tam yargı davasında lehine karar verildiğinibelirterek çalışamadığı süreye ilişkin döner sermaye katkı payı ve farkı ilefaizinden kaynaklanan maddi tazminatın ödenmesi istemiyle 8/1/2009tarihinde Aydın 1. İdare Mahkemesinde tam yargı davası açmıştır.
8. Mahkemenin 14/1/2009 tarihli veE.2009/36, K.2009/31 sayılı kararıyla mevzuat uyarınca döner sermaye katkıpaylarının ödenmesinde fiilen yapılan katkının esas alınmasının gerektiği,bununla birlikte somut olayda başvurucunun fiilen katkısını engelleyen görevineson verilmesine dair idari işlemin yargı kararı ile hukuka aykırı olduğununortaya konulduğu, başvurucunun döner sermaye katkı payından hukuka aykırı işlemnedeniyle yoksun kaldığı bu nedenle dava konusu katkı payının iptal kararıuyarınca tazminat olarak ödenmesi gerektiği belirtilerek toplam 10.541,01 TLmaddi tazminat ile anapara tutarı olan 6.651,01 TL tutarın 1/5/2003 tarihindenitibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte başvurucuya ödenmesine kararverilmiştir.
9. Karar, temyiz ve karar düzeltme incelemeleri sonucunda 18/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.
10. Başvurucu, Aydın 1. İcra Müdürlüğünün E.2012/1539 sayılıdosyasında Mahkemenin 14/1/2009 tarihli ilamınadayanarak takip başlatmıştır. İcra Müdürlüğünün 7/2/2012tarihli icra emrinde toplam borç miktarı 26.215,13 TL olarak tespit edilmiş veicra emri Üniversiteye tebliğ edilmiştir.
11. İcra Müdürlüğünün 12/3/2012 tarihliyazısında, E.2012/1539 sayılı dosyanın bakiye borç miktarının 6.899,04 TL veferileri olduğu, ödeme yapılmaması durumunda icraiişlemlere devam edileceği Üniversiteye bildirilmiştir.
12. Üniversitenin 29/3/2012 tarihli yazısında 14/1/2009 tarihliMahkeme kararından kaynaklanan maddi tazminat olarak 10.541,01 TL ile anaparatutarı olan 6.651,01 TL tutarın faizinin hesaplandığı, 17/2/2012 tarihinde brüt25.482,96 TL üzerinden gelir vergisi ve damga vergisi kesintileri yapıldığı,net 20.218,18 TL'nin aynı tarihte başvurucunun hesabına yatırıldığıbildirilmiş; ödemeye ilişkin dekont İcra Müdürlüğünesunulmuştur.
13. Başvurucu 3/5/2012 tarihindeÜniversiteye sunduğu yazıda, Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 12/3/2012 tarihliyazısının gereğinin yerine getirilmesi talebinde bulunmuştur.
14. Üniversitenin, Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderdiği 7/5/2012 tarihli yazıda; başvurucu hakkında verilen14/1/2009 tarihli Mahkeme kararına dayanılarak yapılan döner sermaye katkı payıve faiz ödemelerinden sehven gelir vergisi kesintisi yapıldığı belirtilerek5.096,59 TLtutarın iadesi talep edilmiştir.
15. Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Üniversiteye gönderdiği 18/5/2015 tarihli yazıda; başvurucuya yapılan ödemeden gelirvergisi kesintisi yapılmasının vergi mevzuatına uygun olduğu, yapılacakherhangi bir iade işleminin bulunmadığı bildirilmiştir.
16. Başvurucu, alacağının vergi kesintisine tabi tutulankısmının tahsilini sağlamak maksadıyla Üniversitenin banka hesabı üzerindehaciz işlemi uygulamıştır.
17. Üniversite,hacizişlemi uygulanan banka hesabının kamuya özgülenen taşınır mal statüsündeolduğunu belirterek 16/8/2012 tarihinde şikâyet yoluna başvurmuştur. Aydın 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 15/11/2012 tarihli kararıylamevzuat hükümleri uyarınca Üniversitenin taşınır ve taşınmaz mallarının devletmalı niteliğinde olduğu, devlet mallarının haczedilemeyeceği belirtilerekşikâyetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
18. Temyiz üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 7/3/2013 tarihli ve E.2012/31750, K.2013/7961 sayılıilamıyla İlk Derece Mahkemesinin kararı onanmıştır.
19. Karar, başvurucuya 26/3/2013tarihinde tebliğ edilmiştir.
20. Başvurucu 22/4/2013 tarihindebireysel başvuruda bulunmuştur.
B. İlgili Hukuk
21. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılıİcra ve İflas Kanunu’nun “Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar” kenar başlıklı 82.maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendi şöyledir:
“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:
Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczicaiz olmadığı gösterilen mallar,”
22. 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılıGelir Vergisi Kanunu'nun "Ücretintarifi:" kenar başlıklı 61. maddesininbirincive ikinci fıkraları şöyledir:
"Ücret, işverene tabi belirli birişyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ilesağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.
Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Malisorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim,ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya birortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesişeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez. "
23. 193 sayılı Kanun'un "Vergitevkifatı:" kenar başlıklı 94.maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
"Kamu idare ve müesseseleri, iktisadikamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları,dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler,yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret veserbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zıraiişletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılanödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelirvergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.
1. Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 incimaddede yazılı olup ücret sayılan edemelerden (istisnadanfaydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre,
...
% 25 vergi tevkifatıyapılır. "
24. 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılıVergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirmehataları: " kenar başlıklı 118. maddesi şöyledir:
"Vergilendirme hatalarışunlardır:
1. Mükellefin şahsında hata: Bir verginin asılborçlusu yerine başka bir kişiden istenmesi veya alınmasıdır;
2. Mükellefiyette hata: Açık olarak vergiyetabi olmıyan veya vergiden muaf bulunan kimselerdenvergi istenmesi veya alınmasıdır;
3. Mevzuda hata: Açık olarak vergi mevzuuna girmiyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet,madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasıdır.
4. Vergilendirme veya muafiyet döneminde hata:Aranan verginin ilgili bulunduğu vergilendirme döneminin yanlış gösterilmişveya süre itibariyle eksik veya fazla hesaplanmış olmasıdır. "
25. 213 sayılı Kanun'un"Düzeltme talebi:" kenar başlıklı 122. maddesi şöyledir:
"Mükellefler, vergimuamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ileisteyebilirler.
Bunların posta ile taahhütlü olarakgönderilmesi caizdir."
26. 213 sayılı Kanun'un "Dülzeltmede zamanaşımı:" kenar başlıklı126. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"114 üncü maddede yazılı zamanaşımısüresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hataları düzeltilemez."
27. 213 sayılı Kanun'un"Zamanaşımı süreleri:" kenar başlıklı 114. maddesişöyledir:
"Vergi alacağının doğduğu takvim yılınıtakip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içindetarh ve mükellefe tebliğ edilmiyen vergilerzamanaşımına uğrar."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
28. Mahkemenin 9/3/2016 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
29. Başvurucu 14/1/2009 tarihinde Aydın1. İdare Mahkemesi kararı ile lehine hükmedilen tazminatın aradan altı yılgeçmesine rağmen ödenmediğini, kendisine hiçbir ödeme takvimi veya planısunulmadığını, icra takibi kapsamında uygulanan haciz işleminin kamu mallarınınhaczinin mümkün olmaması nedeniyle Mahkemece kaldırıldığını, bu şekilde icratakibinin de sonuçsuz kaldığını belirterek eşitlik ve hukuk devleti ilkeleriile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş; Üniversitenin bankahesabına haciz uygulanmasına ve İcra Mahkemesi kararının yürürlüğünündurdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
30. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucu, her nekadar Aydın 1. İdare Mahkemesinin 14/1/2009 tarihlikararının uygulanmadığından ve kendisine ödeme yapılmadığından şikâyet etmekteise de yapılan incelemede Üniversitenin İcra Müdürlüğüne sunduğu yazıda(bkz. §12), Mahkeme kararı uyarınca hesaplanan brüt 25.482,96 TL üzerinden gelirvergisi ve damga vergisi kesintileri yapılmasının ardından net 20.218,18 TLtutarın 17/2/2012 tarihinde başvurucunun hesabına yatırıldığının İcraMüdürlüğüne bildirdiği anlaşılmıştır. Başvurunun, mülkiyet ve adil yargılanmahakkı kapsamında incelenmesiuygun görülmüştür.Bununla birlikte ödeme yapılan kısım yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğişikâyetinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
1. Kabul EdilebilirlikYönünden
a. MülkiyetHakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
31. Başvurucu 14/1/2009 tarihinde Aydın1. İdare Mahkemesi kararı ile lehine hükmedilen tazminatın 6.899,04 TLtutarındaki kısmının aradan altı yıl geçmesine rağmen ödenmediğini, kendisinehiçbir ödeme takvimi veya planı sunulmadığını, icra takibi kapsamında uygulananhaciz işleminin kamu mallarının haczinin mümkün olmaması nedeniyle Mahkemecekaldırıldığını, icra takibinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürmüştür.
32. Bakanlık görüş yazısında, Üniversitenin; Mahkeme kararınıngereklerini yerine getirdiği, vergi kesintisi yapılan kısmın ödenmesi amacıylaEfeler Vergi Dairesi Müdürlüğünden iade isteminde bulunduğu fakat Efeler VergiDairesi Müdürlüğünce ödenen alacağın verginin kapsamında olduğunun ve ödemeyapılmayacağının Üniversiteye bildirildiği ifade edilmiştir.
33. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı cevabında; ödenmesigereken 6.899,04 TL tutarın kapsamında kesinti yapılan verginin dışında icraişlemlerinden doğan masraflar ile mahkeme masraflarının ayrıca vekalet ücretinin de bulunduğunu, davalı Üniversitenin yargılamagiderlerinden sorumlu olduğunu, kalan tutarın da ödenmesi gerektiğini enazından yargılama giderlerinin ödenmesi gerektiğini ifade etmiştir.
34. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası ve 30/03/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (1) numaralıfıkrası uyarınca Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak veözgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme) ve buna ekTürkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücütarafından ihlal edildiğini iddia eden herkese Anayasa Mahkemesine bireyselbaşvuru yapma hakkı tanınmıştır. Anayasa'nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasıile 6216 sayılı Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı fıkrasında ise bireyselbaşvuruda bulunulmadan önce ihlal iddiasının dayanağı olan işlem, eylem ya daihmal için kanunda öngörülmüş olan idari ve yargısal başvuru yollarınıntamamının tüketilmiş olması gerektiği belirtilmiştir. Temel hak ihlalleriniöncelikle derece mahkemelerinin gidermekle yükümlü olması, kanun yollarınıntüketilmesi koşulunu zorunlu kılar (NecatiGündüz ve Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, §§ 19, 20)
35. Başvuru konusu olayda başvurucunun, Üniversitede yardımcıdoçent olarak çalışmakta iken görev süresinin uzatılmaması nedeniyle Üniversitealeyhine açtığıiptal ve tam yargı davasında lehinekarar verildiğini belirterek çalışamadığı süreye ilişkin döner sermaye katkıpayı ve farkı ile faizinden kaynaklanan maddi tazminatın ödenmesi istemiyleaçtığı dava Aydın 1. İdare Mahkemesinin 14/1/2009tarihli kararıyla kabul edilmiş, temyiz ve karar düzeltme incelemelerisonucunda 18/11/2011 tarihinde karar kesinleşmiştir.
36. Üniversite tarafından 14/1/2009tarihli Mahkeme kararından kaynaklanan maddi tazminat olarak 10.541,01 TL ileanapara olan 6.651,01 TL tutarın faizinin hesaplandığı, 17/2/2012 tarihindebrüt 25.482,96 TL üzerinden gelir vergisi ve damga vergisi kesintileriyapıldığı, net 20.218,18 TL'nin aynı tarihte başvurucunun hesabına yatırıldığı,ödemeye ilişkin dekontun İcra Müdürlüğüne sunulduğu tespit edilmiştir (bkz.§12).
37. Somut olayda, Üniversitenin İcra Müdürlüğüne sunduğu 29/3/2012 tarihli yazıda kesintilerin gelir vergisi ve damgavergisini kapsadığının belirtildiği, yargılama giderlerine yönelik birkesintiden bahsedilmediği, ihtilaf konusu olan ve Vergi Dairesine ödenenkesintilerin iadesinin talep edildiği, vergi mevzuatına uygun olduğundanbahisle iade isteminin Vergi Dairesince kabul görmediğianlaşılmıştır(bkz. §§ 14, 15). Dolayısıyla Mahkeme kararına konu olan alacağın Üniversiteninuhdesinden çıktığı, uyuşmazlığın Mahkeme ilamına dayanan alacağın vergilendirmekapsamında olup olmadığı, yargılama giderlerinin kesinti yapılan tutariçerisinde yer alıp almadığı yönünden incelenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
38. 213 sayılı Kanun'un 118. maddesinde vergilendirme hatalarıdüzenlenmiş olup aynı Kanun'un 122. maddesinde mükelleflerin, vergimuamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ileisteyebileceği hüküm altına alınmıştır (bkz. §§ 24-27). Vergi dairesininişlemlerine karşı ise idari yargıda dava açılabileceği açıktır.
39. Başvurucunun Mahkeme ilamına dayananvevergi tevkifatına tabi tutulan alacağınınvergilendirme kapsamında olup olmadığının, vergiye tabi bir alacak hakkınınvarlığı söz konusu olduğu takdirde hangi tutarda tevkifatınyapılacağı, başvurucuya yapılan ödemeye yargılama giderlerinin dahil edilip edilmediği hususlarının tespiti idari makamlarave derece mahkemelerine aittir.
40. Bireysel başvuru dosyasının incelenmesinde başvurucununvergi tevkifatının hukuka aykırı olduğu iddiasıylaidari ve yargısal yollara başvurmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme ilamına dayananalacağın ödenmemesi nedeniyle mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlaledildiği iddiasının incelenebilmesi için, kanunda öngörülmüş olan idari (bkz.§§ 24-27) ve yargısal başvuru yollarının tamamının tüketilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
41. Açıklanan nedenlerle başvurucu tarafından mülkiyet hakkınınihlali iddiasına ilişkin olarak kanunen öngörülmüş olan başvuru yollarıtüketilmeksizin bireysel başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından başvurunun,diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Adil YargılanmaHakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
42. Başvurucu,Aydın 1. İdare Mahkemesinin 14/1/2009 tarihlikararının aradan altı yıl geçmesine rağmen icra edilmediğini, icra takibikapsamında uygulanan haciz işleminin kamu mallarının haczinin mümkün olmamasınedeniyle Mahkemece kaldırıldığını bu şekilde icra takibinin de sonuçsuzkaldığını ileri sürmüştür.
43. Bakanlık görüş yazısında, Üniversitenin Mahkeme kararınıngereklerini yerine getirdiği bildirilmiştir.
44. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı cevabında 7/2/2012 tarihli icra emri uyarınca 20.218,18 TL tutarın ödendiğinibildirmiştir.
45. Anayasa’nın “Hak aramahürriyeti” kenar başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmaksuretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ileadil yargılanma hakkına sahiptir.”
46. Anayasa’nın 138. maddesinin 4. fıkrası şöyledir:
“Yasama ve yürütme organları ile idare,mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarınıhiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.”
47. Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrası şöyledir:
“İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlüdür.”
48. Sözleşme’nin “Adilyargılanma hakkı” kenar başlıklı 6. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
“Herkes medeni hak ve yükümlülükleri ileilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalarkonusunda karar verecek olan, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkemetarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarakgörülmesini isteme hakkına sahiptir.”
49. 6216 sayılı Kanun’un 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasınınilgili kısımları şöyledir:
“Mahkeme, … açıkçadayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemezliğine karar verebilir.”
50. Başvurucunun, Mahkeme kararı ilelehine hükmedilen tazminatın geç ödenmesi nedeniyle yaptığı şikâyet Anayasanın36. maddesi bağlamında hak arama hürriyetinin kapsamı içinde değerlendirilmeklebirlikte yine Anayasa'nın 138. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü ve 125.maddesinin son fıkrası hükmü dikkate alındığında söz konusu şikâyetin,başvurucunun korunmaya değer bir menfaatini ortaya koyduğu açıktır. Bununla birlikte Avrupa İnsanHakları Mahkemesi (AİHM) de mahkemeye erişim hakkından yola çıkarak yargıkararlarının yerine getirilmesini adil yargılanma hakkı kapsamına değerlendirmektedir(Arman Mazman, B.No: 2013/1752, 26/6/2014, § 68).
51. Yargı kararlarının yerine getirilmesinde gecikmeninbaşvurucuların adil yargılanma haklarına bir müdahale olduğu kabul edilirkensöz konusu gecikmenin başvurucuların haklarını ihlal eder boyuta varmasındaödeme zamanının ve yargılama sürecinin somut koşullarının da dikkate alınmasıgerekmektedir (Arman Mazman,§ 66).
52. Başvurucu 14/1/2009 tarihli Mahkemeilamının icra edilmediğinden şikâyet etmektedir.
53. Başvuru konusu olayda başvurucunun, Üniversitede yardımcıdoçent olarak çalışmakta iken görev süresinin uzatılmaması nedeniyle Üniversitealeyhine açtığıiptal ve tam yargı davasında lehinekarar verildiğini belirterek çalışmadığı süreye ilişkin döner sermaye katkıpayı ve farkı ile faizinden kaynaklanan maddi tazminatın ödenmesi istemiyleaçtığı dava, Aydın 1. İdare Mahkemesinin 14/1/2009tarihli kararıyla kabul edilmiş; temyiz ve karar düzeltme incelemelerisonucunda 18/11/2011 tarihinde karar kesinleşmiştir.
54. Başvurucu 14/1/2009 tarihli Mahkemeilamına dayanarak takip başlatmıştır. İcra Müdürlüğünün 7/2/2012tarihli icra emrinde toplam borç miktarı 26.215,13 TL olarak tespit edilmiş veicra emri Üniversiteye tebliğ edilmiştir (bkz. § 10).
55. Üniversitenin 29/3/2012 tarihli yazısında Mahkeme kararındankaynaklanan maddi tazminat olarak brüt 25.482,96 TL üzerinden gelir vergisi vedamga vergisi kesintileri yapıldığı, net 20.218,18 TL'nin 17/2/2012 tarihindebaşvurucunun hesabına yatırıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont İcra Müdürlüğüne sunulmuştur (bkz. § 12).
56. Sonuç olarak yukarıda sayılan hususlar gözönündebulundurulduğunda somut olayda, başvurucunun çalışmadığı süreye ilişkin dönersermaye katkı payı ve farkı ile faizinden kaynaklanan maddi tazminatın ödenmesiyönünde kesinleşmiş yargı kararının üzerinden üç ay geçtikten sonra tazminattutarından vergi kesintileri yapılarak bedelinin ödendiği, yapılan kesintininise Üniversitenin uhdesinden çıktığı ve vergi dairesine ödendiği, Üniversiteninİcra Müdürlüğüne sunduğu 29/3/2012 tarihli yazıdakesintilerin gelir vergisini ve damga vergisini kapsadığının belirtildiği,yargılama giderlerine yönelik bir kesintiden bahsedilmediği, kesintiye tabitutulan kısmın ihtilaflı olduğu gözönündebulundurulduğunda başvurucunun adil yargılanma hakkına yönelik bir ihlal tespitedilememiştir.
57. Açıklanan nedenlerle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesikapsamında adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği açık olduğundan açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
9/3/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE kararverildi.