TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
MEHMET EMİN TİRYAKİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/3354)
Karar Tarihi: 6/4/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
Mehmet Emin TİRYAKİ
Vekili
:
Av. Hikmet AYDIN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine açılanalacak davasının uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 23/2/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu, 1993 yılında Tekel Genel Müdürlüğüne sattığı tütünürününün bedelini alamadığını ileri sürerek 14/4/1995 tarihinde alacak davasıaçmıştır. Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/4/2014 tarihli kararı ile davanınkabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 8/12/2014tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 16/4/2015tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)üzerinden yapılan araştırmada başvurucu Mehmet Emin Tiryaki'nin 20/10/2007tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
8. Mahkemenin 6/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
9. Başvurucu, Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı alacakdavasında yargılamanın uzun sürdüğünü ve uzun süren yargılama nedeniyle davanınekonomik değerinin kalmadığını belirterek adil yargılanma ve mülkiyethaklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
10. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereğibaşvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıylabireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlindebaşvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 TürkLirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına kararverilir.
11. Bu kapsamda özellikle Mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçekolmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgiverilmemesi durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabuledilebilecektir (S.Ö., B. No:2013/7087, 18/9/2014, § 29, Mehmet GüvenUlusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015).
12. Başvuru konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırmadayargılama devam ederken başvurucu Mehmet Emin Tiryaki'nin 20/10/2007 tarihindevefat ettiği tespit edilmiştir. Avukat Hikmet Aydın tarafından 23/2/2015 tarihindebaşvurucunun makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğiiddiasıyla bireysel başvuru yapılmış, başvuru formunda başvurucunun öldüğükonusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.
13. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireyselbaşvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafındanbireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
14. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmişbaşvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılanbireysel başvurunun başvuru hakkının kötüyekullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
15. Bu durumda Avukat Hikmet Aydın aleyhine, Anayasa Mahkemesiniyanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesive İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesigerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruhakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
C. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Hikmet Aydın'ın2.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
D. Kararın bir örneğinin Türkiye Barolar Birliğine ve MuşBarosuna GÖNDERİLMESİNE 6/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.