TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
MEHMET KARA VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/14957)
Karar Tarihi: 22/6/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
İsmail Emrah PERDECİOĞLU
Başvurucular
:
1. Mehmet KARA
2. Hasibe ÖZKILIÇ
3. Erol ÖZKILIÇ
4. Kerziban PARMAKSIZ
5. Songül GÜLSEVER
6. Şaban CAN
7. Şehri GÜREL
8. Zeki ÖZKILIÇ
9. Zaide SEYMEN
10. Afiye GÜLER
11. Fahri YEŞİLBAŞ
12. Fahriye KIRMACI
13. İsmet TAŞ
14.Nazlı KIRMACI
15.Rukiye ÖNCAN
16.Sema UZMAN
17.Şükran ULUER
18.Yaşar TÜRKCAN
19.Zekiye TÜRKCAN
20. Asuman BESDİL
21. Sabahattin ÇAKMAK
22.Zafer DEMİRBEK
23. Durmuş ÇAKMAK
24. Gülsüm SOLMAZ
25. Seyit Ahmet ŞAHİN
26. Şafak ÇAKIR
27. Ayşe ÇAKIR
28. Müslüm ECE
29.Ülviye ECE
30.Fikret KAVAFOĞLU
31. Talat ÇAKIR
32. İlhan ÇAKIR
33. Eşref ECE
34. Hicabi ÇAKIR
35. Besire ÇAKIR
36. Çiğdem ÇAKIR
37. Güllü ECE ŞİMŞEK
38. Gül KARA
39. Adem PARLAK
40. Aysel UÇAR
41. Fatma KARASU
42. Mustafa GÜNDOĞDU
43. Oktay GÜNDOĞDU
44. Saniye GÜNDOĞDU
Vekili
:
Av. Lale İNCESU
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icraedilmemesi ve taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılması nedenleriylemahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 16/9/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir.
7.Konularının aynı olması nedeniyle 2014/14958, 2014/14959,2014/14960, 2014/14962, 2014/14964 numaralı bireysel başvuru dosyalarının2014/14957 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine veincelemenin 2014/14957 numaralı dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucular ekli tablonun (C) sütununda gösterilen İlkDerece Mahkemelerinde, ekli tablonun (D) sütununda gösterilen tarihlerde AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanantazminat davaları açmışlardır.
10. Yapılan yargılamalar sonucu başvurucular lehine tazminatlarahükmedilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararları Yargıtay 5. Hukuk Dairesinceincelenmiş, kararlar kesinleşmiş ve ekli tablonun (H) sütununda gösterilentarihlerde nihai kararlar başvuruculara tebliğ edilmiştir.
11. Başvurucular ve ilgili idare muhtelif tarihlerde güncelalacak-borç bilgilerini sunmuşlardır. Bu bilgilere göre söz konusu davadosyalarında hükmedilen tazminatların henüz tamamen ödenmediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 22/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Şaban Can Adına Av.Lale İncesu Tarafından Yapılan Başvuru Yönünden İnceleme
13. Başvurucu vekili Av. Lale İncesu, bireysel başvurutarihinden önce 16/9/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan Şaban Can'ın kamukurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, ekonomik değere ilişkin ve icraedilebilir bir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişimhakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
14.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar" kenarbaşlıklı 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:
"Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem,eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenlertarafından yapılabilir."
15. 6216 sayılı Kanun'un "Başvuruhakkının kötüye kullanılması" kenar başlıklı 51. maddesişöyledir:
"Bireyselbaşvuru hakkını açıkça kötüye kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine,yargılama giderlerinin dışında, ayrıca ikibin TürkLirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilebilir."
16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Başvuru hakkının kötüye kullanılması”kenar başlıklı 83. maddesi şöyledir:
“Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri niteliktekidavranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespitedilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin paracezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.”
17.İlgili düzenlemeler vasıtasıyla genel hukuk teorisinde birkamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve genel olarak bir hakkın açıkçaöngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasınınhukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasının,bireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı görülmektedir. Bu bağlamdabireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Mahkemenin başvuruyugereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların başvuru hakkının kötüyekullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (Mehmet Güven Ulusoy, [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015, § 31;S.Ö., B. No: 2013/7087,18/9/2014, § 28).
18.Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçekolmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgiverilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusudeğerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkındamahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaatoluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmakkaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veyatahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamındaihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçlabağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuruhakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (Mehmet Güven Ulusoy, § 32; S.Ö.,§ 29).
19. Merkezî Nufüs İdaresi Sistemi'ndenyapılan sorgulama neticesinde başvuruculardan Şaban Can'ın bireysel başvurutarihinden önce 16/9/2012 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş ancak Av. Laleİncesu tarafından başvurucunun Anayasal haklarının ihlal edildiğinden bahisle16/9/2014 tarihinde bireysel başvuru yapıldığı anlaşılmış, başvuru formundabaşvurucunun öldüğü konusunda bir bilgiye ise yer verilmediği görülmüştür.
20. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireyselbaşvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafındanbireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman URAY, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
21. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmişbaşvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılanbireysel başvurunun başvuru hakkının kötüyekullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
22. Bu durumda Avukat Lale İncesu aleyhine Anayasa Mahkemesiniyanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesive İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesigerekir.
B. Diğer Başvurucular Yönünden İnceleme
1. Mahkemeye Erişim Hakkıve Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
23. Başvurucular; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomikdeğere ilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesinedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ilerisürmüşlerdir.
a. Kabul EdilebilirlikYönünden
24. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğinekarar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılanmahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
b. Esas Yönünden
25. Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, icra edilebilirbir yargı kararının hiç icra edilmemesi ya da icranın makul sürede yapılmaması,kararın verildiği yargılamada sağlanmış olan mahkemeye erişim hakkı dâhil adilyargılanma hakkı güvencelerini anlamsız hâle getirir. Dolayısıyla böyle birdurum mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurur (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldırım, B. No:2013/711, 3/4/2014, §§ 37-54).
26.Öte yandan mahkeme kararına dayanan icra edilebilir biralacak, mülkiyet hakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamukurum ve kuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi yada ödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkınınihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve TuranYıldırım, §§ 55-75).
27. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulardaverdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilennitelikteki yargı kararının üzerinden ekli tablonun (I) sütununda yer verilensüreler geçmesine rağmen kısmen icra edilmiş olması nedeniyle mahkemeye erişimhakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmak gerekir.
28. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvencealtına alınan mahkemeye erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvencealtına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
2. Kamulaştırmasız ElAtma Nedeniyle Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
29. Başvurucular taşınmazlarına kamulaştırma usulüne uyulmadanel atıldığını belirterek mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ilerisürmüşlerdir.
30. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrasıgereği başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalinöğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuru yapılmasıgerekir.
31. Somut olayda başvurucuların açtıkları kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin nihai kararlar ile söz konusuşikâyete ilişkin başvuru yolunun tükendiği ve nihai kararların başvurucularaekli tablonun (H)sütununda belirtilen tarihlerde tebliğ edildiği, bu durumdasöz konusu şikâyet için otuz günlük süre geçtikten sonra 16/9/2014 tarihindebaşvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
32. Açıklanan nedenle başvurunun bu kısmının, diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un50. Maddesi Yönünden
33. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasışöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkınınihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesihâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerehükmedilir…”
34. Başvurucular, tazminat talebinde bulunmamışlardır.
35. Somut olayda mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkınınihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
36. Başvurucuların herhangi bir tazminat talepleri bulunmadığıdikkate alındığında mülkiyet hakkı ihlalinin tespiti ve ihlalin sonuçlarınınortadan kaldırılması için ihlal kararının bir örneğinin ilgili idareyegönderilmesi dışında bu aşamada yapılması gereken bir husus bulunmadığıanlaşılmaktadır.
37. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.236,60 TL harç ve1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.036,60 TL yargılama giderinin eklitabloda yer verilen başvuruculara müşterek olarak ödenmesine karar verilmesigerekir.
38. Ayrıca yargı kararının mümkün olan en kısa sürede icraedilmesi ve böylece hukuk devleti ilkesi ile adalete olan güvenin gördüğüzararın devam etmesinin önlenmesi için ihlal kararının bir örneğinin ilgiliidareye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Şaban CAN adına Av. Lale İNCESU tarafından yapılan başvurununbaşvuru hakkının kötüye kullanılmasınedeniyle REDDİNE,
B. Diğer başvurucular yönünden
1. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınKABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
2. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABULEDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
3. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının ihlaledildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
C. Diğer başvurucular yönünden
1. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adilyargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
2. Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyethakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Yargı kararınınen kısa sürede icraedilmesi için kararın bir örneğinin Ankara Büyükşehir Belediye BaşkanlığınaGÖNDERİLMESİNE,
E. 1.236,60 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam3.036,60 TL yargılama giderinin ekli tabloda yer verilen başvurucularaMÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemedegecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Lale İNCESU'nun 2.000 TL disiplin para cezası ileCEZALANDIRILMASINA,
H. Kararın bir örneğinin Ankara Barosu BaşkanlığınaGÖNDERİLMESİNE,
I. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE22/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Sıra
1
2
3
4
5
6
7
A
Başvuru
Numarası
2014/14957
2014/14957
2014/14957
2014/14957
2014/14957
2014/14957
2014/14957
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Mehmet
Kara
Hasibe
Özkılıç
Erol
Özkılıç
Kerziban
Parmaksız
Songül
Gülsever
Şehri
Gürel
Zeki
Özkılıç
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 5.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
22/7/2014
22/7/2014
22/7/2014
22/7/2014
22/7/2014
22/7/2014
22/7/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
Sıra
8
9
10
11
12
13
14
A
Başvuru
Numarası
2014/14957
2014/14958
2014/14958
2014/14958
2014/14958
2014/14958
2014/14958
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Zaide
Seymen
Afiye
Güler
Fahri Yeşilbaş
Fahriye
Yırmacı
İsmet
Taş
Nazlı Kırmacı
Rukiye
Öncan
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 5.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
19/10/2010
16/9/2010
16/9/2010
16/9/2010
16/9/2010
16/9/2010
16/9/2010
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2010/367
2010/322
2010/322
2010/322
2010/322
2010/322
2010/322
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
2/5/2013
17/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
22/7/2014
4/2/2014
4/2/2014
4/2/2014
4/2/2014
4/2/2014
4/2/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 9 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
Sıra
15
16
17
18
19
20
21
A
Başvuru
Numarası
2014/14958
2014/14958
2014/14958
2014/14958
2014/14959
2014/14960
2014/14960
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Sema
Uzman
Şükran
Uluer
Yaşar
Türkcan
Zekiye Türkcan
Asuman
Besdil
Sabahattin
Çakmak
Zafer Demirbek
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 13.
Asliye Hukuk
Ankara 21.
Asliye Hukuk
Ankara 21.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
16/9/2010
16/9/2010
16/9/2010
16/9/2010
11/11/2010
26/4/2011
26/4/2011
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2010/322
2010/322
2010/322
2010/322
2010/496
2011/191
2011/191
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
17/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
17/12/2013
13/1/2014
18/11/2013
18/11/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
4/2/2014
4/2/2014
4/2/2014
4/2/2014
21/2/2014
17/1/2014
17/1/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 1 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
Sıra
22
23
24
25
26
27
28
A
Başvuru
Numarası
2014/14960
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Durmuş
Çakmak
Gülsüm
Solmaz
Seyit
Ahmet
Şahin
Şafak
Çakır
Ayşe
Çakır
Müslüm
Ece
Ulviye
Ece
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
26/4/2011
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2011/191
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
4/2/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
Sıra
29
30
31
32
33
34
35
A
Başvuru
Numarası
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
2014/14962
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Fikret
Kavafoğlu
Talat
Çakır
İlhan
Çakır
Eşref
Ece
Hicabi
Çakır
Besire
Çakır
Çiğdem
Çakır
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 15.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
16/4/2009
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
2009/136
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
18/11/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
4/2/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
14/1/2014
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
3 yıl 2 ay
Sıra
36
37
38
39
40
41
42
A
Başvuru
Numarası
2014/14962
2014/14964
2014/14964
2014/14964
2014/14964
2014/14964
2014/14964
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Güllü Ece
Şimşek
Gül
Kara
Adem
Parlak
Aysel
Uçar
Fatma
Karasu
Mustafa
Gündoğdu
Oktay
Gündoğdu
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 15.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
Ankara 24.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
19/10/2010
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2009/136
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
2010/367
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
18/11/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
2/5/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
4/2/2014
4/6/2013
4/6/2013
4/6/2013
4/6/2013
4/6/2013
4/6/2013
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 2 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
3 yıl 9 ay
Sıra
43
A
Başvuru
Numarası
2014/14964
B
Başvurucu
ve
T.C.
Kimlik No.
Saniye
Gündoğdu
C
İlk Derece
Mahkemesi
Ankara 24.
Asliye Hukuk
D
Dava
Tarihi
19/10/2010
E
İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası
2010/367
F
Nihai Karar Mercii
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
G
Nihai Karar Tarihi
2/5/2013
H
Nihai
Karar
Tebliğ
Tarihi
4/6/2013
I
Yargı Kararı
İcra Aşamasında
Geçen Süre
3 yıl 9 ay