TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
MEHMET KANDEMİR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2016/1050)
Karar Tarihi: 8/2/2018
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör
:
Akif YILDIRIM
Başvurucu
:
Mehmet KANDEMİR
Vekili
:
Av. Burcu KANDEMİR
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, idari para cezasının iptali isteminiinceleyen hâkimliğin başvurucunun delil toplanması yönündeki taleplerinidikkate almaması, böylelikle delillerin sunulması ve inceletilmesi noktasındabaşvurucu aleyhine dezavantaj oluşturulması nedenleriyle adil yargılanmahakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 6/1/2016 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonunca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu, avukatlık mesleğini icra etmektedir.
7. Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil DenetlemeBüro Amirliğince başvurucu hakkında 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 189 TLidari para cezası kesilmiştir.
8. İdari para cezasına yapılan itiraz, Çanakkale SulhCeza Hâkimliğince 23/10/2015 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir.
9. Başvurucu, anılan karardan 7/12/2015 tarihindehaberdar olmuş ve 6/1/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
10. Bireysel başvuru sonrasında Adalet Bakanlığının23/3/2016 tarihli talebi üzerine Çanakkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/10/2015tarihli ve 2015/2288 Değişik İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozmayoluna gidilmiştir.
11. Anılan karar, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/05/2017tarihli ve E.2016/5890, K.2017/4782 sayılı kararıyla bozulmuş; idari paracezası kaldırılmıştır.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
12. Mahkemenin 8/2/2018 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
13. Başvurucu; idari para cezasına itirazı inceleyenÇanakkale Sulh Ceza Hâkimliğinin başta MOBESE kayıtları olmak üzere gereklidelilleri toplamadığı, bu nedenle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altınaalınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Başvuru hakkınınkötüye kullanılması" kenar başlıklı 51. maddesi şöyledir:
"Bireyselbaşvuru hakkını açıkça kötüye kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine,yargılama giderlerinin dışında, ayrıca ikibin Türk Lirasından fazla olmamaküzere disiplin para cezasına hükmedilebilir."
15. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) "Başvuruhakkının kötüye kullanılması" kenar başlıklı 83. maddesi şöyledir:
"Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri niteliktekidavranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespitedilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilininikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıylacezalandırılmasına karar verilir."
16. İçtüzük'ün "Bireysel başvuru formu ve ekleri"kenar başlıklı 59. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
"Başvurucuların, adreslerinde veya başvuruyla ilgili koşullardaherhangi bir değişiklik meydana geldiğinde bunu Mahkemeye bildirmelerizorunludur."
17. Anılan düzenlemelerde, genel olarak bir hakkınöngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasınınhukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasınınbireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığıaçıkça görülmektedir. Bu bağlamdabireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Anayasa Mahkemesininbaşvuruyu gereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların başvuruhakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (S.Ö.,B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 28; Mehmet Güven Ulusoy [GK], B. No:2013/1013, 2/7/2015, § 31).
18. Bu kapsamda başvurunun değerlendirilmesi sürecindevuku bulan ve söz konusu değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemligelişmeler hakkında Anayasa Mahkemesinin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuruhakkında doğru bir kanaat oluşturulmasının engellenmesi durumunda başvuruhakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (S.Ö., § 29; MehmetGüven Ulusoy, § 32).
19. Somut olayda Anayasa Mahkemesinin incelemesinitamamlamadan önce Yargıtay 19. Ceza Dairesi, başvuruya konu kararın bozulmasınave idari para cezasının kaldırılmasına karar vermiştir (bkz. § 11).Başvurucuya, anılan Yargıtay kararı 18/8/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunakarşın başvurucu, İçtüzük'ün 59. maddesinin (5) numaralı fıkrasında belirtilenyükümlülüğe açıkça aykırı olarak bozma kararına dair herhangi bir bildirimdebulunmamıştır.
20. Bu itibarla başvuru sonrasında gerçekleşen vebaşvurunun değerlendirilmesini etkileyecek nitelikteki bir konuda bilgi verilmeyerekAnayasa Mahkemesini yanıltıcı, öte yandan yeniden yargılamayla ilgiliişlemlerin başlatılmasına yol açabilecek bir davranışın ortaya konduğuanlaşılmaktadır (Benzer yöndeki bir karar için bkz. Ş.K., B. No:2014/1312, 8/6/2017, §§ 17-24).
21. Açıklanan nedenlerle başvurunun başvuru hakkınınkötüye kullanılması nedeniyle reddine ve 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesiuyarınca başvurucu aleyhine takdiren 500 TL disiplin para cezasınahükmedilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılmasınedeniyle REDDİNE,
B. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca başvurucunun500 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 8/2/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.