TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
MUHAMMET KAYA BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/3110)
Karar Tarihi: 9/1/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
Recai AKYEL
Raportör
:
Gülbin AYNUR
Başvurucu
:
Muhammet KAYA
Vekili
:
Av. Mehmet SAĞLAM
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, polis meslek yüksekokuluna yapılan geçici kaydınsilinmesine dayanak gösterilen yönetmelik hükmünün idari yargı tarafından iptaledilmesine rağmen yeniden kayıt hakkı tanınmaması nedeniyle eğitim hakkınınihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 10/3/2014tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvurucu, Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Yüksekokulundageçici kayıtlı öğrenci adayı iken gözünden lazer operasyonu geçirmiş olmasınedeniyle 4/8/2003tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin(Yönetmelik) Ek-3 IV/A maddesinin 3. bendinde belirtilen sağlık koşulunutaşımadığı gerekçesiyle 5/2/2010 tarihinde başvurucunun okuldan ilişiğikesilmiştir.
A. Başvurucunun İlişiğininKesilmesine İlişkin İşleme Karşı Açılan Dava
6. Başvurucunun okuldan ilişiğinin kesilmesine dair işleminiptali istemiyle açtığı dava Ankara 12. İdare Mahkemesinin 12/11/2010 tarihlikararıyla reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde uyuşmazlığın çözümü içinbilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden başvurucunun HacettepeÜniversitesi Hastanesine sevk edildiği, burada yapılan muayenesi neticesindegözünden lazer operasyonu geçirdiğinin tespit edildiği, bu itibarlaYönetmelik'in Ek-3 IV/A maddesinde öngörülen sağlık şartını taşımadığınınanlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığıbelirtilmiştir. Söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
B. Yönetmelik Hükmününİptali İstemiyle Açılan Dava
7. Başka bir şahıs tarafından, gözünden lazer operasyonugeçirdiği gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair idari işlemin iptalive bu işlemin dayanağı olan Yönetmelik'in Ek-3 IV/A maddesinin 3. bendinde yeralan "Göze ait hiçbir operasyon velazer müdahalesi geçirmemiş olacak" ibaresinin iptali veyürütmenin durdurulması istemiyle ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştayda dava açılmıştır.
8. Danıştay Sekizinci Dairesinde (Daire) görülen bu davada Daire21/3/2011 tarihli kararıyla yürütmenin durdurulması istemini reddetmiştir.
9. Davacı tarafın anılan karara karşı yaptığı itiraz Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulunun (İDDK) 7/7/2011 tarihli kararıyla kabul edilmişve dava konusu ibarenin yürütmesi durdurulmuştur. Kararın gerekçesinde polislikmesleğinin özelliği gereği ileride bu mesleği yapacak olan polis meslekyüksekokulu öğrencilerinde kimi sağlık koşullarının aranmasının hizmetin gereğigibi işlemesi açısıdan önem taşıdığı ancak bukoşulların yerine getirilecek hizmetin aksatılmamasına yönelik olması, diğerbir anlatımla hizmetin gereklerine uygun olarak belirlenmesi gerektiğivurgulanmıştır. Gözden lazer operasyonu geçirilmesinin hizmetin yerinegetirilmesinde ne gibi bir sakınca doğurduğunun davalı idare tarafından ortayakonulmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu tespitlerden hareketleYönetmelik'in dava konusu edilen kuralıyla herhangi bir ayrım yapılmaksızıngözden lazer müdahalesi geçirmiş olmanın öğrenciliğe mutlak anlamda engelolarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı ifade edilmiştir.
10. Belirtilen karar üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünce 5/9/2011tarihinde çıkarılan Genelge'de 7/7/2011 tarihliyürütmenin durdurulması kararının 5/9/2011 tarihi itibarıyla gözönünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir.
11. Daire, davanın esas incelemesi aşamasında 20/6/2012tarihinde dava konusu Yönetmelik hükmünün iptaline karar vermiş; söz konusukarar İDDK tarafından 13/11/2014 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
C. Başvurucunun KaydınınYenilenmesi Talebine İlişkin İdari ve Yargısal Süreç
12. Bu süreçte başvurucu, okuldan ilişiğinin kesilmesine dayanakalınan Yönetmelik hükmünün yürütmesinin durdurulmuş olması nedeniyleöğrenciliğe yeniden kabul edilmesi/okula kaydının yapılması talebiyle 3/8/2011tarihinde idareye başvurmuş; başvuru 10/10/2011 tarihli işlemle reddedilmiştir.
13. Başvurucunun söz konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davaAnkara 3. İdare Mahkemesinin 7/6/2012 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Kararıngerekçesinde, başvurucunun okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleminiptali istemiyle açtığı davanın reddedildiği ve söz konusu kararın temyizedilmeksizin kesinleştiği belirtilmiştir. İlişik kesmeye neden olan düzenleyiciişlem hükmünün sonradan yürütmesinin durdurulmuş olmasının başvurucunun ve buhüküm nedeniyle ilişiği kesilen tümöğrencilerinöğrenciliğe yeniden kabulü sonucunu doğurmasına hukuken olanak bulunmadığıifade edilmiştir. Öte yandan Emniyet Genel Müdürlüğünün5/9/2011 tarihliGenelgesi'nde yürütmenin durdurulması kararının 5/9/2011 tarihi itibarıyla gözönünde bulundurulması gerektiğinin belirtildiği hususunada yer verilmiştir. Kararda ayrıca, başvurucunun açılacak sınavlara yenidenbaşvurması ve sınavı kazanması hâlinde söz konusu sağlık koşulu yönündenyürürlükteki mevzuata göre mevcut durumunun değerlendirmeye alınacağının açıkolduğu vurgulanmıştır.
14. Karar, Dairenin 18/4/2013 tarihlikararıylaonanmıştır.
15. Başvurucunun karar düzeltme istemi de aynı Dairenin25/11/2013 tarihli kararıyla reddedilmiştir.
16. Nihai karar 10/2/2014 tarihinde başvurucuya tebliğedilmiştir.
17. Başvurucu 10/3/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK
A. Ulusal Hukuk
18. 25/4/2001 tarihli ve 4652 sayılı Polis YükseköğretimKanunu'nun 30. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
" Polis meslek yüksek okullarınınkuruluş, çalışma, disiplin ve eğitim-öğretim esasları ile bu okullara alınacaköğrencilerde aranacak şartlar, yapılacak sınavlarla, enstitünün kuruluş veişleyişine ilişkin esaslar ve diğer hususlar,
...
Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikledüzenlenir..."
19. 17/5/2008 tarihli ve 26897 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren Polis Meslek Yüksekokulları Giriş Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranacak nitelikler"kenar başlıklı 8. maddesinin(g) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunanşekli şöyledir:
"Sağlık yönünden, Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartlarıtaşımak"
20. Aynı Yönetmelik'in olay tarihinde yürürlükte bulunanşekliyle 10. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
"...
(2) Sınavlar ve değerlendirme;
a) Fiziksel yeterlilik sınavı,
b) Mesleki psikolojik değerlendirme,
c) Mülakat sınavı,
ç) Yazılı sınav,
olmak üzere dört aşamada yapılır.
(3) Fiziksel yeterlilik sınavı, meslekipsikolojik değerlendirme ve mülakat sınavında verilen puanlar adayın PolisMeslek Yüksek Okulu Giriş Puanını etkilemez, verilen puanlar adaylar hakkında"POLİS MESLEK YÜKSEKOKULU ÖĞRENCİ ADAYI OLUR" veya "POLİS MESLEKYÜKSEKOKULU ÖĞRENCİ ADAYI OLAMAZ" şeklinde karar verilmesinde esasalınır."
21. Anılan Yönetmelik'in 17. maddesinin ilgili kısımlarışöyledir:
"(1) Yüksekokullara, kesin başarılistesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçicikayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere geçicikayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporlarıincelenmek üzere Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığına gönderilir...SağlıkYönetmeliğine göre yüksekokul öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verirve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.
(2) Sağlık işleri Dairesi Başkanlığınca"YÜKSEKOKUL ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" kararı verilen adayların ilişikleri,Başkanlık onayı ile kesilir ve Yüksekokullara gereği yapılmak üzerebildirilir."
22. 4/8/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin olay tarihindeyürürlükte bulunan şekliyle 9. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Polis meslek yüksek okuluna alınacaköğrenci adaylarında, Ek-3'de belirtilen Hastalık BranşlarınınSınıflandırılmasındaki A dilimi sağlık şartları aranır."
23. Aynı Yönetmelik'in olay tarihinde yürürlükte bulunanşekliyle 10. maddesinin (b) bendi şöyledir:
"Hastanelerce verilen sağlık kuruluraporlarının incelenmesinden; teşhis, bulgular veverilenkararın yönetmelik hükümlerine uygun olması halinde "öğrenci olur" yada "öğrenci olmaz" şeklinde kesin karar verilir."
24. Aynı Yönetmelik'in olay tarihinde yürürlükte bulunanşekliyle Ek IV-Göz Hastalıkları bölümünün A-3 maddesi şöyledir:
"Göz ve göz ekleri tam ve sağlamolacaktır. Göze ait hiçbir operasyon ve lazer müdahalesi geçirmemiş olacaktır."
B. Uluslararası Hukuk
25. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) ek 1 No.luProtokol’ün 2. maddesinin birinci cümlesi söyledir:
"Hiç kimse eğitimhakkından yoksun bırakılamaz."
26. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Sözleşme'nin ek 1 No.luProtokol'ün 2. maddesindeki düzenleme uyarınca taraf devletlerin belirli birzamanda var olan eğitim kurumlarına erişim hakkınıgarantiettiklerini; buna karşılık kendilerini belirli bir tipte veya seviyede eğitimikurmak ya da desteklemekle yükümlü kılacak bir hakkı kabul etmediklerini ifadeetmektedir (Belçika Eğitim Dili Davası,B. No: 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/4, 23/7/1968, §§ 3,4). Diğer bir ifadeyle AİHM'e göre taraf devletlerin belli eğitim kurumlarınıkurma veya destekleme görevi bulunmamaktadır. Ancak devletler, kurdukları veyadestekledikleri eğitim kurumlarına etkili bir şekilde erişimi sağlamayükümlülüğü altındadır (Ponomaryovi/Bulgaristan, B. No: 5335/05, 21/6/2011, §49).
27. AİHM, 1 No.lu Protokol'ün 2. maddesinin üniversitelerekabulün başvuranlar arasından giriş sınavını geçen kişilerlesınırlandırılmasına izin verdiğini ifade etmektedir (Lukach/Rusya [k.k.], B. No: 48/041/99,16/11/1999; Tarantino and Others/İtalya,B. No: 25851/09,29289/09 ve 64090/09,2/4/2013, § 46).
V. İNCELEME VE GEREKÇE
28. Mahkemenin 9/1/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
29. Başvurucu; daha önce geçici kayıtlı olduğu Polis MeslekYüksek Okulundan (PMYO) ilişiğinin kesilmesine dayanak alınan Yönetmelikhükmünün hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulduğunu, ortaya çıkan buyeni hukuki duruma görekendisine sınavsız olaraköğrencilik hakkı tanınması ve doğrudan PMYO'yakaydının yapılması gerektiğini ifade etmektedir. Başvurucu, belirttiği hususlardikkate alınmaksızın PMYO'ya giriş için diğer kişilergibi sınav koşuluna tabi tutulması nedeniyle eğitim ve öğrenim hakkının ihlaledildiğini ileri sürmektedir.
30. Başvurucu ayrıca, PMYO'danilişiğinin kesilmesine dayanak alınan Yönetmelik hükmünün daha sonra Danıştaytarafından hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulduğunuhatırlatmaktadır. Başvurucuya göre; düzenleyici işlemin iptali yönünde verilenyargı kararı genel bir nitelik taşıdığından aynı durumdaki tüm kişilerin bukararın sonuçlarından aynı şekilde yararlanması gerekmekte, dolayısıyla sözkonusu yargı kararı ile ortaya çıkan yeni hukuki durum kendisine yenidenöğrencilik hakkı tanınmasını zorunlu kılmaktadır. Başvurucu, bu yöndekibaşvurusunun idarece reddedildiğini belirtmektedir. Kendisiyle aynı hukukidurumda bulunan şahıslar tarafından açılan aynı nitelikteki davalarda idaremahkemelerince verilen çok sayıda iptal kararı bulunduğuna ve bu kararlarınDanıştay onaması ile kesinleştiğine dikkat çeken başvurucu; kendi davasınınreddedildiğinden, bu durumun eşitlik, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinizedelediğinden şikâyet etmektedir. Aradan geçen süre nedeniyle yaş koşuluitibarıyla artık PMYO giriş sınavlarına katılmasına hukuken imkân bulunmadığınıbelirten başvurucu; kararın bu yönüyle de gerçekçi bir yaklaşım içermediğininaçık olduğundan, dolayısıyla adil olmadığından bahsetmektedir. Başvurucu,5/9/2011 tarihinden önce öğrenciliği sonlandırılanlarla bu tarihten sonraöğrencilik başvurusunda bulunanlar arasında farklı uygulama yapılmasının hukukibir temelinin bulunmadığını belirterek eşitlik ilkesinin ve adil yargılanmahakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme
31. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun, daha önce geçici kayıtlıolduğu PMYO'dan ilişiğinin kesilmesine dayanak alınanYönetmelik hükmü hakkında verilen iptal kararı gereğince kendisine yenidenöğrencilik hakkı tanınması yönündeki talebinin ve bu hususta açtığı idaridavanın reddedilmesine ilişkin şikâyetlerinin bir bütün olarak eğitim hakkıkapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
32. Anayasa'nın "Eğitimve öğrenim hakkı ve ödevi" başlıklı 42. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"Kimse, eğitim ve öğrenim hakkındanyoksun bırakılamaz.
Öğrenim hakkının kapsamı kanunla tespit edilirve düzenlenir."
33. Anayasa'nın 42. maddesinin birinci fıkrasında kimsenin,eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamayacağı belirtilmek suretiyle"eğitim hakkı" herkes yönünden güvenceye bağlanmıştır. Eğitim hakkı,kamu ve özel eğitim kurumlarını kapsadığı gibi eğitimin ilk, orta ve yüksek öğrenimseviyelerini de kapsar. Anayasa’da yer alan eğitim ve öğrenim hakkı, kamuotoritelerine bireyin eğitim ve öğrenim almasını engellememe negatif ödeviniyüklemektedir (Hikmet Balabanoğlu,§§ 28, 29). Anayasa'nın anılan maddesinde düzenlenen eğitim hakkı, belli birzamanda mevcut olan eğitim kurumlarına erişimin sağlanmasını ve bu eğitimkurumlarına devam edebilmeyi teminataltına almaktadır(benzer yönde karar için bkz. Mehmet ReşitArslan ve diğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 68).
34. Somut olayda PMYO'ya geçici kayıtolduktan sonra yapılan muayenesinde başvurucunun daha önce gözünden lazeroperasyonu geçirdiği tespit edilmiş ve ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca5/2/2010 tarihinde PMYO ile ilişiği kesilmiştir. Başvurucunun ilişik kesmeişlemine karşı açtığı dava 12/11/2010 tarihinde verilen ve temyiz edilmeksizinkesinleşen kararla reddedilmiştir. Başvurucunun geçici kaydı silinerekilişiğinin kesilmesine gerekçe gösterilen ve PMYO'yakesin kayıt yaptırabilme koşullarından biri olan "gözden lazer operasyonugeçirmeme" şartını öngören Yönetmelik hükmü, ilişiğinin kesildiği tarihtensonra Danıştay tarafından iptal edilmiştir.
35. Başvurucu, PMYO'ya kesin kayıtyaptırmasına engel teşkil eden Yönetmelik hükmünün iptal edilmiş olmasınedeniyle eski kaydının yenilenmesi gerektiğini öne sürmektedir. Başvurucunun PMYO'daki geçici kaydının silinmesine ve okulla ilişiğininkesilmesine ilişkin işlemin, anılan işleme karşı açılan davanın 12/11/2010tarihli mahkeme kararıyla reddedilmesiyle Anayasa Mahkemesinin zaman bakımındanyetkisinin başladığı 23/9/2012 tarihinden önce kesinleştiğini not etmekgerekir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin değinilen ilişik kesme işlemiyönünden bir denetim yapmasının mümkün olmadığının altı çizilmelidir. Nitekimbaşvurucunun bu işleme ilişkin bir şikâyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenlesomut başvurudaki incelemenin başvurucunun kaydının yenilenmesi talebininkarşılanmaması ile sınırlı tutulması gerekmektedir.
36. Bu durumda öncelikle Danıştayınilgili Yönetmelik hükmünü iptal etmesinin başvurucuya yeniden PMYO'ya kayıt yaptırma hakkı doğurup doğurmadığınınincelenmesi gerekir. Vurgulanmalıdır ki PMYO'ya kesinkayıt yapılabilmesi için "gözden lazer operasyonu geçirmemiş olma"koşulunu öngören Yönetmelik hükmünün iptal edilmesinin başvurucu yönünden okulakayıt yaptırma hakkı doğurup doğurmadığının tespiti ve takdiriönceliklederece mahkemelerine aittir. Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin yerinegeçerek bu hususta karar vermesi bireysel başvurunun amacıyla bağdaşmaz.Bununla birlikte derece mahkemelerinin bu husustaki değerlendirmesinin bariztakdir hatası veya keyfîlik içermesi durumundaAnayasa Mahkemesinin denetim yetkisi saklıdır (benzer yönde değerlendirme içinbkz. Ahmet Sağlam, B. No:2013/3351, 18/9/2013, § 42). Eğitim hakkının devlete geniş takdir yetkisitanıdığı gözetildiğinde Anayasa Mahkemesinin derece mahkemesinin ulaştığıkanaate müdahale edebilmesi için çok güçlü nedenlerinin bulunması gerektiğiifade edilmelidir.
37. İdare; Yönetmelik hükmünün yürütmesinin durdurulmasına/iptalineilişkin Danıştay kararının karardan önce kesinleşen hukuki durumlara etkietmeyeceği görüşü ve geçmiş dönemde bu şartı taşımadıkları gerekçesiyle-başvurucu da dâhil olmak üzere- okulla ilişiği kesilenlerin okula yenidenkaydedilmeleri yönünde yaptıkları çok sayıdaki idari başvuruyu reddetmiştir.Başvurucu tarafından açılan davada da ilk derece mahkemesi, ilişik kesmeyeneden olan düzenleyici işlem hükmünün sonradan yürütmesinin durdurulmuşolmasının bu hüküm nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin yeniden öğrenciliğekabulü sonucunu doğurmasına hukuken olanak bulunmadığını ifade ederek davayıreddetmiş ve bu karar Daire tarafından onanmıştır. Dolayısıyla derecemahkemeleri, düzenleyici işlemin iptal edilmesinin başvurucuya yeniden kayıt hakkıbahşetmediği sonucuna ulaşmıştır.
38. Başvurucu, bireysel başvuruda bulunduktan sonra AnayasaMahkemesine sunduğu 21/5/2015 ve 18/8/2016 tarihli dilekçelerinde; İDDK'nın görüşünün aksi yönde olduğunu belirtmiş vekendisiyle aynı durumda olan diğer birçok öğrenci tarafından açılan davalardamahkemelerin ısrar kararları vermesi nedeniyle bu kişilerin kayıt hakkı eldeettiğini, kendi dosyasında ise ilk derece mahkemesinin Dairenin görüşüdoğrultusunda davayı reddetmesi sebebiyle PMYO'yakayıt yaptırma hakkından mahrum kaldığını ileri sürmüştür.
39. Daha önce PMYO'ya geçici kayıtlıolup da gözden lazer operasyonu geçirdiği ve bu sebeple gerekli sağlık şartınıtaşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilen öğrencilerin söz konusu sağlıkşartını içeren Yönetmelik hükmünün iptal edilmesi nedeniyle yeniden öğrencilikhakkı kazanıp kazanamayacağı hususunun ilk kez bu olay nedeniyle yargımercilerince tartışma konusu yapıldığı ve yorumlandığı hatırlatılmalıdır.Derece mahkemelerinin ilk defa önlerine gelen bir uyuşmazlıkla ilgili farklıgörüşlere sahip olmaları doğal karşılanmalıdır (bu konuda daha genişaçıklamalar için bkz. İslam Şahin,B. No: 2014/7280, 21/1/2016, § 54; UğurÇelik, B. No: 2015/20244, 15/6/2016, § 53; ).Bazı hâllerde içtihadın müstakar hâle gelmesinin belirli bir zamanıgerektirdiği hatırdan uzak tutulmamalıdır (geniş açıklama için bkz. Türkan Bal [GK], B. No: 2013/6932,6/1/2015, § 56).
40. Öte yandan bir uyuşmazlığa ilişkin farklı içtihatlarınvarlığı, tek başına belirsizlik ve öngörülemezlik oluştuğuyargısına ulaşmayı gerektirmez. İçtihat farklılığının hukuki belirliliğietkilediğinden söz edilebilmesi için uzun yıllardan beri devam etmesi vesonraki dönemlerde sürdürülmeyeceğine ilişkin bir emarenin de bulunmamasıgerekir. Zira içtihat farklılığının yeknesaklığın sağlanması bakımından geçmesigereken makul süreden sonra da varlığını sürdürmesi hâlinde bu farklılık,hukukun bireyin davranışını yönlendirebilme gücünü zayıflatacak ve kamu düzenininin ciddi bir biçimde sarsılmasına yol açabilecektir(benzer yönde değerlendirme için bkz. MehmetArif Madenci, B. No: 2014/13916, 12/1/2017, § 84). Bununla birliktespesifik bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ortaya çıktığı ve sonraki yıllarda dadevam etmeyeceği anlaşılan içtihat farklılığının kamu düzeni üzerindekietkileri sınırlı kalacağından bu nitelikteki içtihat farklılıkları, AnayasaMahkemesinin müdahalesini gerekli kılmamaktadır. Bu gibi hâllerde içtihatfarklılığı birtakım bireysel mağduriyetlere yol açsa da bu mağduriyetlerin,Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin hukuku yorumlama yetkilerinemüdahalesini haklı gösterecek bir boyuta ulaştığından söz edilemez.
41. Somut olayda PMYO'ya giriş içingerekli sağlık şartını içeren Yönetmelik hükmünün iptal edilmesi üzerine sadecebelirli bir dönemde ortaya çıkan ve biten; sürekli, genel ve yaygın bir mahiyettaşımayan; spesifik bir uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen kararlardaki buiçtihat farklılığının kamu düzenini bozucu bir etkisinin bulunmadığı vedolayısıyla hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine ters düşecekşekilde bireylerin hukuka duyduğu güveni sarsıcı bir nitelik arz etmediğisonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda derece mahkemesinin başvurucunun PMYO'dan ilişiğinin kesilmesine neden olan Yönetmelikhükmünün sonradan iptal edilmiş olmasının başvurucuya yeni bir kayıt hakkıtanımadığı yolunda ulaştığı sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir nedenbulunmamaktadır.
42. Düzenleyici işlemin iptal edilmesinin başvurucuya yeni birkayıt hakkı tanımadığı anlaşıldığından başvurucunun kayıt talebininreddedilmesinin eğitim hakkına müdahale teşkil etmediği sonucunaulaşılmaktadır.
43. Açıklanan nedenlerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Eğitim ve öğrenim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA9/1/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.