TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
MURAT YAŞAR ARITÜRK BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/12124)
Karar Tarihi: 11/12/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.
:
Zehra GAYRETLİ
Başvurucu
:
Murat Yaşar ARITÜRK
Vekili
:
Av. Özgür AKDAĞ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, bir kanun ile yönetmeliğin ilgili hükümlerininAnayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmeleri talebine ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 17/7/2014 tarihindeyapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. 1967 doğumlu olan başvurucu, inşaat sektöründe faaliyetgösteren bir şirketin kurucu ortağıdır.
8. Başvurucunun ortağı olduğu şirket 30/12/2009tarihinde yapılan Niğde Üniversitesi Eğitim Fakültesi ve laboratuvar binasıyapım işi ihalesine katılmış; yüksek fiyat teklif edildiği gerekçesiyleihaleden elenmiştir.
9. Bahsi geçen ihaleye fesat karıştırıldığı ihbarı üzerine NiğdeCumhuriyet Başsavcılığınca (Başsavcılık) soruşturma başlatılmıştır.
10. Soruşturma sonucunda Başsavcılığın 24/9/2010tarihli iddianamesi ile başvurucunun da aralarında olduğu bazı şüphelilerinihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılmaları talebiyle haklarında kamudavası açılmıştır.
11. Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2014tarihli kararıyla başvurucunun müsnet suçtan beraatine hükmedilmiştir.
12. Dava, bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıylatemyiz incelemesi aşamasında devam etmektedir.
13. Başvurucu 17/7/2014 tarihindebireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK
14. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılıKamu İhale Kanunu'nun 59. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:
"Bu Kanun kapsamındayapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturmasıyapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikincifıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamukurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davasıaçılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmeküzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir."
15. 21/3/1991 tarihli ve 91/1779 sayılıBakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ileDiğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesinin (4) numaralı fıkrasışöyledir:
"Bu madde kapsamında sayılan fiillerdendolayı yargılaması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri,yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silahilgili birimce emanete alınır.
V. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 11/12/2018 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
17. Başvurucu, hakkındaki yargılamadakesin hüküm verilmediğinden 4734 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca kamuihalelerine katılamadığını ve Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca ruhsatlısilahının yenileme işlemi sırasında emanete alındığını, bahsi geçen mevzuathükümlerinin Anayasa'nın 38. maddesinin (4) numaralı fıkrasında düzenlenenmasumiyet karinesine aykırı olduğunu belirterek bu hükümlerin iptal edilmesitalebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
18. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013,§ 16).
19. Başvurucu; yargılaması devam eden şahısların silahruhsatlarına ilişkin işlemleri durduran, bu şahısların kamu kurum vekuruluşlarının ihalelerine katılmalarını yasaklayan mevzuat hükümlerininAnayasa'ya aykırı olduğunu belirterek bu hükümlerin iptal edilmesi talebindebulunmaktadır. Başvurucunun şikâyeti münhasıran ilgili Kanun ve Yönetmelikhükümlerinin iptal edilmesi talebine yönelik olduğundan başvuru bu talepçerçevesinde değerlendirilmiştir.
20. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45.maddesinin (3) numaralı fıkrasında, yasama işlemleri ile düzenleyici idariişlemlerin doğrudan bireysel başvuru konusu yapılamayacağı düzenlenmiştir. Biryasama işleminin temel hak ve özgürlüğün ihlaline neden olması durumundadoğrudan yasama işlemi aleyhine değil ancak yasama işleminin uygulanmasımahiyetindeki işlem, eylem ve ihmallere karşı bireysel başvuru yapılabilir (Süleyman Erte, B. No: 2013/469, 16/4/2013, § 17; SerkanAcar, B. No: 2013/1613, 2/10/2013, § 37).
21. Somut olayda başvurucu doğrudan yasama işleminin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasıylabireysel başvuruda bulunmuştur.
22. Açıklanan gerekçelerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin konubakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun konu bakımındanyetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA11/12/2018tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.