TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
MUSA KAZIM EJDEROĞLU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2018/37049)
Karar Tarihi: 19/11/2020
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Kadir ÖZKAYA
Üyeler
:
Engin YILDIRIM
M. Emin KUZ
Rıdvan GÜLEÇ
Yıldız SEFERİNOĞLU
Raportör
:
Kamber Ozan TUTAL
Başvurucu
:
Musa Kazım EJDEROĞLU
Vekili
:
Av. Tamer EJDEROĞLU
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanunhükmünün aleyhe sonuç doğuracak şekilde uygulanması nedeniyle adil yargılanmahakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 17/12/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleolaylar özetle şöyledir:
6. Elektrik abonesi olan başvurucu, elektrikfaturalarında kayıp kaçak ve diğer bedeller altında haksız olarak tahsilatyapıldığını ileri sürerek 16/3/2015 tarihinde alacak davası açmıştır.
7. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi (Mahkeme)25/2/2016 tarihinde, davanın kabulü ile 4.586,65 TL'nin dava tarihindenitibaren işleyecek avans faiziyle birlikte başvurucuya ödenmesine kararvermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Daire) 29/12/2016 tarihindeMahkeme kararını bozmuştur. Daire gerekçesinde, karar tarihinden sonra 4/6/2016tarihli ve 6719 sayılı Kanun ile 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı ElektrikPiyasası Kanunu'nda yapılan değişikliklerin kayıp kaçak bedelleri ile ilgiliolarak açılan ve hâlen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekildeuygulanması gereken hükümler içerdiğini açıklamıştır. Daire, söz konusu kanundeğişikliğinin eldeki davaya etkisinin bulunup bulunmadığının Mahkemetarafından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinibelirtmiştir.
9. Mahkeme 9/11/2017 tarihinde bozma kararına uymuş veesas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Mahkemegerekçesinde, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'un geçici20. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.
10. Başvurucu, haksız tahsilat yapıldığını ve aleyhekanun değişikliğinin geriye yürütülemeyeceğini ileri sürerek kararı temyizetmiştir. Daire 27/11/2018 tarihinde Mahkeme kararını onamıştır.
11. Başvurucu 7/12/2018 tarihinde nihai kararı öğrenmiştir.
12. Başvurucu 17/12/2018 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İLGİLİHUKUK
13. İlgili hukuk için bkz. Aksaray Tır Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2017/36736, 19/9/2018, §§ 17-46.
V. İNCELEME VEGEREKÇE
14. Mahkemenin 19/11/2020 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
15. Başvurucu 6719 sayılı Kanun hükümlerinin geçmişeetkili olarak yürürlüğe girmesinin ve aleyhe olan kanun değişikliğin devam edendavada uygulanmasının hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu belirtmiştir.Başvurucu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin haksız olarak tahsil edildiğiniiddia etmiştir. Başvurucu sonuç olarak bu gerekçelerle adil yargılanma hakkınınihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
16. Başvuru konusuna ilişkin ilkeler Anayasa Mahkemesincedaha önce Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında ortayakonulmuştur.
17. Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında,kanun değişikliklerinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla derdest olandavalara etkisine ilişkin değerlendirmenin derece mahkemelerinin takdirindeolduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte bu husus daha önce norm denetimikapsamında incelenmiş ve yargısal kararlar arasındaki çelişkililere dikkatçekilerek kanuni düzenlemeden önce müktesep hak söz konusu olmadığından yenidüzenlemenin devam eden uyuşmazlıklara uygulanmasının hukuki güvenlik ilkesinive daha geniş anlamıyla hak arama özgürlüğünü zedelemediği sonucunavarılmıştır. Belirsizliklerin giderilmesine yönelik sonradan kanun koyucutarafından birtakım yasal düzenlemeler yapıldığı ifade edilmiştir (AksarayTır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., §§ 62-67).
18. Anılan kararda, idare tarafından tahsil edilen kayıpkaçak bedelinin tüketicilere iadesi hususunda uygulamada bir belirsizlikbulunduğu ve farklı yargı kolları arasında açık ve istikrarlı bir uygulamabulunmadığı tespit edildikten sonra adli yargı yerinde açılan davaların mutlaksurette lehe sonuçlanması yönünde haklı bir beklentiden söz edilemeyeceğiaçıklanarak kanun koyucunun amacının yargı kolları arasındaki farklılığıgidermeye ve dolayısıyla hukuki güvenliği sağlamaya yönelik olduğu ifadeedilmiştir. Başvurucunun tahsil edilen bedelin hangi nedenle ölçüsüz olduğuhususunda da bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir sebep de bildirmediğinidikkate alan Anayasa Mahkemesi, müdahalenin başvurucuya şahsi olarak aşırı birkülfet yüklemediğini belirtmiştir (Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd.Şti., §§ 69-76).
19. Başvurucu yargılama sırasında yürürlüğe giren kanunhükmünün aleyhe sonuç doğurmuş olmasından yakınmaktadır. Benzer şikâyetinincelendiği Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararındaaçıklanan ilkelerden somut olay özelinde ayrılmayı gerektirir bir durumbulunmadığı anlaşıldığından adil yargılanma hakkına yönelik açık bir ihlalinolmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
20. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksunolması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 19/11/2020 OYBİRLİĞİYLE karar verildi.