TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
MUSTAFA YILMAZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/347)
Karar Tarihi: 13/4/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
Mustafa YILMAZ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 3/1/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu 17/8/2009 tarihinde boşanma, maddi ve manevitazminat ile velayete hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.Davaya cevap süresi içinde davalı da başvurucu aleyhine boşanma, maddi vemanevi tazminat, velayet ve katkı payının belirlenmesi talebiyle karşı davaaçmıştır. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 29/12/2010 tarihli kararı iledava dosyasının Büyükçekmece Aile Mahkemesine devredilmesine karar vermiştir.Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi 8/10/2012 tarihli kararı ile davanın kabulünekarar vermiştir. Karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14/5/2013 tarihli ilamıile davalı-karşı davacının tazminat talebinin reddi yönünden bozulmuş, diğer yönlerdenise onanmıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkeme 24/2/2014tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Anılan karar,taraflara tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeksizin 30/4/2014 tarihindekesinleşmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
11. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanınsüresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiğitarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını dakapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalaryönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,2/7/2013, §§ 50, 52).
12. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkinyargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
13. Somut olayda başvurucunun 17/8/2009 tarihinde boşanma, maddive manevi tazminat ile velayete hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle açtığıdavada Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesince tarafların ekonomik ve sosyaldurumları araştırıldığı, tanıkların dinlendiği ve 8/10/2012 tarihli karar iledavanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Kararın, Yargıtay 2. HukukDairesinin 14/5/2013 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacının tazminat talebininreddi yönünden bozulduğu, diğer yönlerden onandığı, bozma üzerine Mahkemece24/2/2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararıntemyiz edilmeksizin 30/4/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
14. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın ikidereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 6 ay sürdüğü, yargılamasüresinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek birgecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
15. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.