TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
MÜZEYYEN MERZİFONLUOĞLU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2018/3508)
Karar Tarihi: 31/12/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Burhan ÜSTÜN
Hicabi DURSUN
Muammer TOPAL
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Eşref Uğur ŞENOL
Başvurucu
:
Müzeyyen MERZİFONLUOĞLU
Vekili
:
Av. Ali ÖMÜRLÜBAY
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, imar planında taşınmazın kamu hizmeti alanınaayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 6/2/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleilgili olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucunun maliki olduğu başvuruya konu taşınmaz16/6/1990 tarihli ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamuhizmeti alanına ayrılmıştır. Başvurucu, bu taşınmazın kamulaştırılmasıistemiyle idareye başvurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememiştir.
8. Başvurucu, bunun üzerine imar planında kamu hizmetialanına ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle idare aleyhinetam yargı davası açmıştır.
9. Ankara 7. İdare Mahkemesince (Mahkeme) 31/12/2015tarihinde başvurucunun maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne kararverilmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi 9/11/2016 tarihinde kararın bozulmasınahükmetmiştir. Bozma kararının gerekçesinde 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 11. madde gereğince uygulama imarplanlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılan taşınmazlarınkamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin bu maddenin yürürlüğegirdiği tarihten itibaren başlayacağı ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihtenönce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalarada bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvurucunun karardüzeltme istemi aynı Dairenin 9/11/2017 tarihli kararıyla reddedilmiştir.
10. Danıştayın bozma kararı sonrasında yapılan yargılamasonunda Mahkeme 20/2/2019 tarihinde maddi tazminat talebinin kabulü ile 635.200TL maddi tazminatın davalı idareden alınarak başvurucuya ödenmesine karar vermiştir.Manevi tazminat istemi yönünden ise dava reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde;imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın uzunca bir süredirkamulaştırılmadığı, bu durumun mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekildekısıtlanmasına yol açtığı, bu nedenle başvurucunun taşınmazdaki hissesineisabet eden 635.200 TL maddi tazminatın davalı idarece başvurucuya ödenmesigerektiği belirtilmiştir.
11. Bu karar başvurucu ve idare tarafından temyiz edilmişolup dosyanın hâlen Danıştay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
12. Başvurucu 6/2/2018 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
13. Mahkemenin 31/12/2020 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
14. Başvurucu; imar planında kamu hizmeti alanınaayrılmasının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini, bu müdahale sebebiyletaşınmazını dilediği gibi kullanamadığını, buna rağmen taşınmazınkamulaştırılmamasının ölçüsüz bir müdahale teşkil ettiğini belirterek adilyargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin (2) numaralıfıkrası uyarınca bireysel başvuru yoluna başvurabilmek için olağan kanunyollarının tüketilmiş olması gerekir (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt, B. No:2012/403, 26/3/2013, § 16).
16. Somut olayda başvurucu, Danıştayın bozma kararısonrasında bireysel başvuruda bulunmuştur. Ancak Mahkeme bireysel başvurununyapıldığı tarihten sonra bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, imarplanında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın uzunca bir süredirkamulaştırılmaması sonucunda mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlandığınıtespit ederek maddi tazminata hükmetmiştir. Bu kararın da hâlen Danıştay temyizincelemesinde olduğu görülmüştür. Buna göre başvurucunun iddialarını ilerisürebileceği temyiz olağan kanun yolunu tüketmeksizin bireyselbaşvuruda bulunduğu sonucuna varılmıştır.
17. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarınıntüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 31/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.