TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
NAZMİYE DOĞANAY BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/3798)
Karar Tarihi: 27/6/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör
:
Volkan ÇAKMAK
Başvurucu
:
Nazmiye DOĞANAY
Vekili
:
Av. Ebru KARACA NAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, atama işlemine karşı açılan davada kazanılmış haklardikkate alınmayarak hukuka aykırı karar verilmesi nedeniyle anayasal haklarınihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 26/2/2015 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
6. Başvurucu, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu bünyesinde 1995yılı itibarıyla memur olarak göreve başlamış ve 2003 yılında üst kurul uzmanı kadrosuna atanmıştır.
7. 15/2/2011 tarihli ve 6112 sayılı Radyo ve TelevizyonlarınKuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun 'un yürürlüğe girmesinin ardındanbaşvurucu anılan Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 7/4/2011 tarihli işlemle uzman kadrosuna atanmıştır. Başvurucununatanmasına sebep olan olgu, lisans mezunu olmaması nedeniyle üst kurul uzmanıkadrosuna atanmak için gereken eğitim koşulunu taşımamasıdır.
8. Başvurucu, söz konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyleuğradığını ileri sürdüğü parasal hakların tazmini istemiyle Ankara 6. İdareMahkemesi (Mahkeme) nezdinde dava açmıştır.
9. Mahkeme 29/11/2011 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir.
10. Ret gerekçesinde öncelikle ilgili mevzuat hükümlerine yerverilerek 6112 sayılı Kanun'un 43. maddesininyedinci fıkrası uyarınca üst kurul uzmanlığı kadrosuna atanabilmekiçin en az dört yıl eğitim veren yükseköğretim kurumlarından mezun olunmasıgerektiği ifade edilmiştir. Gerekçede 6112 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesininüçüncü fıkrası uyarınca da kadrolar için aranan eğitim şartlarını taşımayanpersonelin durumlarına uygun kadrolara atanacağının öngörüldüğü belirtilmiştir.Somut olay bağlamında ise başvurucunun ikiyıl eğitim süresi olan ön lisans mezunu olduğu ve üst kurul uzmanı olmak için gerekli eğitim şartını taşımadığıvurgulanmış; üst kurul uzmanıolmak için gerekli eğitim şartını taşımayan başvurucunun 6112 sayılı Kanunhükümleri uyarınca durumuna uygun uzman kadrosuna atamasının yapılmasınailişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilerek retgerekçesi oluşturulmuştur.
11. Ret kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 7/5/2013 tarihlikararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi de 21/10/2014 tarihli ilamlareddedilmiştir.
12. Başvurucu 27/1/2015 tarihinde nihai kararı tebellüğetmesinin ardından 26/2/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İLGİLİ HUKUK
13. 6112 sayılı Kanun 'un"Üst Kurulun teşkilâtı, personeli ve kadroları" kenarbaşlıklı 43. maddesinin yedinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:
"Üst Kurul uzmanyardımcılığına atanabilmek için; beşinci fıkrada belirtilen şartları taşımak,türleri Üst Kurulca belirlenen en az dört yıllık yükseköğretim kurumlarındanmezun olmak...gerekir."
14. 6112 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrasışöyledir:
"Bu Kanunla yapılan yeni düzenlemelernedeniyle kadro ve görev unvanı değişmeyenlerden bu Kanunda öngörülen eğitimşartlarını taşıyanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın durumlarına uygun aynıunvanlı kadrolara atanmış sayılır. Kadro ve görev unvanları değişen yahutkaldırılan veya anılan kadrolar için aranan eğitim şartlarını taşımayanpersonelden; Teftiş Kurulu Başkanı, Genel Sekreter, Daire Başkanı ve BölgeMüdürü kadrolarında bulunanlar Üst Kurul Müşaviri kadrolarına, Başmüfettiş vebölge müdür yardımcısı kadrolarında bulunanlar uzman denetçi kadrolarına, başkabir işleme ve tebligata gerek kalmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinde atanmışsayılır; diğerleri Başkan tarafından üç ay içinde Üst Kurulda durumlarına uygunkadrolara atanırlar. Bunlar atama işlemi yapılıncaya kadar Başkan tarafındanihtiyaç duyulan işlerde görevlendirilebilirler. Bunlar, yeni bir kadroyaatanıncaya kadar, eski kadrolarına ait ücret ve diğer mali haklarını almaya devamederler. Söz konusu personelin, atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge,sözleşme ücreti, bir aya isabet eden ikramiye, her türlü zam ve tazminatlar(fazla çalışma ücreti hariç) diğer malî hakları toplam net tutarının,atandıkları tarih itibarıyla eski kadrolarına ilişkin olarak en son aydaaldıkları aylık, ek gösterge, sözleşme ücreti, bir aya isabet eden ikramiye,her türlü zam ve tazminatlar (fazla çalışma ücreti hariç) diğer malî haklarıtoplam net tutarından az olması hâlinde, aradaki fark, atandıkları kadrolardakaldıkları sürece, herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın vefarklılık giderilinceye kadar kendilerine tazminat olarak ödenir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE
15. Mahkemenin 27/6/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuruincelenip gereği düşünüldü:
1. Başvurucunun İddiaları
16. Başvurucu; çalıştığı kurum bünyesinde üst kurul uzmanıkadrosuna atandıktan sonra ilgili mevzuat uyarınca dört yıl yükseköğrenimgörmüş olarak kabul edildiğini, 6112 sayılıKanun ilekazanılmış haklarının elinden alındığını belirterek anayasal haklarının ihlaledildiğini ileri sürmektedir.
2. Değerlendirme
17. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan, B.No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü atama işlemininhukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı karar verildiği iddialarınayönelik olduğundan şikâyetin yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığıiddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.
18. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındakihak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,§ 42).
19. Somut olayda Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıincelenerek ilgili kısımları yukarıda belirtilen (bkz. § 10) gerekçe ile rethükmü kurulmuştur. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da delillerin Mahkemecetakdir edilerek karar verildiği ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığıgerekçesiyle karar onanmış ve karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
20. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derecemahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasınailişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkatealındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğuanlaşılmaktadır.
21. Açıklanan gerekçelerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir..
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA27/6/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.