TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
NESİN KAYSERİLİOĞLU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2012/613)
Karar Tarihi: 13/6/2013
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Serruh KALELİ
Üyeler
:
Mehmet ERTEN
Zehra Ayla PERKTAŞ
Burhan ÜSTÜN
Nuri NECİPOĞLU
Raportör
:
Recep ÜNAL
Başvurucu
:
Nesin KAYSERİLİOĞLU
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu, Yargıtay HukukDairesi Başkan ve üyeleri hakkında yaptığı şikâyetin herhangi bir gerekçegösterilmeden işleme konulmadığını belirterek adil yargılanma hakkının ve hakarama hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 9/11/2012tarihinde Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe veeklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasınaengel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm ÜçüncüKomisyonunca, 8/4/2013 tarihinde başvurunun kararabağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden,Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3)numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine kararverilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindekiilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu, Yargıtay BirinciBaşkanlık Kuruluna (Başkanlık Kurulu) hitaben yazdığı 21/2/2012tarihli dilekçesi ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri hakkındatemyiz incelemesi sonucunda verilen 20/9/2010 tarih ve E.2009/16174,K.2010/11690 sayılı; karar düzeltme incelemesi sonucu verilen 5/4/2011 tarih veE.2010/18844, K.2011/5314 sayılı kararlarda lehine hükmedilmesi gerektiğiniiddia ettiği 3.222,41 TL vekalet ücretini müvekkili lehine hükmederekbağımsızlık, tarafsızlık, doğruluk, tutarlılık, eşitlik, ehliyet ve liyakatilkelerine aykırı hareket ettikleri gerekçesiyle şikayetçi olarak, bu kişilerinYüksek Disiplin Kuruluna sevk edilmelerini talep etmiştir.
6. Başkanlık Kurulu, 15/3/2012 tarih ve 44 sayılı kararı ile şikayetin konusununyargı yetkisinin kullanılmasından kaynaklanan bir konuya ilişkin olduğugerekçesiyle işlem yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.
7. Başvurucu, Yargıtay BirinciBaşkanlığından 5/4/2012 tarihli dilekçe ile işlemyapılmasına yer olmadığına dair karara karşı başvurabileceği kanun yolu,başvuru mercii ve süresinin bildirilmesini talep etmiştir.
8. Yargıtay BirinciBaşkanlığının 24/4/2012 tarih veC.02.0.YBB.0.07/2012/3515/ 6505-2663 sayılı yazısı ile başvurucuya, anılankarara karşı 4/2/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 17. maddesininbirinci fıkrasının (1) numaralı bendinin (d) alt bendi gereğince YargıtayBaşkanlar Kuruluna (Başkanlar Kurulu) itirazda bulunabileceği bildirilmiştir.
9. Başvurucu, bu bildirimüzerine 7/5/2012 tarihli dilekçesiyle BaşkanlarKuruluna itirazda bulunarak, Başkanlık Kurulu kararının kaldırılmasını veyukarıda sözü edilen Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında disiplinsoruşturması ve ceza kovuşturması açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
10. Başkanlar Kurulu, 24/9/2012 tarih ve 19 sayılı kararıyla yeniden incelenmesiistenilen Başkanlık Kurulu kararının 2797 sayılı Kanun’un 46. maddesinin ikincifıkrası uyarınca kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle işin esasına girmeksizinbaşvurucunun talebinin reddine karar vermiştir.
B. İlgiliHukuk
11. 2797 sayılı Kanun’un 17.maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin (d) alt bendi şöyledir:
“Başkanlar kurullarının görevleri şunlardır:
1. Başkanlar Kurulunun Görevleri:
…
d) Birinci Başkanlık Kurulu, Yüksek Disiplin Kurulu ileYönetim Kurulu kararlarına karşı yapılan itirazları kesin olarak kararabağlamak. Bu itirazların incelenmesinde karara katılan kurul üyesi dairebaşkanları Kurula katılamaz ve eksiklikler o dairenin kıdemli üyeleriyletamamlanır.
…”
12. 2797 sayılı Kanun’un 46.maddesi şöyledir:
“Yargıtay Birinci Başkanı, birinci başkanvekilleri, dairebaşkanları, üyeleri, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıvekilinin görevleriyle ilgili veya kişiselsuçlarından dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesi Birinci Başkanlık Kurulununkararına bağlıdır. Ancak, ağır cezayı gerektiren suçüstü hallerinin hazırlık veilk soruşturması genel hükümlere tabidir.
Birinci Başkanlık Kurulu kendisine intikal eden veyaettirilen ihbar ve şikayetleri inceleyerek soruşturmaaçılmasını gerektirir nitelikte gördüğü takdirde, ilk soruşturma yapılması içinceza dairesi başkanlarından birini görevlendirir. Aksi takdirde dosyanınişlemden kaldırılmasına karar verir. Bu karar kesindir.
…”
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
13. Mahkemenin 13/6/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun9/11/2012 tarih ve 2012/613 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereğidüşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
14. Başvurucu, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkan ve üyelerinin bağımsızlık ve tarafsızlık ilkelerine uygundavranmadıklarını, verdikleri karar sebebiyle avukatlık mesleğini ifa etmektenyasaklandığını, bu kişiler hakkında yaptığı şikâyetin herhangi bir gerekçegösterilmeden işleme konulmadığını, bu şekilde Anayasa’nın 35.,36., 40. ve 74. maddelerinde tanımlanan haklarının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.
B. Değerlendirme
15. Anayasa’nın 148. maddesininüçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaherkesin, Anayasa’da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden,Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokollerkapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıylaAnayasa Mahkemesine başvurabileceği hükmüne yer verilmiştir. Anayasa’nın geçici 18.maddesinin yedinci fıkrasında bireysel başvuruya ilişkin düzenlemelerin iki yıliçinde tamamlanacağı ve uygulama kanununun yürürlüğe girdiği tarihten itibarenbireysel başvuruların kabul edileceği, 6216 sayılı Kanun’un 76. maddesinin (1)numaralı fıkrasında ise Kanunun 45 ilâ 51 inci maddelerinin 23/9/2012tarihinde yürürlüğe gireceği, geçici 1. maddesinin (8) numaralı fırkasında iseancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacakbireysel başvuruların incelenebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir (B. No:2012/329, § 12-13, 12/2/2013). Bu düzenlemeler çerçevesinde, anılan tarihtenönce kesinleşmiş nihai işlem ve kararların Anayasa Mahkemesinin zamanbakımından yetkisi kapsamı dışında kaldığı açıktır (B. No: 2012/329, § 15, 12/2/2013).
16. 2797 sayılı Kanun’un 46.maddesinin ikinci fırkasında Başkanlık Kurulunun, ilgililer hakkında soruşturmaaçılmasını gerektirmeyen ihbar veya şikâyetler söz konusu olduğunda dosyanınişlemden kaldırılmasına karar vereceği ve bu kararın kesin olduğu düzenlemesineyer verilmiştir.
17. Başvuru konusu olaydabaşvurucu, Başkanlık Kuruluna hitaben yazdığı 21/2/2012tarihli dilekçesi ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında şikayetçi olarak Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edilmelerinitalep etmiş, Başkanlık Kurulu 15/3/2012 tarihinde işlem yapılmasına yerolmadığına karar vermiş ve karar 2797 sayılı Kanun’un 46. maddesinin ikincifırkası uyarınca bu tarihte kesinleşmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlığınınbaşvurucuya yönelik bilgilendirme yazısının (§ 8) ve başvurucunun kesin olan buişlem aleyhine Yargıtay Başkanlar Kuruluna yaptığı itirazın verilen kararınkesinliği üzerinde bir etkisi yoktur. Nitekim Başkanlar Kurulu da itirazıBaşkanlık Kurulu kararının kesin olduğu gerekçesiyle işin esasına girmeksizinreddetmiştir.
18. Açıklanan nedenlerle,başvuru konusu kararın 23/9/2012 tarihinden öncekesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, başvurunun diğer kabul edilebilirlikşartları yönünden incelenmeksizin “zamanbakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun,“zaman bakımından yetkisizlik”nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerindebırakılmasına, 13/6/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.