TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
NURETTİN YILMAZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2019/24969)
Karar Tarihi: 8/9/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Burhan ÜSTÜN
Muammer TOPAL
Selahaddin MENTEŞ
Raportör
:
Pınar ARMAĞAN YILDIRIM
Başvurucu
:
Nurettin YILMAZ
Vekili
:
Av. Sinan AKLAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, idari işlemin iptali talebiyle açılan davada makulsürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 17/7/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
6. Başvurucunun Antalya Merkez, Duraliler Mahallesi 8636 ada 2parselin 172/398 oranında hisseli maliki olduğu, davalı idarenin butaşınmazdaki 226/398 oranındaki hissesinin kendisine satılması istemininreddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açmış olduğu davada idare mahkemesincedavanın kabulüne karar verilmiş, karar 20/12/2017 tarihinde Danıştay Altıncı Dairesi tarafındanonanmıştır. Karar düzeltme talebi aynı dairenin 14/5/2019 tarihli kararıylareddedilmiştir.
7. Başvurucu, yargılama devam ederken 14/2/2018 tarihindeAnayasa Mahkemesi önünde davanın makul sürede sonuçlandırılmadığından şikâyetetmiştir.
8. Davalı idarenin karar düzeltme talebi aynı dairenin 14/5/2019tarihli kararıyla reddedilmiştir.
9.Başvurucu, davanın makul sürede sonuçlandırılmadığını ileri sürerek 17/7/2019tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 8/9/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
11. Başvurucu; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğinibelirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme
12. Başvurucunun 14/2/2018 tarihinde aynı konuya ilişkin olarakileri sürdüğü ihlal iddiaları ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesine bireyselbaşvuruda bulunduğu, İkinci Bölümün 15/10/2018 tarihli ve 2018/4989 başvurunumaralı kararıyla yargılama sürecinin uzun sürmesiyle ilgili şikâyetlerhususunda başvuranın 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan HaklarıMahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne DairKanun'la kurulan Tazminat Komisyonuna başvurması gerektiğinden kabul edilemezolduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
13. Başvurucu, karar düzeltme talebinin karara bağlanarakuyuşmazlığın nihai olarak bitmesinin ardından 17/7/2019 tarihli eldekibaşvurusunu yapmıştır. Başvurucu kesinleşen kararın lehine olmasına rağmenyargılamaya konu taşınmazın mahkemece geç karar verildiği için başkasınasatıldığını, uzun yargılama nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüştür.
14. Başvurucunun ilk başvurusundan sonra 16 ay daha yargılamanınsürdüğü, anılan sürenin makul olduğu anlaşılmaktadır.
15. Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkiniddianın açıkça dayanaktan yoksun olmasınedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA8/9/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.