TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
O.A. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2016/80706)
Karar Tarihi: 9/10/2019
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
GİZLİLİK TALEBİ KABUL
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Burhan ÜSTÜN
Hicabi DURSUN
Selahaddin MENTEŞ
Raportör
:
Yusuf Enes KAYA
Başvurucu
:
O.A.
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, yakalama, gözaltı ve tutuklamanın hukuka aykırıolması, tutukluluğun makul süreyi aşması, tutukluluk incelemelerininhâkim/mahkeme önüne çıkarılmaksızın yapılması, soruşturma dosyasında gizlilikkararı verilmesi nedenleriyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının; arama ve elkoyma tedbirinin hukuka aykırı olması nedeniyle adilyargılanma hakkının; gözaltı sürecindeki bazı uygulamalar nedeniyle kötümuamele yasağının; ceza infaz kurumundaki bazı uygulamalarnedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının; mal varlığına tedbirkonulması nedeniyle mülkiyet hakkının, meslekten ihraç nedeniyle adilyargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 25/11/2016 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) GenelKurulunun 16/7/2016 tarihli kararı ile görevinden uzaklaştırılmış; 24/8/2016tarihli kararı ile meslekten ihraç edilmiş ve bu karar 29/11/2016 tarihindekesinleşmiştir.
7. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının HSYK kararıyla meslektenihraç edilenler hakkında soruşturma işlemlerinin yapılması yönündeki yazısıüzerine Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17/7/2016 tarihinde başvurucugözaltına alınmıştır.
8. Başvurucu 19/7/2016 tarihinde Hatay CumhuriyetBaşsavcılığında ifade vermiştir. Başvurucunun ifade alma işlemi sırasında müdafii de hazır bulunmuştur.
9. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı 19/7/2016 tarihindetutuklanması istemiyle başvurucuyu Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliğine sevketmiştir.
10. Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliği 19/7/2016 tarihinde başvurucununsilahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar vermiştir.
11. Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliği 7/9/2016 tarihinde başvurucununtutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir.
12. Başvurucunun bu karara yaptığı itiraz Hatay 1. Sulh CezaHâkimliğinin 28/9/2016 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Bu karar 1/11/2016tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
13. Başvurucu 25/11/2016 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
14. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı yetkisizlik kararı vererekdosyayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir.
15. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı 8/6/2017 tarihliiddianamesi ile başvurucunun silahlıterör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyleGaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açmıştır.
16. İddianame Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesince 24/7/2017tarihinde kabul edilerek E.2017/294 sayılı dosya üzerinden kovuşturma aşamasıbaşlamıştır.
17. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesi 12/9/2017 tarihindeyetkisizlik kararı vererek dosyayı Adana Ağır Ceza Mahkemesine göndermiştir.
18. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesi de 30/1/2018 tarihinde karşıyetkisizlik kararı vermiş ve yetkili mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyayıYargıtay 5. Ceza Dairesine göndermiştir.
19. Yargıtay 5. Ceza Dairesi 28/3/2018 tarihinde Gaziantep AğırCeza Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
20. Yargıtay kararı üzerine Gaziantep 7. Ağır Ceza MahkemesininE.2018/308 sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlanmıştır.
21. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesi 8/5/2018 tarihindebaşvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına ve tahliyesine karar vermiştir.
22. Bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla davanınistinaf incelemesi devam etmektedir.
IV. İLGİLİ HUKUK
23. İlgili hukuk için bkz. Adem Türkel (B. No: 2017/632, 23/1/2019, §§ 24-39) başvurusuhakkında verilen karar.
V. İNCELEME VE GEREKÇE
24. Mahkemenin 9/10/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Kişi Hürriyeti ve Güvenliği Hakkının İhlalEdildiğine İlişkin İddialar
1. Yakalama ve GözaltınınHukuki Olmadığına İlişkin İddia
a. Başvurucunun İddiaları
25. Başvurucu; yakalanmasının ve gözaltına alınmasının hukukaaykırı olduğunu, ek gözaltı kararı alınmadan gözaltında tutulmaya devamedildiğini, gözaltı kararına itiraz edemediğini belirterek kişi hürriyeti vegüvenliği hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
b. Değerlendirme
26. Anayasa Mahkemesi, kanunda öngörülen gözaltı süresininaşıldığı veya yakalama ve gözaltına alınmanın hukuka aykırı olduğu iddialarıile olağanüstü hâl şartları altında geçici bir süre için azami olarak otuz günekadar uygulanan gözaltı süresinin uzunluğunun makul olup olmadığı şikâyetlerineilişkin olarak bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla asıl dava sonuçlanmamışda olsa 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141.maddesinde öngörülen tazminat davası açma imkânının tüketilmesi gereken etkilibir hukuk yolu olduğu sonucuna varmıştır (HikmetKopar ve diğerleri [GK], B. No: 2014/14061, 8/4/2015, §§ 64-72; Hidayet Karaca [GK], B. No: 2015/144,14/7/2015, §§ 53-64; Günay Dağ ve diğerleri [GK],B. No: 2013/1631, 17/12/2015, §§ 141-150; İbrahimSönmez ve Nazmiye Kaya, B. No: 2013/3193, 15/10/2015, §§ 34-47; Neslihan Aksakal, B. No: 2016/42456,26/12/2017, §§ 30-37). Somut olayda başvurucunun bu kapsamda kalan iddialarıbakımından anılan kararlardan ayrılmayı gerektiren bir durum mevcut değildir.Aynı şekilde 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (k)bendi yakalanan veya tutuklanan kişilere, yakalama ve tutuklama işlemine karşıkanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmamaları durumunda maddive manevi her türlü zararlarının tazminini isteyebilmelerine imkânsağlamaktadır. Dolayısıyla gözaltı kararına itiraz imkânındanyararlandırılmamaya ilişkin şikâyet yönünden de anılan tazminat yolununtüketilmesi gerekir.
27. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesinedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Tutuklamanın HukukiOlmadığına İlişkin İddia
a. Başvurucunun İddiaları
28. Başvurucu; suç şüphesi ve bunu haklı kılan deliller vetutuklama nedeni bulunmamasına rağmen yetkili olmayan Ankara CumhuriyetBaşsavcılığının talimatıyla tutuklandığını, tutuklanmasında hâkimler içinöngörülen özel soruşturma usullerine riayet edilmediğini ileri sürmüştür.Başvurucu ayrıca tutuklama kararının gerekçesiz olduğunu, adil kontrolün nedenyetersiz kalacağının açıklanmadığını belirterek kişi hürriyeti ve güvenliğihakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
b. Değerlendirme
29. Başvuru konusu olayda ileri sürülen tutuklamanın hukuki olmaması nedeniyle kişihürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkinolarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve başvurucunun anılanşikâyetiyle ilgili olarak 2017/25476 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm Birinci Komisyon tarafındanyapılan inceleme sonunda açıkça dayanaktanyoksun olması nedeniyle kabuledilmezlik kararı verildiği tespitedildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer başvuru niteliğinde olduğuanlaşılmaktadır.
30. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddinekarar verilmesi gerekir.
3. Tutukluluğun Makul Süreyi Aştığına İlişkinİddia
a. Başvurucunun İddiaları
31. Başvurucu;ilgilive yeterli gerekçeler olmadan kişiselleştirme yapılmaksızın tutukluluğunundevam ettirildiğini, tutukluluğa itirazlarının basmakalıp gerekçelerlereddedildiğini, adli kontrol tedbirinin neden yetersiz kalacağınınaçıklanmadığını ileri sürmüştür.
b. Değerlendirme
32. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun bu başlık altındakişikâyetlerinin tutukluluğun makul süreyi aşmasına ilişkin olduğudeğerlendirilmiş ve bu şikâyetler Anayasa'nın 19. maddesinin yedinci fıkrasıkapsamında incelenmiştir.
33.Başvuru konusu olayda ileri sürülen tutukluluğun makul süreyiaştığı iddiasına ilişkin olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu vebaşvurucunun anılan şikâyetiyle ilgili olarak 2017/25476 sayılı dosya üzerindenBirinci Bölüm Birinci Komisyontarafından yapılan inceleme sonunda başvuruyollarının tüketilmemesi nedeniylekabul edilmezlik kararı verildiğitespit edildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer başvuruniteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
34. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddinekarar verilmesi gerekir.
4. Tutuklulukİncelemelerinin Hâkim/Mahkeme Önüne Çıkarılmaksızın Yapıldığına İlişkin İddia
a. Başvurucunun İddiaları
35. Başvurucu, tutuklama kararına itiraz ve tutukluluğundevamına ilişkin kararlarının dosya üzerinden, duruşma açılmaksızın verildiğiniileri sürmüştür.
b. Değerlendirme
36. Anayasa Mahkemesi, tutukluluk incelemelerinin hâkim/mahkemeönüne çıkarılmaksızın yapıldığına ilişkin başvurular bakımından bireyselbaşvurunun incelendiği tarih itibarıyla kişi hâkim/mahkeme önüne çıkarılmış iseasıl dava sonuçlanmamış da olsa 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinde öngörülentazminat davası açma imkânının tüketilmesi gereken etkili bir hukuk yoluolduğunu kabul etmiştir (Salih Sönmez,B. No: 2016/25431, 28/11/2018, §§ 166-177). Somut olay bakımdan 19/7/2016tarihinde tutuklanıp 8/5/2018 tarihinde hâkim/mahkeme önüne çıktığı (yaklaşık22 ay) anlaşılan başvurucunun bu kapsamdaki şikâyeti bakımından anılan karardanayrılmayı gerektiren bir durum mevcut değildir.
37. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesinedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
5. Soruşturma Dosyasına Erişimin Kısıtlandığınaİlişkin İddia
a. Başvurucunun İddiaları
38. Başvurucu; tutuklanmasına dayanak teşkil eden soruşturmadosyası üzerinde gizlilik kararı bulunduğunu, tutuklanmasına neden olan esaslıdelillere ve dosyaya erişemediğini, gizlilik kararı kapsamında olmayanbelgelerin de kendisine verilmediğini, bu nedenle tutuklama kararına etkili birşekilde itirazda bulunamadığını, savunma yapamadığını ileri sürmüştür.
b. Değerlendirme
39. Başvuru konusu olayda ileri sürülen soruşturma dosyasına erişimin kısıtlanması nedeniylekişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkin olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve başvurucunun anılanşikâyetiyle ilgili olarak 2017/25476 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm Birinci Komisyon tarafındanyapılan inceleme sonunda açıkça dayanaktanyoksun olması nedeniyle kabuledilmezlik kararı verildiği tespitedildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer başvuru niteliğinde olduğuanlaşılmaktadır.
40. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddinekarar verilmesi gerekir.
B. Arama ve Elkoyma Kararlarının Hukuka Aykırı Olması Nedeniyle ÖzelHayata ve Aile Hayatına Saygı Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucunun İddiaları
41. Başvurucu, arama ve elkoymakararlarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme
42. Başvuru konusu olayda ileri sürülen arama ve elkoyma kararının hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkinolarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu ve başvurucunun anılanşikâyetiyle ilgili olarak 2017/7832 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm İkinci Komisyon tarafındanyapılan inceleme sonunda başvuru yollarınıntüketilmemesi nedeniyle kabuledilmezlik kararı verildiği tespitedildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden de mükerrer başvuru niteliğindeolduğu anlaşılmaktadır.
43. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddinekarar verilmesi gerekir.
C. Kötü Muamele Yasağınınİhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucunun İddiaları
44. Başvurucu; gözaltında havasız ve küçük bir nezarethanedetutulduğunu, adliyede sorgu işlemi öncesinde kötü koşullarda bekletildiğini,yorgun ve uykusuz bırakıldığını, adliyede bekletildiği sırada yemekihtiyaçlarının karşılanmadığını, avukatının yanına gelmesine izinverilmediğini, kendi personelinin de göreceği şekilde adliyede bekletilmesinedeniyle rencide edildiğini ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme
45.Başvurucunun iddiaları kötü muamele yasağı çerçevesindedeğerlendirilmiştir.
46. Başvuruya konu olayda başvurucu, genel olarak insani olmayangözaltı koşullarında kasti bir şekilde tutulduğunu ve gözaltı süresince kamugörevlileri tarafından kötü muameleye maruz bırakıldığını ileri sürmektedir. Bukapsamda başvurucu, gözaltında tutma koşullarının yetersizliğinden de bahsetmişise de maruz kaldığını ileri sürdüğü kötü muamelenin kamu görevlilerinin kasıtve/veya ihmalinden mi yoksa salt tutulma koşullarından mı kaynaklandığınıaçıkça belirtmemiştir. Bu bağlamda somut olayın koşullarının başvurucununanılan iddialarının kamu görevlilerinin kasıt ve/veya ihmalinden kaynaklanıpkaynaklanmadığına dair adli ve/veya idari bir soruşturmayla ortaya konmasıgerekmektedir. Başvurucunun anılan iddialarını herhangi bir adli ve/veya idaribir merciye ilettiğine dair bilgi veya belgesunmadığı da gözetildiğinde hukuk sisteminde mevcut yargısal yollarıtüketmeksizin bireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır (benzer yöndekideğerlendirmeler için bkz. Mehmet HasanAltan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, § 249; Ufuk Arslan, B. No: 2017/34473,26/12/2018, § 87) .
47. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesinedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
D. Özel Hayata ve Aile Hayatına Saygı Hakkınınİhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucunun İddiaları
48. Başvurucu; avukatıyla yazışmalarının okunduğunu, avukatıylave ailesiyle yaptığı görüşmelerin kayda alındığını, kendisine kitapgönderilmesinin yasaklandığını, savunmaya ilişkin belge alışverişindebulunamadığını belirterek özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.
2. Değerlendirme
49. Başvurucunun bu şikâyetleriyle ilgili olarak İnfazHâkimliğine başvurduğuna dair bilgi veya belge sunmadığı da gözetildiğindehukuk sisteminde mevcut yargısal yolları tüketmeksizin bireysel başvurudabulunduğu anlaşılmaktadır.
50. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
E. Mülkiyet Hakkınınİhlal Edildiğine İlişkin İddia
1. Başvurucunun İddiaları
51. Başvurucu mal varlığına tedbir konulması nedeniyle mülkiyethakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme
52. Anayasa Mahkemesi, başvurucuların mal varlığına konulantedbir nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yaptığı başvurularbakımından bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla bu tedbir kararıkaldırılmış ise asıl dava sonuçlanmamış da olsa -ilgili Yargıtay içtihatlarınaatıf yaparak- 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinde öngörülen tazminat davasıaçma imkânının tüketilmesi gereken etkili bir hukuk yolu olduğu sonucunavarmıştır (Mehmet Ali Aslan, B.No: 2013/2429, 30/3/2016, § 28; Mustafa Ünal,B. No: 2017/21149, 28/11/2018, § 112). Somut olayda başvurucu hakkındauygulanan tedbirin 21/11/2016 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından somutbaşvuru yönünden anılan içtihatlardan ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığıanlaşılmıştır.
53. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesinedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
F. Meslekten İhracaİlişkin Şikâyetler Yönünden
1. Başvurucunun İddiaları
54. Başvurucu; hukuka aykırı bir şekilde meslekten ihraçedildiğini, maaşına el konulduğunu, lojmandan çıkarıldığını ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme
55. Başvurucunun bu şikâyetleri meslekten ihraç kararına bağlışikâyetler olarak değerlendirilmiştir.
56. Başvuru konusu olayda ileri sürülen meslekten ihraca ilişkinşikâyetlere ilişkin olarak daha önce bireysel başvuruda bulunulduğu vebaşvurucunun anılan şikâyetiyle ilgili olarak 2017/7832 sayılı dosya üzerinden Birinci Bölüm İkinci Komisyon tarafındanyapılan inceleme sonunda başvuru yollarınıntüketilmemesi nedeniyle kabuledilmezlik kararı verildiği tespitedildiğinden başvurunun bu şikâyet yönünden de mükerrer başvuru niteliğindeolduğu anlaşılmaktadır.
57. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının mükerrer başvuru olması nedeniyle reddinekarar verilmesi gerekir.
G. Diğer ŞikâyetlerYönünden
1. Başvurucunun İddiaları
58. Başvurucu; Savcılık ifadesinde kendisine FETÖ/PDY üyesi olupolmadığına, FETÖ/PDY'ye sempati duyup duymadığına,çocuklarının hangi okullara gittiğine ilişkin sorular sorulduğunu, bu suretledüşüncelerini açıklamak zorunda bırakıldığını ileri sürmüştür.
2. Değerlendirme
59. Somut olayda başvurucuya sorulan soruların yöneltilensuçlamaya ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Başvurucuya yüklenen suç hakkındaaçıklamada bulunmamasının kanuni hakkı olduğu hatırlatılmıştır. Dolayısıylabaşvurucunun bu sorulara cevap verme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Başvurucununaçıklama yapmak zorunda bırakıldığına ilişkin bir husus da tespitedilememiştir.
60. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun bu iddiasına ilişkinolarak bir ihlalin bulunmadığı açık olduğundan başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizlitutulması talebinin KABULÜNE,
B. 1. Yakalama ve gözaltının hukuki olmadığına ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Tutuklamanın hukuki olmadığına ilişkin iddianın mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,
3. Tutukluluğun makul süreyi aştığına ilişkin iddianın mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,
4. Tutukluluk incelemelerinin hâkim/mahkeme önüneçıkarılmaksızın yapıldığına ilişkin iddianın başvuruyollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
5. Soruşturma dosyasına erişimin kısıtlandığına ilişkin iddianınmükerrer başvuru olması nedeniyleREDDİNE,
6. Arama ve elkoyma kararlarınınhukuka aykırı olması nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkınınihlal edildiğine ilişkin iddianın mükerrerbaşvuru olması nedeniyle REDDİNE,
7. Kötü muamele yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
8. Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın başvuru yollarınıntüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
9. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
10. Meslekten ihraca ilişkin şikâyetlerin mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,
11. Diğer şikâyetlerin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerine BIRAKILMASINA9/10/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.