TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
OKTAY TORUN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/2284)
Karar Tarihi: 27/10/2016
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör
:
Akif YILDIRIM
Başvurucu
:
Oktay TORUN
Vekili
:
Av. Cengiz ALADAĞ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, itiraz merciinin hukuka aykırı ve hatalıgerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını ortadan kaldırmasınedeniyle adil yargılanmahakkının ihlal edildiğineilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 14/2/2014 tarihinde Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesivasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bireksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca 15/7/2015 tarihinde, başvurununkabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafından 23/2/2016 tarihinde, başvurununkabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına kararverilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 21/3/2016 tarihli yazısında başvuruhakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu hakkında, Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/5/1998tarihli kararı ile hırsızlık suçundan 39 gün hapis cezası verilmiş ve bu cezaadli para cezasına çevrilerek ertelenmiştir. Anılan Mahkeme kararı 29/6/1998 tarihindekesinleşmiştir.
8. Başvurucu, bu ceza hakkında hükmün açıklanmasının geribırakılmasına kararı verilmesini 28/8/2013 tarihinde talep etmiştir.
9. Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi 22/11/2013 tarihli kararı ilehükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına karar vermiştir.
10. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından karara itirazedilmesi üzerine Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 11/12/2013 tarihli kararı ileitirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadankaldırılmasına karar vermiştir.
11. Anılan karar başvurucuya 15/1/2014 tarihinde tebliğedilmiştir.
12. Başvurucu 14/2/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
B. İlgili Hukuk
13. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142.maddesinin (1) numaralı fıkrası, 1/3/1926 tarihli ve 765 sayılı mülga Türk CezaKanunu'nun 80., 491/3., 522. ve 523. maddeleri ve 4/12/2004 tarihli ve 5271sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin (5), (6), (8), (10), (11) ve(12) numaralı fıkraları ile 271. maddesi.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
14. Mahkemenin 27/10/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
15. Başvurucu, hakkındaki Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin(Mahkeme) 26/5/1998 tarihli ve E.1998/111, K.1998/542 sayılı mahkûmiyet hükmünedeniyle memuriyete giremediğini, geçmiş bu hükümlülüğünün arşiv kaydındagöründüğünü, bu tür mahkûmiyetler yönünden de hükmün açıklanmasının geribırakılması kurumunun uygulanabileceğinin Yargıtay içtihatlarında belirtildiğini,bu kaydın 22/11/1990 tarihli ve 3682 sayılı mülga Adli Sicil Kanunu'na göresilinmesinin mümkün olmadığını, itiraz merciinin hukuka aykırı ve hatalıgerekçelerle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını ortadankaldırdığını belirterek Anayasa’nın 36., 48. ve 49. maddelerinde tanımlananhaklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
16. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16).Başvurucununyargılamanın sonucuna ilişkin iddialarının adil yargılanma hakkı kapsamındaincelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
17. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındakihak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,§ 42).
18. Somut olayda başvurucu, hakkındaki hükmün açıklanmasınıngeri bırakılması kararının hukuka aykırı ve hatalı gerekçelerle ortadankaldırılması sonucu anayasal haklarının ihlal edildiğini belirtmektedir.Dolayısıyla başvurucunun iddialarının özü, derece mahkemesinin mevzuatıyorumlamada isabet edemediğine ve esas itibarıyla yargılamanın sonucunailişkindir. İnfaz süreci tamamlanmış bir geçmiş mahkûmiyet hakkında hükmünaçıklanmasının geri bırakılması kurumu açısından değerlendirme yapılmasındahukuki yarar bulunup bulunmadığı ve kurumun usul hukuku yönünün daha yoğun olupolmadığı hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin bir uyuşmazlıktır.
19. Başvurucu, dosyaya sunulan delil ve görüşlerden bilgi sahibiolamadığına, kendi delillerini ve iddialarını sunma olanağı bulamadığına,dosyadaki delillere ve iddialara etkili bir şekilde itiraz etme fırsatıbulamadığına ya da uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgili iddialarınınDerece Mahkemesi tarafından dinlenmediğine veya kararın gerekçesiz olduğunailişkin bir bilgi ya da kanıt sunmadığı gibi başvurucunun adli sicil kaydındabirçok geçmiş mahkûmiyetin bulunması karşısında Mahkemenin kararında açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da tespitedilmemiştir.
20. Açıklanan nedenlerle başvurucu tarafından ileri sürüleniddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu, derece mahkemesikararlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlikde içermediği anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşullarıyönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktanyoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA27/10/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.