TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ONUR KAAN TAHTALI BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/963)
Karar Tarihi: 30/6/2016
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Erdal TERCAN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör
:
Aydın ŞİMŞEK
Başvurucu
:
Onur Kaan TAHTALI
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, bir başka suçtan hükümlü olan başvurucu hakkındaverilen tutuklama kararının hukuki olmaması nedeniyle kişi hürriyeti vegüvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 13/1/2014 tarihinde Silivri 4 No.lu L Tipi KapalıCeza İnfaz Kurumu vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idariyönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engelteşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca 27/3/2014 tarihinde,başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafından 9/2/2016 tarihinde, başvurunun kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 4/3/2016 tarihli yazısında, AnayasaMahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfenbaşvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
6. Başvuru formu ve eklerinde başvurucunun adli yardım talebindebulunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.
7. Anayasa Mahkemesinin 20/4/2016 tarihli yazısıyla başvuruya206,10 TL başvuru harcını ödemesi için on beş günlük kesin süre verilmiş olupanılan yazı başvurucuya 3/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu,verilen kesin süre içinde söz konusu başvuru harcını ödediğine ilişkin birmakbuz ya da belge sunmamış olup bir başka bireysel başvurusu (2016/3339) içinyatırmış olduğu başvuru harcına ilişkin 10/2/2016 tarihli makbuzu 20/5/2016tarihinde Anayasa Mahkemesine göndermiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6336soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında, Silivri 2. SulhCeza Mahkemesinin 10/2/2012 tarihli ve 2012/13 Sorgu sayılı kararı ile suçişlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, konut dokunulmazlığınıihlal etme ve mala zarar verme suçlarından tutuklanmıştır.
10. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 16/2/2012 tarihli veE.2012/217 sayılı iddianamesi ile başvurucunun mala zarar verme, hırsızlık,konut dokunulmazlığını ihlal etme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üyeolma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle aynı yer asliyeceza mahkemesine kamu davası açılmıştır.
11. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2012/64 sayılı dosyasıüzerinden yürütülen yargılamada başvurucu 28/6/2012 tarihli celsede tahliyeedilmiştir.
12. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2013 tarihli veE.2012/64, K.2013/837 sayılı kararı ile başvurucunun (yedi ayrı) hırsızlıksuçundan toplam 21 yıl hapis, (yedi ayrı) mala zarar verme suçundan toplam 7yıl 42 ay hapis, (altı ayrı) konut dokunulmazlığını bozma suçundan toplam 6 yılhapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, hüküm ilebirlikte "sonuç cezalarının toplammiktarları ve başka suçtan halen tutuklu/ hükümlü olmakla birlikte dosyanınkesinleşmesine kadar geçecek sürede tahliye olmaları halinde kaçma ihtimalleribulunduğu gözetilerek" başvurucunun (hükmen) tutuklanmasınakarar vermiştir. Mahkeme aynı tarihte başvurucu hakkında tutuklama müzekkeresidüzenlemiştir.
13.Başvurucu 27/11/2013 tarihinde, hakkında hüküm ile birlikteverilen tutuklama kararına itiraz etmiş, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin6/12/2013 tarihli ve 2013/481 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesinolarak reddine karar verilmiştir.
14.Başvurucu anılan kararı 13/12/2013 tarihinde öğrendiğinibildirmiştir.
15.Başvurucu 13/1/2014 tarihinde süresinde bireysel başvurudabulunmuştur.
16. Başvurucu, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiş;Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16/9/2014 tarihli ve E.2014/26514, K.2014/25624sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
17. Öte yandan başvurucu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının12/10/2011 tarihli ve 2011/10-342 sayılı müddetnamesinegöre Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2008/93, K.2009/282 sayışı kararıile verilen 13 yıl hapis cezasının infazı kapsamında 12/10/2011 tarihinde cezaevine girmiştir. Başvurucunun söz konusu karar nedeniyle koşullu salıvermetarihinin 6/4/2021, hak ederek tahliye tarihinin ise 6/7/2024 olduğugörülmektedir.
B. İlgili Hukuk
18. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Şüpheli veya sanığın salıverilmeistemleri" kenar başlıklı 104. maddesi şöyledir:
"(1) Soruşturma ve kovuşturma evrelerininher aşamasında şüpheli veya sanık salıverilmesini isteyebilir.
(2) Şüpheli veya sanığın tutukluluk hâlinindevamına veya salıverilmesine hâkim veya mahkemece karar verilir. Ret kararınaitiraz edilebilir.
(3) Dosya bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya geldiğinde salıverilme istemi hakkındaki karar,bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay ilgili dairesi veya Yargıtay Ceza GenelKurulunca dosya üzerinde yapılacak incelemeden sonra verilir; bu karar re'sen de verilebilir."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
19. Mahkemenin 30/6/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
20. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmasınarağmen kaçma şüphesinin olduğundan bahisle tutuklanmasına karar verildiğini,olayda tutuklama koşullarının bulunmadığını belirterek adil yargılanma hakkınınihlal edildiğini ileri sürmüş ve tutukluluğun kaldırılmasına karar verilmesinitalep etmiştir.
B. Değerlendirme
21. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru usulü" kenar başlıklı 47.maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
"…
(2) Bireysel başvurular harca tabidir.
(3) … Başvuru dilekçesine, … harcın ödendiğinedair belgenin eklenmesi şarttır.
…
(6) Başvuru evrakında herhangi bir eksiklikbulunması hâlinde, Mahkeme yazı işleri tarafından eksikliğin giderilmesi içinbaşvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemeküzere bir süre verilir ve geçerli bir mazereti olmaksızın bu sürede eksikliğintamamlanmaması durumunda başvurunun reddine karar verileceği bildirilir."
22. 6216 sayılı Kanun'un "Esashakkındaki inceleme" kenar başlıklı 49. maddesinin (7) numaralıfıkrası şöyledir:
“Bireysel başvuruların incelenmesinde, buKanun ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireyselbaşvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”
23. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu'nun "Dava şartlarınınincelenmesi" kenar başlıklı 115. maddesinin (2) numaralıfıkrası şöyledir:
"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespitederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığınıngiderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içindedava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyleusulden reddeder."
24. Başvuru formu ve eklerinde başvurucunun adli yardımtalebinde bulunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. AnayasaMahkemesince 20/4/2016 tarihli yazı ile başvurucuya bireysel başvuru harcınıödemesi için on beş günlük kesin süre verilmiş ise de ilgiliyi yazıyı 3/5/2016tarihinde tebellüğ eden başvurucunun belirtilen başvuru harcını ödemediği, birbaşka bireysel başvurusunda yatırmış olduğu başvuru harcına ilişkin makbuzuAnayasa Mahkemesine gönderdiği anlaşılmıştır. Bireysel başvuru harcınıntamamlanması için gönderilen yazının tebliği sonrasında da başvurucunun adliyardım talebinin bulunmadığı görülmektedir.
25. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (2) numaralı fıkrasında,bireysel başvuruların harca tabi olduğu, aynı Kanun'un (3) numaralı fıkrasında,başvuru dilekçesine, harç ödendiğine dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğubelirtilmiştir. Bu açıdan özel bir hak arama yolu olan bireysel başvurununesasının incelenebilmesi için harç, kanun koyucu tarafından başvuru şartıolarak belirlenmiştir. Dolayısıyla başvuru harcının, başvuru sırasında veyaadli yardım talepli başvurularda adli yardım talebinin reddi üzerineyatırılmaması durumunda başvuru şartı yerine getirilmemiş olacaktır (Türkoğlu Demir Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., B.No: 2013/5864, 20/4/2016, § 41).
26. Buna göre başvuru şartı olarak belirlenen harcınyatırılmaması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 49. maddesinin (7) numaralıfıkrası delaletiyle 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin (2) numaralı fıkrasıuyarınca başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucunaulaşılmıştır.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
Başvurunun usulden REDDİNE
30/6/2016 tarihindeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.