TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ÖZCAN KALE BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2018/37673)
Karar Tarihi: 13/10/2020
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Kadir ÖZKAYA
Üyeler
:
M. Emin KUZ
Rıdvan GÜLEÇ
Yıldız SEFERİNOĞLU
Basri BAĞCI
Raportör
:
Eren Can BENAKAY
Başvurucu
:
Özcan KALE
Vekili
:
Av. Mualla DÜNDAR
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, iş mahkemesi sıfatıyla bakılan alacakdavasının makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlaledildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 21/12/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için AdaletBakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 71.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alanailişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine kararverilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu 15/8/2014 tarihinde dava açmıştır. Yargısalsüreç, Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/1/2018 tarihli kararına karşıistinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin19/10/2018 tarihli kesin olarak verdiği karar ile sona ermiştir.
9. Başvurucu 21/12/2018 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
10. Mahkemenin 13/10/2020 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
11. Başvurucu; uzun süren yargılama nedeniyle makulsürede yargılanma hakkının, aynı işyerinde aynı koşullarda çalıştığı mesaiarkadaşlarına ödenen mesai ücretinin kendisine ödenmemesi nedeniyle adilyargılanma hakkının, çalışma hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
12. Başvurucu adil yargılanma hakkının, çalışma hakkınınve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüşse de başvurucununiddialarının ilk bakışta açıkça dayanaktan yoksun ve temellendirilmemişolduğunun anlaşılması nedeniyle -makul sürede yargılanma hakkı haricindeki-anılan iddialar için ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucunaulaşılmıştır. Ayrıca başvurucu her ne kadar çalışma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüş ise de Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadı (Serkan Acar,B. No: 2013/1613, 2/10/2013) uyarınca çalışma hakkı Anayasa ve Avrupa İnsanHakları Sözleşmesi ile Türkiye’nin taraf olduğu ek protokollerin ortak korumaalanına girmediğinden bu iddia yönünden de ayrıca değerlendirme yapılmasınagerek görülmemiştir.
13. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklarailişkin yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarakdavanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icraaşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği tarih, yargılamasıdevam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanmahakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esasalınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).
14. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklarailişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanınkarmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılamasürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındakimenfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri,§§ 41, 45).
15. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzerbaşvurularda verdiği kararlar dikkate alındığında iş mahkemesi sıfatıylabakılan davada 4 yıl 2 ay 4 günlük yargılamaya ilişkin sürenin makul olduğusonucuna varmak gerekir. Bu durumda makul sürede yargılanma hakkına yönelik birihlalin olmadığı açıktır.
16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabuledilebilirlik nedenleri incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmasınedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğineilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 13/10/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.