TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ÖZTÜRK YAZİCİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/4549)
Karar Tarihi: 22/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör
:
Özgür DUMAN
Başvurucu
:
Öztürk YAZİCİ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu tarafından"seyircisiz oynama" cezası verilmesi üzerine futbol müsabakasının izlenememesinedeniyle mülkiyet ve diğer anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasınailişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 2/4/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu Bursaspor Kulübünün 2013-2014 sezonu futbolmüsabakalarını izlemek amacıyla kombine kartı (sezonluk taraftar bileti) satınalmıştır.
8. Profesyonel Futbol Disiplin Kurulunun (Disiplin Kurulu)20/3/2014 tarihli toplantısında 17/3/2014 tarihinde oynanan Kayserispor-Bursasporfutbol müsabakasında yaşanan disiplin ihlalleri görüşülmüştür. Disiplin Kurulubu toplantıda, taraftarlarının çirkin ve kötü tezahüratta bulunduğu ve bueylemin aynı sezon içinde altıncı kez gerçekleştirildiğini gerekçe göstererekBursaspor Kulübüne "resmî bir müsabakayı kendi sahasında seyircisizoynama" müeyyidesi uygulamış ve ayrıca Kulübü 300.000 TL para cezası ilecezalandırmıştır. Bu kararda, Futbol Disiplin Talimatı'nınolay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 52. maddesinin (7) numaralı fıkrasıdayanak olarak gösterilmiştir.
9. Bursaspor Kulübü karara itiraz etmiş, Türkiye FutbolFederasyonu Tahkim Kurulu (Tahkim Kurulu) 27/3/2014 tarihinde itirazıreddederek cezaların onanmasına karar vermiştir. Kararda, cezanın verilmesindesübut, hukuki nitelik ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığıbelirtilmiştir.
10. Başvurucu 28/3/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 22/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
12. Başvurucu disiplin ve tahkim kurullarınca uygulanan FutbolDisiplin Talimatı'ndaki hükümlerin mantığa ve hukukaaykırı hükümler içerdiğini belirtmiştir. Başvurucu sonuç olarak sezonluk biletalmasına karşın kendisinin karışmadığı saha olayları gerekçe gösterilerekDisiplin Kurulu tarafından verilen ve Tahkim Kurulu tarafından da onanandisiplin cezası nedeniyle futbol müsabakasını izleyemediğini belirterekmülkiyet hakkının ve diğer anayasal haklarının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.
13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (3) numaralıfıkrası gereğince, Anayasa’nın yargı denetimi dışında bıraktığı işlemlerbireysel başvuru konusu olamaz (AbdurrahmanAkyüz, B. No: 2012/620, 12/2/2013, §§ 19, 20).
14. Anayasa koyucu 17/3/2011 tarihli ve 6214 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’la Anayasa’nın 59.maddesinde değişikliğe giderek spor federasyonlarının spor faaliyetlerininyönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yolunabaşvurulabileceğini, tahkim kurulu kararlarının kesin olduğunu ve bu kararlarakarşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağını hüküm altına almıştır.
15. 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (3) numaralı fıkrasındaAnayasa’nın yargı denetimi dışında bıraktığı işlemlerin bireysel başvurununkonusu olamayacağı hükme bağlanmıştır. Anayasa’nın 59. maddesi ile de sportahkim kurulu kararları yargı denetimi dışında bırakılmıştır.
16. Başvurucu mülkiyet hakkının ve diğer anayasal haklarınınihlal edildiği iddiasını, Disiplin Kurulu tarafından verilen "seyircisizoynama" cezası kararı ile bu cezanın onanması hakkındaki Tahkim Kurulukararının haksız olduğu ve bu kurullarca uygulanan hukuk kurallarının yanlışyorumlandığına dayandırmaktadır. Diğer bir deyişle, başvurucunun ihlal iddiaları,futbol disiplin kurallarının uygulanması ile ilgili disiplin ve tahkim kurulukararlarına ilişkindir. Ancak 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (3) numaralıfıkrası uyarınca bu konuda bireysel başvuruda bulunulamaz.
17. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlikşartları yönünden incelenmeksizin “konubakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun konu bakımındanyetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA22/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.