TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
RAMAZAN AKPINAR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/13349)
Karar Tarihi: 4/4/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör
:
Fatih HATİPOĞLU
Başvurucu
:
Ramazan AKPINAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, mahsup ve buna bağlı olarak şartla tahliyetaleplerinin reddedilmesi nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlaledildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 7/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu hakkında ceza infaz kurumundan firar etme suçundanaçılan davada Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi 5/3/1998 tarihli kararı ilebaşvurucunun beraatine karar vermiş ve karar11/3/1998 tarihinde kesinleşmiştir.
7. Başvurucu hakkında topluluk oluşturup izinsiz silah ticaretiyapma suçundan açılan davada Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 1/10/2001 tarihlikararı ile başvurucunun 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına kararvermiş ve karar 11/7/2005 tarihinde kesinleşmiştir.
8. Başvurucunun cezasının infazına 20/11/2012 tarihindebaşlanmıştır. Başvurucu 13/3/2013 tarihli dilekçesiyle Ankara 7. Ağır CezaMahkemesince yargılaması yapılan ve beraatine kararverilen davada tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesini talepetmiş, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 19/4/2013 tarihli kararı ile başvurucununanılan davada tutuklu olarak kalmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir.Başvurucunun bu karara itiraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
9. Başvurucu 2/12/2013 tarihinde, tutuklu kaldığı sürenincezasından mahsup edilmesini yeniden talep etmiş; talebi inceleyen KızılcahamamAsliye Ceza Mahkemesi (İnfaz Hâkimliği sıfatıyla) 20/12/2013 tarihli kararı ilemahsup kararının Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilmesi gerektiği veMahkemece bu konuda ek karar verildiği, okararın dakesinleştiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.
10. Başvurucu, karara itiraz etmiş; Sincan 1. Ağır CezaMahkemesi 14/1/2014 tarihli kararı ile benzer gerekçelerle itirazı kesin olarakreddetmiştir.
11. Başvurucu 2/5/2014 tarihli dilekçesiyle şartla tahliyetalebinde bulunmuş, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi 13/5/2014 tarihli kararıile aynı hususta daha önce karar verildiği (20/12/2013 tarihli karar) veyeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyletalebireddetmiştir.
12. Başvurucu karara itiraz etmiş Ankara Batı 2. AğırCeza Mahkemesi 4/7/2014 tarihli kararı ile kararın usulve yasaya uygun olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir.
13. Karar başvurucuya 31/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
14. Başvurucu 7/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
15. Başvurucu 7/10/2014 tarihli dilekçeyle başvuru dosyasınayeni belgeler sunmuştur.
16. Bu belgeler incelendiğinde, başvurucunun beraat ettiğidosyada tutuklu kaldığını iddia ettiği sürenin infazı devam eden cezasındanmahsup edilmesini bir kez daha talep ettiği, talebi inceleyen Ankara 1. AğırCeza Mahkemesinin 3/7/2014 tarihli kararı ile mahsup şartlarının oluşmadığıgerekçesiyle talebi reddettiği, başvurucunun bu karara yaptığı itirazın iseAnkara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2014 tarihli kararı ile benzergerekçelerle reddedildiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
17. Mahkemenin 4/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
18. Başvurucu; ceza infaz kurumundan firar etme suçundan açılandavada beraat ettiğini ancak hakkında açılan başka bir davada silah ticaretiyapma suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, beraat ettiğidavada gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin mahsubunu talep ederek şartlatahliye isteminde bulunduğunu, mahkemelerce farklı gerekçelerle mahsup veşartla tahliye talebinin reddedildiğini, ayrıca cezalandırılmadığı bir eylemnedeniyle fazladan ceza infaz kurumunda kaldığını ve denetimli serbestliktedbirinden yararlandırılmadığını, bu nedenlerle kişi hürriyeti ve güvenliğihakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
19. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucular tarafından yapılanhukuki tavsifi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki nitelendirmesinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvuru formu ekleri incelendiğindebaşvurucunun şikâyetinin başka bir suçtan tutuklu kaldığı sürenin cezasındanmahsup edilmemesi nedeniyle şartla tahliye edilmemesine ve denetimli serbestliktedbirinden yararlandırılmamasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Hükümlülerinceza infaz kurumlarında kalacağı süreyi doğrudan veya dolaylı olarak etkileyendurumların Anayasa'nın 19. maddesinde tanımlanan kişi hürriyeti ve güvenliğihakkı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
20. Bireysel başvurunun ön şartlarından biri de başvurusüresidir. Süre başvurunun her aşamasında dikkate alınması gereken bir usulhükmüdür.
21. Bireysel başvuruların 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47.maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca başvuru yollarının tüketildiğitarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibarenotuz gün içinde Anayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurtdışı temsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir.
22. Somut olayda başvurucunun mahsup talebi ilk olarak Ankara11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/4/2013 tarihli kararı ile reddedilmiştir.Başvurucu bu karara itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgesunmamıştır. Dosya kapsamından da karara itiraz edilip edilmediğianlaşılamamaktadır. Başvurucu her ne kadar farklı taleplerde bulunmakta ise debaşvurucunun taleplerine konu olgunun (tutuklu kaldığı sürenin mahsubu) aynıolduğu görülmektedir. Dolayısıyla başvurucunun mahsup konusundaki talebi ilkolarak Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Başvurucununaynı yönde sonradan yaptığı ikinci talep Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin20/12/2013 tarihli kararı ilebu karara yaptığı itirazda Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/1/2014 tarihli kararı ilereddedilmiştir.
23. Daha önce başvurulduğu ve reddedildiği için başarılıolunmayacağı belli olan başvuru yoluna, yeni bir husus ileri sürmeksizin tekrarbaşvurarak Anayasa Mahkemesine başvuru için öngörülen otuz günlük sürenintekrar başlatılmasının kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim başvurucunun2/12/2013 tarihinde Kızılcahamam İnfaz Hâkimliğine ikinci kez yapmış olduğumahsup talebi hakkında Hâkimliğin 20/12/2013 tarihli kararı ile aynı konudadaha önceden karar verildiğinden bahisle red kararıverilmiştir. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/4/2013 tarihli kararınınbaşvurucuya hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamasa dabaşvurucunun kararı en geç -bu konuda yeniden talepte bulunduğu- 2/12/2013tarihinde öğrendiği kabul edilmelidir. Dolayısıyla 7/8/2014 tarihinde yapılanbaşvuruda süre aşımı olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki ikinci başvurusonrası verilen Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/1/2014 tarihli kararındansonra da otuz günlük başvuru süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
24. Açıklanan gerekçelerle başvuru yollarının tüketildiğitarihten itibaren otuz gün içinde yapılmayan bireysel başvurunun diğer kabuledilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizinsüre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesigerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA4/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.