TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
RAMAZAN YILMAZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/25970)
Karar Tarihi: 10/1/2019
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Raportör
:
Ayhan KILIÇ
Volkan ÇAKMAK
Başvurucu
:
Ramazan YILMAZ
Vekili
:
Av. Yılmaz FİDAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin olarakaçılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmamasınedeniyle adil yargılanma hakkının ihlali iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 1/6/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Başvuru TarihindenÖnceki Süreç
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
7. Başvurucu, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) MardinMüessese Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme uyarınca arazisine tarımsal amaçlısulama tesisi kurmuştur. Başvurucuya gönderilen 1/1/2011 tanzim tarihli elektrikfaturasında ödenmesi gereken miktar 43.884,40 TL olarak belirtilmiştir.Başvurucu, miktarın yanlış hesaplandığını belirterek borcun bulunmadığınıntespiti istemiyle Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde24/5/2011 tarihinde menfi tespit davası açmıştır.
8. Mahkeme 26/1/2012 tarihli kararıyla uyuşmazlığın çözümü içinyaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporu esas alarak davanınkabulüne karar vermiş ve başvurucunun borçlu olmadığının tespitinehükmetmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 10/12/2012 tarihli ilamıyla hükmübozmuştur. Bozma gerekçesinde özetle uyuşmazlığın çözümü için tarlada ekiliürün cinsi ile sulama ihtiyacını içeren bir bilirkişi raporu alınması vetahakkuk dönemi için başvurucunun kullandığı elektrik miktarının açıkçabelirlenmesi gerektiği ancak bu hususlara dikkat edilmeden hüküm verildiğibelirtilmiştir.
9. Başvurucu, bozma ilamı sonrasında derece mahkemesindeyargılamaya devam olunurken 1/6/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
B. Başvuru TarihindenSonraki Süreç
10. Mahkeme 10/12/2012 tarihli bozma ilamına uyarak yenidenbilirkişi incelemesi yaptırmış ve 3/8/2017 tarihli kararıyla davanın kısmenkabulü ile 34.272,91 TL tutarındaki kısım yönünden başvurucunun borçluolmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddinehükmetmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılaninceleme sonucu kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 10/1/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkinolarak açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmamasınedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.
B. Değerlendirme
13. Ferat Yüksel kararında Anayasa Mahkemesi;yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya da yargı kararlarının geçveya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği iddiasıyla 31/7/2018tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin olarak TazminatKomisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu ulaşılabilir olma,başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin bulunup bulunmadığıyönlerinden inceleyerek etkililiğini tartışmıştır (Ferat Yüksel, B. No:2014/13828, 12/9/2018).
14. Ferat Yüksel kararında özetle anılan başvuruyolunun kişileri mali külfet altına sokmaması ve başvuruda kolaylık sağlamasınedenleriyle ulaşılabilir olduğu, düzenleniş şekli itibarıyla ihlal iddialarınamakul bir başarı şansı sunma kapasitesinden mahrum olmadığı ve tazminatödenmesine imkân tanıması ve/veya bu mümkün olmadığında başka türlü telafiolanakları sunması nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim sağlamaimkânına sahip olduğu hususunda değerlendirmelerde bulunulmuştur (Ferat Yüksel, §§ 27-34). Bu gerekçelerdoğrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlaliddialarıyla ilgilibaşarı şansı sunma ve yeterligiderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolutüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincilniteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak başvuru yollarının tüketilmemişolması nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiştir (Ferat Yüksel, §§ 35-36).
15. Mevcut başvuruda söz konusu karardan ayrılmayı gerektirenbir durum bulunmamaktadır.
16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin başvuruyollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuruyollarının tüketilmemiş olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA10/1/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.