TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
İRFAN CAN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/14646)
Karar Tarihi: 20/9/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Akif YILDIRIM
Başvurucu
:
İrfan CAN
Vekili
:
Av. Hakan ZEREN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, ceza davasında delillerin eksik toplanması ve hatalıdeğerlendirilmesi ile soruşturma evresinde müdafi yardımındanyararlandırılmaması nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 29/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca başvurunun kabuledilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 7/2/2014 tarihli veE.2012/225, K.2013/30 sayılı kararı ile 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000 TL adli paracezası ile cezalandırılmıştır.
8. Anılan karar, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27/3/2014 tarihlikararıyla onanarak kesinleşmiştir.
9. Başvurucu 16/5/2014 tarihinde Burdur Ağır Ceza Mahkemesininanılan kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.Yargılamanın yenilenmesi talebi29/5/2014 tarihinde reddedilmiştir.
10. Ret kararına yapılan itiraz, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince23/7/2014 tarihinde reddedilmiştir.
11. Başvurucu 29/8/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 20/9/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
13. Başvurucu, yargılandığı davada önemli tanıkların ifadesininalınmadığını, keşif yapılmadığını, yetersiz bilirkişi raporuna itibaredildiğini, maddi olayın yanlış yorumlandığını, soruşturma evresinde talepettiği hâlde avukat atanmadığını, müdafii olmadanverdiği beyanın hükme esas alındığını, kararın maddi gerçeğe ve hukuka aykırıolduğunu, haksız ve yanıltıcı uygulama sonucu mahkûmiyetine karar verildiğinibelirterek Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanmahakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve yargılamanın yenilenmesi talebindebulunmuştur.
B. Değerlendirme
14. Başvurucu, asıl ceza davasına yönelik şikâyetlerini dilegetirirken -kanun yollarının tüketilmesi bağlamında- yargılamanın yenilenmesitalebinin reddedildiğinden de söz etmiştir. Ancak yargılamanın yenilenmesisürecine yönelik bir başvuru yapmamıştır. Bu sebeple inceleme asıl cezadavasıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası gereği başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş iseihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuruyapılması gerekir.
16. Somut olayda olağan kanun yolu, kararın onanması iletamamlanmıştır. Nihai kararın başvurucuya tebliğ tarihi tespit edilememeklebirlikte başvurucunun en geç, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu6/5/2014 tarihinde nihai kararı öğrendiği kabul edilmelidir. Dolayısıyla29/8/2014 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı olduğu sonucuna varılmıştır.
17. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğunakarar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA20/9/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.