TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
SABRİ BAHCECİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2021/43275)
Karar Tarihi: 4/2/2025
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Basri BAĞCI
Üyeler
:
Engin YILDIRIM
Rıdvan GÜLEÇ
Yıldız SEFERİNOĞLU
Metin KIRATLI
Raportör
:
Eyup GÖNENBABA
Başvurucu
:
Sabri BAHCECİ
Vekili
:
Erhan ÇİFTÇİLER
I. BAŞVURUNUNÖZETİ
1. Başvuru, kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyethakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvuru, süresi içindeyapılmıştır. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafındanyapılmasına karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
2. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No:2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçiminiönemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksunolduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardımtalebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
3. Anayasa Mahkemesi, olay ve olguları somut başvuru ilebenzer nitelikte olan Şevket Karataş ([GK], B. No: 2015/12554,25/10/2018), Celalettin Aşçıoğlu (B. No: 2013/1436, 6/3/2014),Mustafa Asiler (B. No: 2013/3578, 25/2/2015) ile İbrahim Oğuz vediğerleri (B. No: 2013/5926, 6/10/2015) kararlarında uygulanacak anayasalilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede başvurucuların taşınmazlarına yapılankamulaştırmasız el atmanın Anayasa'nın 13., 35. ve 46. maddeleriyle 4/11/1983tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen usule uymayan birmüdahale olduğu belirtilerek mülkiyet hakkına yapılan söz konusu müdahaleninkanunilik ilkesini ihlal ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Somut başvuruda daanılan kararlarda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayıgerektiren bir durum bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 35.maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine kararverilmesi gerekir.
III. GİDERİM
4. Başvurucu, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Başvuruda tespit edilen hak ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması içinyeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Olayda ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması bakımından etkin giderim yolu,tazminat olarak görülmektedir. Eski hâle getirme kuralı çerçevesinde ihlalinsonuçlarının bütünüyle ortadan kaldırılabilmesi için başvurucuya 30.000 TLmanevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
IV. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınKABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınanmülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle başvurucuya net30.000 TL tutarda manevi tazminatın ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğertaleplerin REDDİNE,
E. 30.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılamagiderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucununHazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içindeyapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihtenödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Adalet BakanlığınaGÖNDERİLMESİNE 4/2/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.