TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
SEÇGİN EROĞLU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/19600)
Karar Tarihi: 21/11/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Recep KAPLAN
Başvurucu
:
Seçgin EROĞLU
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, kınama cezası verilen fiile ilişkin delillerinmahkemelerce eksik ve hatalı değerlendirilmesi nedeniyle adil yargılanmahakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 16/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına vebu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağınıbildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu 1984 doğumlu olup olaylar tarihinde Tarım ve KırsalKalkınmayı Destekleme Kurumu Manisa İl Koordinatörlüğünde (Kurum) kontroluzmanı olarak çalışmaktadır.
9. Kurumda 11/12/2012 tarihinde; Yerinde Kontrol Birimindegörevli Birim Başkanı ve başvurucunun da aralarında olduğu ilgili diğer bazıpersonelin katıldığı Birim toplantısı yapılmıştır. Toplantı esnasındaKoordinatörlük makamını, Kurum merkezini ve mesai arkadaşlarını itham edicikonuşmalar yaptığı, yüksek sesle tartışma çıkardığı ve çalışma ortamının huzurve sükûnunu bozduğu isnatlarıyla Birim amiri ve diğer iki personel tarafındantutulan 12/12/2012 tarihli tutanak ile aynı kişiler tarafından Kurumun ilgilimakamlarına gönderilen şikâyet dilekçeleri ve elektronik postalar üzerinebaşvurucu hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır.
10. Disiplin soruşturması sürecinde, davacının kurumun çalışmave huzurunu bozduğu yönündeki isnatların doğru olup olmadığının tespiti içintanık beyanlarına başvurulmuştur. Olayın tanıklarına bazı sorular yöneltilmişve tanıklar genel olarak başvurucuya yönelik isnatların gerçek olduğu konusundabeyanda bulunmuşlardır.
11. Yapılan soruşturma sonucunda başvurucunun 4/7/1965 tarihlive 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi çerçevesinde kınamacezası ile tecziyesine karar verilmiştir. Başvurucunun bu karara karşı yaptığıitiraz da reddedilmiştir.
12. Başvurucunun karara karşı açtığı dava Manisa 1. İdareMahkemesince; disiplin soruşturması esnasındaki sorulara ve sorulara ilişkintanık beyanlarına atıf yapılarak üzerine atılı fiili işlediğinin sübuta erdiğisonucuna varıldığından reddedilmiştir.
13. Başvurucunun karara karşı yaptığı itiraz başvurusu ilkderece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek ManisaBölge İdare Mahkemesince (Mahkeme) reddedilmiştir. Karar düzeltme başvurusu isekarar düzeltme nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle 5/11/2014 tarihindereddedilmiştir. Karar, başvurucuya 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
14. Öte yandan başvurucu itiraz ve karar düzeltme aşamalarında;disiplin soruşturması sürecinde aleyhinde beyanda bulunan bazı tanıkların kendilehine olan yeni beyanlarını Mahkemeye sunmuştur. Bu beyanlar aleyhte olanönceki beyanların bazı yöneticilerin baskısı altında verildiğine vebaşvurucunun isnat edilen fiilleri işlemediğine ilişkindir. Anılan beyanlaritiraz ve karar düzeltme aşamalarında Mahkemece değerlendirilmemiştir.
15. Başvurucu 16/12/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 21/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddialarıve Bakanlık Görüşü
17. Başvurucu; disiplin soruşturmasının yanlı ve yönlendiricisorularla yürütüldüğünü, disiplin soruşturmasında bazı eksiklikler bulunduğunu,asılsız ve dayanağı olmayan tutanaklar ve tanık beyanlarına dayalı olarakkınama cezası ile cezalandırıldığını ve buna karşı açtığı davanın delillerineksik ve hatalı değerlendirilmesi nedeniyle reddedildiğini ifade etmektedir.Başvurucu ayrıca itiraz ve karar düzeltme aşamalarında disiplin soruşturmasısürecinde aleyhinde beyanda bulunan bazı tanıkların bu beyanlarını bazıyöneticilerin baskısı altında verdiklerine ve kendisinin isnat edilen fiilleriişlemediğine ilişkin yazılı beyanlarını sunmasına rağmen bunların Mahkemecedikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Başvurucu bu nedenlerle manevi varlığınınkorunması hakkı, ifade özgürlüğü, adil yargılanma hakkı ve çalışma hakkınınihlal edildiği iddiasındadır.
18. Başvurucu 31/1/2017 tarihli dilekçesiyle kendisine yönelikdisiplin soruşturması sürecinde görev alan il koordinatörü dâhil bazıgörevlilerin ve yargılama sürecinde görev alan bazı hâkimlerin FETÖ/PDYsoruşturmaları kapsamında görevlerine son verildiğini belirtmiş ve başvurusunundeğerlendirilmesinde bu hususun da dikkate alınmasını istemiştir.
B. Değerlendirme
19. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılanhukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifinikendisi takdir eder (Tahir Canan,B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü, isnada konufiili işlememesine rağmen işlemiş gibi hüküm kurulmasının adil olmadığına,başka bir ifadeyle delillerin yargılama makamlarınca eksik ve hatalıdeğerlendirilmesi sonucunda adil olmayan bir karar verildiğine ilişkindir. Bunedenle anılan iddiaların adil yargılanma hakkı kapsamında incelenmesigerektiği değerlendirilmiştir.
20. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanunyolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvurudaincelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde davakonusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıklailgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu olamaz. Ancakbireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariztakdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren yorum,uygulama ve sonuçlar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamındadır (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,§ 42).
21. Somut olayda yargılamayı yapan ilk derece mahkemesi,başvurucunun üzerine atılı fiilin disiplin soruşturması kapsamındaki tanıkifadeleri ile sübuta erdiği sonucuna varmıştır (bkz. § 12). Tanık ifadelerininhükme esas alınabilecek yeterlilikte olup olmadığının takdiri derecemahkemelerine aittir. Disiplin soruşturması sürecinde beyanları alınan bazıtanıkların sonradan verdikleri yazılı beyanlarda önceki ifadelerini değiştirmişolmaları, Mahkemece ulaşılan kanaatin bariz takdir hatasına dayandığı veya keyfîlik içerdiği sonucuna ulaşılabilmesi bakımındanyeterli bir zemin teşkil etmemektedir.
22. Mahkemenin gerekçesi ve başvurucunun iddialarıincelendiğinde iddiaların özünün derece mahkemeleri tarafından delillerindeğerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına ve esas itibarıylayargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir.
23. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA21/11/2017tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.