TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
SİNAN TOPÇU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/14675)
Karar Tarihi: 27/11/2019
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Recep KÖMÜRCÜ
Üyeler
:
Engin YILDIRIM
Celal Mümtaz AKINCI
Rıdvan GÜLEÇ
Recai AKYEL
Raportör
:
Cafiye Ece YALIM
Başvurucu
:
Sinan TOPÇU
Vekili
:
Av. Yusuf ÖZDEMİR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, ceza davasında çelişkili gerekçeyle mahkûmiyetkararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 7/3/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucunun aynı konutta ikamet ettiği eşi S.T. ilearalarında yaşanan tartışma sonucunda eşi S.T.yi tartakladığı ve ona tokat attığı iddiasıylabaşvurucu hakkında soruşturma başlatılmıştır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının1/6/2016 tarihli iddianamesi ile başvurucu hakkında eşe karşı kasten yaralamasuçundan kamu davası açılmıştır.
9. Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 6/12/2016tarihli kararı ile başvurucunun kasten yaralama suçundan 2.240 TL adli paracezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararverilmiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısımları şöyledir:
"... Katılan sanık Sinan'ın eşi S. yi tartaklayıp tokat atarak yaraladığı, katılan sanık S. nin de aynı tartışma sırasında adli emanetteki bıçak ilekatılan sanık Sinan'ı basit biçimde yaraladığı, böylece katılan sanık Sinan'ıneşe karşı etkili eylemde bulunma suçunu, sanık S. ninde eşe karşı bu suç yönünden silah sayılan bıçak ile etkili eylemde bulunma suçlarınıişledikleri iddiasıyla cezalandırılmasıkamuadına talep ve iddia olunmuştur.
...
Sanık Sinan'ın, katılan eşi S.yi yaralama iddiasına gelinceolayın mağdur S.'nin yemek hazırlamakta olduğumutfakta meydana gelmesi, sanığın kendisini iteleyip tartaklaması biçimindegelişen saldırısını savuşturma amaçlı gerçekleştirdiği olayda savunma koşullarınınoluştuğu değerlendirmesiyle beraatine karar verilmesiyönüne gidilmiştir.
HÜKÜM, Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
...
1-Sanık Sinan Topçu'nun katılan S. yeetkili eylemde bulunmaktan eylemine uyan TCK 86/2 maddesigereğince takdiren 120 gün karşılığı adli para cezasıile cezalandırılmasına,
...
2- Sanığın mahkumiyetkararının açıklanmasının geri bırakılması halinde ilerde suç işlemektençekineceği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan 5271 sayılı kanunun değişik231/5 maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLAMASININ GERİ BIRAKILMASINA...,
10. Başvurucu ve müdafiinin hazırbulunduğu 6/12/2016 tarihli celsede hüküm gerekçesi ile birlikte tefhimedilmiştir.
11. Başvurucu 12/12/2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ilekasten yaralama suçunu işlemediğini, hükmün gerekçesinde beraatinekarar verilmesine rağmen hüküm kısmında mahkûmiyetine karar verildiğinibelirterek beraatine karar verilmesi talebindebulunmuştur.
12. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi 26/1/2017 tarihli kararı ilebaşvurucunun itirazının reddine karar vermiştir. İtirazın reddi kararınıngerekçesi şöyledir:
"...hükmün açıklanmasının geribırakılması kararlarına yapılan itirazlar ve bunların incelenmesi usulüneilişkin olarak Ceza Genel Kurulunca 3/2/2010 gün ve 13-12 sayı ile 'itirazmerciince, 231. Maddenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkinkarar, 231. maddenin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektifuygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerektiği'kabul edilmiş olduğundan incelemenin bu karar ışığında yapılması uygungörülmüş, itirazın süresi içerisinde ve ilgilisi tarafından yapıldığıanlaşılmakla;
Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2016tarih ve 2016/473 esas, 2016/601 karar sayılı Hükmün Açıklanmasının GeriBırakılması kararının CMK 231/5-6 maddelerine uygun olduğu (sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, mahkemeninsanığın ileride suç işlemeyeceği yönündeki kanaatinin dosya içeriğine uygunolduğu, mağdurun zararına yönelik mahkeme değerlendirmesinin yasal ve uygunolduğu, sanığın HAGB yönünden kabulünün bulunduğu ) anlaşılmakla; itirazınreddine..."
13. Başvurucu 6/3/2017 tarihinde nihai karardan haberdarolduğunu beyan etmiştir.
14. Başvurucu 7/3/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
15. Mahkemenin 27/11/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
16. Başvurucu, eşe karşı kasten yaralama suçundan yargılandığıdavada çelişkili gerekçeyle mahkûmiyetine karar verildiğini belirterek adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş; ihlalin tespiti,yargılamanın yenilenmesi ve tazminat taleplerinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
17. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanığa yüklenen suçailişkin yargılama sonunda cezaya hükmedilmesi hâlinde hükmün açıklanmasınınbelirli koşulların gerçekleşmesine bağlı olarak ertelenmesi anlamınagelmektedir. Kanunda belirtilen koşulların gerçekleşmesine karşın sanığın kabuletmemesi hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin (6)numaralı fıkrasının son cümlesinde ifade edilmektedir. Bu kapsamda sanığınyargılamanın hukuki kesinliği ifade eden bir hükümle sonuçlanmasını ya dacezaya hükmedilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını tercihetme imkânı bulunmaktadır (Ali Gürsoy,B. No: 2012/833, 26/3/2013, § 19).
18. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, yargılamayıhükümle sonuçlandıran bir karar niteliğinde olmayıp ceza yargılamasını sonaerdiren düşme nedenlerinden biridir. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin (10)ve (11) numaralı fıkralarında belirtildiği üzere denetim süresi içinde kastenbir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklereuygun davranıldığı takdirde davanın düşmesine, denetim süresi içinde kasıtlıbir suç işlenmesi veya öngörülen yükümlüklere aykırı davranılması hâlindehükmün açıklanmasına karar verilir (AliGürsoy, § 21).
19. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin (12) numaralıfıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanunyoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte ancak denetim süresiiçinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi hâlinde hükmün açıklanmasıyla veya busüre içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmemesi hâlinde düşme kararıyla yargılamanihai olarak sona erdiğinde hüküm niteliği olan bu kararlara karşı kanun yolunabaşvurulabilir ve esasa ilişkin itirazlar bu aşamada ileri sürülebilir (Ali Gürsoy, § 22).
20. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin (6) numaralı fıkrasınagöre sanık kabul etmediği takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıkararı verilmez. Bu durumda ilk derece mahkemesince istinaf/temyiz kanun yoluaçık olarak karar verilebilecektir. Başka bir deyişle haklarında hükmünaçıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul eden sanıklar, verilenkararın istinafta/temyizde yapılacak esas ve usul incelemesini talep etmehakkından vazgeçmişlerdir. Somut olayda başvurucu, yargılama sonunda hakkındahükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rıza göstermiştir(bkz. § 11). Dolayısıyla başvurucu, söz konusu karar ile ortaya çıkan menfaatlerdenyararlanmayı tercih etmiştir (AdnanErkuş/Türkiye (k.k.), B. No: 61196/11,4/12/2012, § 22).
21. Somut olayda başvurucunun ihlal iddiaları -somut başvurununözelliği de nazara alındığında- istinaf/temyiz incelemesinde de ilerisürülebilecek iddialardandır. Başvurucunun kabulü üzerine hükmün açıklanmasınıngeri bırakılması kararı verildiği ve istinaf/temyiz yoluna başvurmayı mümkünkılan bir karar verilmesinin tercih edilmediği anlaşılmaktadır.
22. Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA27/11/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.