TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
TAHİR ÇAKIR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/16226)
Karar Tarihi: 6/4/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Hasan Tahsin GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör Yrd.
:
Ceren Sedef EREN
Başvurucu
:
Tahir ÇAKIR
Vekili
:
Av. Nejdet EDEMEN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 1/10/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurucunun adli yardım talebi kabul edilerekbaşvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu aleyhine Başkale Kadastro Mahkemesinde açılankadastro tespitine itiraz davası Mahkemenin 4/4/2014 tarihinde verdiği kararlasona ermiş ve dava tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 6/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucu, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüştür.
11. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (6) ve AnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 66. maddesinin (3)numaralı fıkralarında, başvuru evrakında herhangi bir eksiklik bulunmasıhâlinde bu eksikliğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemek üzere bir süre verileceği ve geçerlibir mazeret olmaksızın bu sürede eksikliğin tamamlanmaması hâlinde başvurununreddine karar verileceği öngörülmüştür. Ayrıca İçtüzük'ün66. maddesinin (2) numaralı fıkrasında da eksikliklerin tamamlattırılmasınadair yazıda başvurucuya, verilen kesin sürede eksiklikleri geçerli bir mazeretiolmaksızın tamamlamadığı takdirde başvurusunun reddine karar verileceğininbildirileceği ifade edilmiştir (Mehmet Encu ve diğerleri, B. No: 2014/11864, 24/2/2016,§§ 26-30).
12. Somut olayda, şikâyet konusu davada yerel Mahkemece verilennihai kararın başvurucuya tebliğ edildiğine dair belgenin en geç onbeş gün içinde Mahkemeye sunulması gerektiğine daireksiklik bildiriminin 27/12/2016 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edildiğifakat söz konusu eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
13. Eksiklik bildiriminin süresinde tamamlanmaması hâlinde budurum, başvurunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden bireyselbaşvurunun her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamdaeksikliklerin gideriminin süresinde yapılmasıbaşvurunun esastan incelenebilmesi için ön koşuldur.
14. Açıklanan nedenlerle başvurucu vekilinin, eksiklikbildiriminin tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeşgünlük kesin sürede geçerli bir mazeret olmaksızın başvurunun incelenmesi içingerekli ve temel nitelikteki eksik belgeleri sunmadığı anlaşıldığındanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA6/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.