TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
TALİH KAYA BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2018/24961)
Karar Tarihi: 20/10/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Burhan ÜSTÜN
Hicabi DURSUN
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
Raportör
:
Akif YILDIRIM
Başvurucu
:
Talih KAYA
Vekili
:
Av. Kadir Furkan ÇOBAN
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvuru, hiçbir somut delil olmamasına rağmen şüphedensanık yararlanır ilkesine aykırı şekilde cezalandırılma nedeniyle adilyargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru 6/8/2018 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yöndenyapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlikincelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için AdaletBakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyleilgili olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu 1988 doğumlu olup Muğla'nın Fethiyeilçesinde ikamet etmektedir.
9. Başvurucu, olayların geçtiği tarihte Fethiyeilçesindeki bir elektronik firmasında dört yıldır çalışmaktadır.
10. Müşteki T.W., başvurucuyu internet arızasınıngiderimi için 2/2/2017 tarihinde çağırmıştır. Müşteki T.W. ertesi güntabletinin olmadığını fark ettiğini ve evdeki kamera kayıtlarına baktığındabaşvurucunun tabletini aldığını gördüğünü belirterek şikâyetçi olmuştur.
11. Başlatılan soruşturma kapsamında müşteki tarafındanteslim edilen görüntülerin net olmadığı, olay anında başvurucunun üzerine netür bir eşyayı aldığı hususunun belirlenemediği anlaşılmıştır.
12. Başvurucu savunmasında kamera kayıtlarında göründüğüzamanlarda yan keski ile kablo soyduğunu, cebine koyduğu aletlerin isetornavida, maket bıçağı ve elektrik bandı olduğunu ifade etmiştir. Başvurucugörüntülerde gözüken ve müştekiye ait olan bir çantanın yanında bulunduğunukabul etmiştir. İddiaya göre tablet bu çantadan alınmıştır.
13. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 17/2/2017 havaletarihli iddianamesi ile başvurucu hakkında bina içinde muhafaza altına alınmışolan eşya hakkında hırsızlık suçundan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinde(Mahkeme) kamu davası açılmıştır.
14. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda;kamera kayıtlarında müştekinin evinde bir şahsın çantaya benzer bir eşyayıincelediğinin, daha sonra bu cismi cebine veya kemer ile pantolon arasındakibir yere koyduğunun görüldüğü, kayıtların çözünürlüğünün düşük olması nedeniylebu kişinin tam olarak teşhis edilemediği belirtilmiştir.
15. Başvurucu soruşturma evresindeki savunmasınıtekrarlamış, suçlamayı kabul etmemiştir.
16. Başvurucu, yargılama sırasında müştekiye çalınantabletin karşılığı olarak 1.300 TL vermiştir. Bunun üzerine müştekişikâyetinden vazgeçmiştir.
17. Başvurucu, Mahkemenin 9/11/2017 tarihlikararıyla atılı suçtan 1 yıl 13 ay hapis cezasına mahkûm edilmiştir.
18. Mahkemenin gerekçeli kararında, başvurucunungörüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu kabul etmesine ve mağdurun olay günü vesaatine ilişkin görüntüleri izlemesi üzerine durumu fark edip bunlarısoruşturma makamına teslim ederek başvurucu hakkında şikâyetçi olmasına vurguyapılmıştır. Mahkeme kararında ayrıca başvurucunun mağdura ait olduğu konusundaşüphe bulunmayan çantanın yanında bulunduğunu kabul ettiği de belirtilmiştir.
19. Anılan hükme yönelik istinaf başvurusu İzmir BölgeAdliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20/4/2018 tarihli kararıyla esastanreddedilmiştir.
20. Nihai karar başvurucuya 6/7/2018 tarihinde tebliğedilmiştir.
21. Başvurucu 6/8/2018 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
22. Mahkemenin 20/10/2020 tarihinde yapmış olduğutoplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
23. Başvurucu; delillerin takdirinde hata yapıldığını,olay günü hırsızlık yaptığına dair somut bir delil bulunmadığını, şüphedensanık yararlanır ilkesine aykırı davranılarak mahkûm edildiğini belirterekmasumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
24. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafındanyapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukukitavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013,§ 16). Başvurucu, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedir.Ancak başvurucunun şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlaline yönelikiddialarını masumiyet karinesinin güvencelerine temas edecek şekilde dilegetirmediği görülmektedir. Başvurucunun iddialarının özünün maddi olay veolguların kanıtlanması ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin olduğuanlaşılmaktadır. Bu nedenle başvurucunun tüm iddiaları bir bütün olarak adilyargılanma hakkı kapsamındaki yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığışikâyeti çerçevesinde değerlendirilmiştir.
25. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında,kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireyselbaşvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemelerönünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerindeğerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusuolamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkileden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bukapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
26. Somut olayda başvurucunun iddialarının ilk derecemahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabetolmadığına, esas itibarıyla yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir.Yapılan yargılamada Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında bariztakdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da tespitedilmemiştir.
27. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarınınyukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğusonucuna varıldığından başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmasınedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerindeBIRAKILMASINA 20/10/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.