TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
TAYYAR BUCAK BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2015/554)
Karar Tarihi: 31/10/2018
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör Yrd.
:
Zehra GAYRETLİ
Başvurucu
:
Tayyar BUCAK
Vekili
:
Av. Tuncay DEMİR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, kararın sonucunu değiştirebilecek niteliktekiiddialara ayrı ve açık yanıt verilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkınınihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.
7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göreilgili olaylar özetle şöyledir:
9. 1972 doğumlu olan başvurucu, olayların gerçekleştiği tarihteŞanlıurfa'nın Siverek ilçesinde ikamet etmektedir.
10. 15/3/2010 tarihinde Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğüne yakınbir yerde bulunan çocuk parkından silah sesi geldiği yönündeki ihbar üzerineEmniyet Müdürlüğünde görevli ekiplerce silah sesinin duyulduğu parka gidilerek incelemeyapılmıştır.
11. Ateş etme olayıyla ilgili inceleme yapıldığı sırada parktabulunmakta olan başvurucu ve bazı kişilerle polis memurları arasında tartışmayaşandığı, tartışma sırasında başvurucunun belindeki silahı çıkarıp havayadoğru ateş ettiği iddiasıyla başvurucu hakkında soruşturma başlatılmıştır.
12. Başvurucu ve diğer şüpheliler olayın gerçekleştiği 15/3/2010tarihinde gözaltına alınmışlardır.
13. Soruşturmanın tamamlanmasının ardından Başsavcılığın26/4/2010 tarihli iddianamesi ile başvurucunun genel güvenliği ateş etmeksuretiyle kasten tehlikeye sokma, 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı AteşliSilahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve göreviyaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davasıaçılmıştır.
14. Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/5/2011 tarihlikararıyla başvurucunun görevi yaptırmamak için direnme suçundan 2 yıl 9 ay 22gün süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme,genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulmasına ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefetsuçlarına ilişkin olarak ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararvermiştir.
15. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18/12/2013 tarihli kararıylagörevli memurlara direnme suçu yönünden Mahkeme kararının onanmasına, diğersuçlara ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının ise itirazyasa yoluna tabi olması nedeniyle mahallinde değerlendirme yapılmak üzereinceleme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
16. Başvurucu, nihai karardan 2/12/2014 tarihinde haberdarolduğunu beyan etmiştir.
17. UYAP üzerinden yapılan incelemede başvurucunun müdafii tarafından 11/2/2014 havale tarihli dilekçe ilekarar düzeltme talebinde bulunulduğu, bu dilekçede Yargıtay onama kararından11/2/2014 tarihinde haberdar olunduğu hususunun açıkça belirtildiğigörülmüştür.
18. Başvurucu 30/12/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
19. Mahkemenin 31/10/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddialarıve Bakanlık Görüşü
20. Başvurucu; atılı eylemi gerçekleştirdiği iddiasının sadeceşikâyetçi polis memurlarının beyanlarına ve polis memurlarınca hazırlanantutanaklara dayandırıldığını, başka herhangi bir somut delil bulunmadığını, el svapları analizi raporunda yer verilen lehe tespitlerin ilkderece mahkemesi kararında değerlendirilmediğini, temyiz sebebi olarakgöstermesine karşın Yargıtay onama kararında bu konuda hiçbir gerekçegösterilmediğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.
21. Bakanlık görüşünde, başvuru konusu olayda süre aşımıbulunduğu belirtilmiştir.
B. Değerlendirme
22. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64.maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarınıntüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihtenitibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.
23. 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesinde yer alan kural uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerdetebligat vekile yapılır ve tebliğ edilen evrakın içeriğine göre bir kanunyoluna başvurulması söz konusu ise kanunda öngörülen süreler bu tarihitibarıyla işlemeye başlar (Yasin Yaman, B.No: 2012/1075, 12/2/2013, § 24).
24. Somut olayda başvurucu 2/12/2014 tarihinde nihai kararıöğrendiğini beyan etmişse de UYAP üzerinden yapılan incelemede başvuru konusuyargılama sırasında başvurucunun müdafii olarak görevyapan Av. M.A.Y. tarafından 11/2/2014 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltmetalebinde bulunulduğu, bu dilekçede Yargıtay onama kararından 11/2/2014tarihinde haberdar olunduğu hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.
25. Diğer taraftan UYAP aracılığıyla yapılan incelemedebaşvurucunun vekâlet ilişkisi içinde bulunduğu vekili azlettiğine yahut vekilinistifa ettiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığından Yargıtay onamakararının vekile tebliğ edildiği tarih dışında başka bir tarihin esasalınmasına olanak bulunmamaktadır.
26. Buna göre Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18/12/2013 tarihlionama ilamı ile başvuru yollarının tüketildiği, başvurucunun 11/2/2014tarihinde nihai karardan haberdar olduğu ve bu tarihten itibaren otuz günlükbaşvuru süresi geçtikten sonra 30/12/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunduğu anlaşılmıştır.
27. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin süreaşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA31/10/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.